國際籃聯仲裁制度研究

黃世席

國際籃聯仲裁制度研究

黃世席

于2007年5月成立的國際籃聯仲裁庭（FAT）目前已經成為國際體育仲裁中一個重要的機構，其裁決豐富了國際體育仲裁的實踐和跨國體育法的發展。發生在運動員、經紀人和俱樂部之間的籃球運動爭議都可以提交FAT仲裁，其管轄權來自當事人締結的仲裁協議，法律適用主要是公允及善良原則，不執行裁決的當事人可能會受到國際籃聯的處罰。涉及中國當事人的FAT裁決表明中國籍當事人不應當再忽視FAT仲裁和球員的權益，而應當尊重當事人締結的合同和國際慣例。

國際籃聯；FAT；體育仲裁；管轄權；法律適用

作為一種在大多數國家和地區普及程度僅次于足球的運動項目，籃球運動受到了很多人的熱寵。借助現代化的通訊轉播手段，以美國職業籃球聯盟（NBA）和歐洲職業籃球聯賽為代表的職業籃球賽事也培養了越來越多的籃球愛好者?；@球運動的全球化導致運動員跨國流動頻增，由此而產生的爭議能否及時解決也就成為問題。為了處理籃球運動中發生的有關爭議，2007年5月，國際籃聯（FIBA）創立了自己的仲裁機構即國際籃聯仲裁庭（FIBA Arbitral Tribunal，簡稱FAT），以解決發生在運動員、俱樂部和經紀人之間的籃球運動爭議。到目前為止，該機構成立剛滿3年，處理了近百起國際籃球爭議，已經成為國際體育仲裁中一個非常值得關注的仲裁機構。

至于中國，目前中國職業籃球聯賽已經成為國內兩大職業體育賽事之一，外籍運動員和教練的涌入帶來的國際籃球理念和合同制度不可避免地會對中國職業籃球帶來沖擊，由此產生的爭議如何解決已經成為困擾中國籃球管理者的問題之一[1-4]。有關爭議訴至FAT的事實表明，中國籃球界亟需了解FAT的仲裁制度和裁決精神，掌握國際籃球爭議解決的最新動態，以便更好地應對以后可能發生的有關爭議。

1 FAT仲裁的基本制度概述

盡管FAT成立已經滿3年，但是大多數的籃球運動當事人并不了解其有關的制度。雖然FIBA進行了一定程度的宣傳，但有關案例分析表明，即使是職業籃球運動的管理人員，也對FAT的仲裁制度有所誤解，因此有必要對FAT的一些基本仲裁問題進行簡單分析，以供實務界人士在需要時予以參考。

FAT獨立于FIBA而存在，其主要目的是解決籃球俱樂部、球員和經紀人之間的爭議。根據《FAT仲裁規則》規定，FAT仲裁的基本程序規則包括：

首先，在程序開始前，當事人應當以書面形式締結將有關爭議提交FAT的仲裁協議或者簽訂包含FAT仲裁條款的勞動合同或者經紀合同；仲裁員有權決定自己是否享有管轄權；仲裁地是瑞士日內瓦，仲裁程序適用《瑞士聯邦國際私法》（PILA）第12章的有關規定；仲裁語言是英語；仲裁由FAT主席任命的一名仲裁員受理。

其次，在FAT收到包含有當事人基本信息、事實陳述、法律根據、救濟請求、仲裁協議副本、書面證據以及舉行聽證會和詢問證人的請求等內容的文件并且當事人已經繳納有關費用后，即視為開始仲裁程序；仲裁員可以決定是否需要當事人提交其他材料，并應要求發布臨時性或者保護性措施；除非當事人請求，仲裁一般是書面審理；申請人可以撤回仲裁請求，被申請人未提交答辯狀不影響仲裁員進行仲裁；除非當事人另有約定，否則仲裁員將根據公允及善良原則（ex aequo et bono）而不是任何特定國家的國內法或國際法處理有關事實爭議。

再次，仲裁裁決應當在程序結束后6周內做出并應當概括裁決理由；當事人有異議的只能在接到裁決之日起21日內上訴至瑞士洛桑的體育仲裁院（CAS）；除非仲裁員裁定，否則有關裁決不具有保密性；當事人應明確放棄將FAT裁決或者CAS裁決再上訴至瑞士聯邦法院的權利。

作者單位：山東大學法學院，山東濟南250100。

最后，關于仲裁裁決的執行，根據2010年FIBA內部條例L.2.7規定，如果一方當事人不尊重FAT做出的仲裁裁決或者臨時性裁決或者保護性措施，要求執行該裁決的另一方當事人有權要求FIBA處罰前者。FIBA可以實施的處罰措施包括：可以多次使用的高達10萬歐元的罰金；如果不尊重裁決的當事人是經紀人則吊銷其FIBA經紀人執照，是球員則禁止其進行國際轉會，是俱樂部則禁止其注冊新球員和/或參加國際俱樂部比賽；上述措施可以多次使用。處罰不尊重FAT裁決的決定可以上訴至FIBA申訴機構。

另外，FAT還在其網站和仲裁規則序言中都公布了FAT仲裁的格式條款，以便當事人在簽訂有關合同時予以引用。具體如下：“所有的基于本合同產生的或者與其有關的任何爭議都應當提交位于瑞士日內瓦的FIBA仲裁庭（FAT），由FAT主席任命一名獨任仲裁員根據FAT仲裁規則進行裁決。仲裁地點是瑞士日內瓦。仲裁適用PILA第12章規定，不管當事人的住所。仲裁語言為英語。仲裁員根據公允及善良原則裁決爭議。”目前，該格式仲裁條款已經出現在歐洲的很多職業籃球合同中，而從FAT仲裁的案件當事人可以看出，目前還有亞洲、拉丁美洲等地區的當事人參與到FAT仲裁過程中，可見其影響力日漸擴大。需要指出的是，雖然目前FAT在列的仲裁員數目很有限，但大多數具有CAS仲裁的經驗，可以增加FAT仲裁裁決的公信力。

FAT仲裁規則所具有的專業性和快速解決的特點，使得其裁決的案件數量也在飛速增長。截止到2010年5月，FAT成立已滿3年，其受理的案件已經達到89個，其中已經做出裁決的有46件，上訴至CAS的有9個（但從CAS網站上看不到有關的籃球裁決）（見表 1）[5]。

表1 FAT成立3年案件處理一覽

2 FAT仲裁的管轄權和法律適用問題

與一般的仲裁類似，FAT仲裁過程中也會涉及管轄權、法律適用以及爭議實體問題的分析等幾個方面的內容。

2.1 管轄權問題

依據《FAT仲裁規則》第2.1條規定，FAT仲裁程序適用PILA。管轄權是決定爭議事項的可仲裁性和當事人之間是否存在有效的仲裁協議的先決條件。關于可仲裁性問題，依據該法案第177（1）條規定；至于仲裁協議的形式和實質效力以及是否存在有效的仲裁協議根據第178條規定進行衡量，也即“仲裁協議必須是書面的，通過電傳、電報、電子復印機或其他可以以文本形式證明的通訊形式；仲裁協議如果與當事人選擇的法律相一致，或者與適用于爭議實質問題的法律尤其是主合同的法律相一致，或者與瑞士法相一致，那么該協議就有效”。因此，提交到FAT仲裁的爭議應當由FAT仲裁庭根據PILA裁定自己是否享有管轄權和仲裁協議是否有效。球員和俱樂部之間簽訂的協議可能會規定多個機構的管轄問題，在發生沖突的情況下如何解決非常關鍵。比如希臘Panellinios俱樂部案，合同爭議解決條款規定由本合同引起的或者與之相關的糾紛應提交至希臘聯盟經濟糾紛委員會解決；同時又規定，任何由本合同引發或者與之有關的爭端都將被提交到FAT解決，由FAT主席委任獨立仲裁員來解決相關的爭端。仲裁員認為，由于沒有任何跡象表明前述希臘委員會收到了相關訴求，申訴人向FAT提交了仲裁申請也即是決定將爭端交由其仲裁，而且被申請人也向FAT提交了爭端的相關材料，沒有對仲裁庭的管轄提出任何異議，因此FAT有管轄權。而在另外一個涉及希臘AEK俱樂部的案件中，雖然被申請人AEK俱樂部指出有關爭議已經交由SEAKE經濟爭議解決委員會并要求FAT暫停審理該案件，但是FAT指出，被申請人提出的暫停仲裁程序的規定必須滿足PILA規定的嚴格條件，也即有關未決案件必須是“在一個國家的法院或者其他的仲裁機構”正在受理的爭議。本案當事人提交的爭議解決委員會的法律地位不明確，被申請人沒有對仲裁庭就該委員會地位的疑問提供答復，也沒有提供充分的證據證明其在FAT仲裁程序啟動之前就已經在其他機構開始了有關爭議解決程序，因此沒有必要再對其是否符合有關條件進行裁決，故駁回當事人暫停仲裁的申請。

在某些情況下，仲裁員根據合同的解釋原則確定自己是否享有管轄權。比如Jelavic案，仲裁員認為，雖然球員合同第9（2）條規定由FIBA仲裁而不是明確指出FAT仲裁，但是如果合同條款的解釋表明當事人仍然有將有關爭議提交FAT仲裁的意思，其效力不會因為一個錯誤的用詞而受到損害，因此可以根據合同解釋的一般原則對該條進行解釋。首先，必須根據有關證據明確雙方當事人的真實共同意圖。如果無法看出雙方當事人共同的真實意圖，那么對仲裁條款的解釋需得依據誠實信用的原則。仲裁員認為，當事人不愿將爭端訴之法院而意圖將其提交仲裁，而且他們還選擇了一個雙重仲裁制度，即先將爭端提交FIBA仲裁，如果不服還可以向CAS上訴。雖然“由FIBA仲裁”并不能僅僅理解為在FIBA仲裁庭或者FAT仲裁，但事實上并沒有其他仲裁系統更符合協議第9（2）條的描述。因此，仲裁協議符合PILA第178（1）款的規定，FAT對球員和俱樂部之間的爭議享有管轄權，而對經紀人和俱樂部之間的爭議沒有管轄權，因為經紀人并不是包含仲裁條款的合同當事人，而且其與被申請人之間沒有任何的書面協議。

而在另外一個案件中，FAT裁決對涉及經紀人的爭議有管轄權。如果經紀人沒有和俱樂部簽訂單獨的仲裁協議，問題是，球員和俱樂部之間的仲裁協議能否約束不是合同當事人的經紀人？如Fisher案，FAT享有管轄權的關鍵問題是球員和俱樂部簽訂的仲裁協議能否約束作為第三者的經紀公司。仲裁員指出，由于球員和俱樂部簽訂的仲裁協議符合第178（1）條規定的形式要件，因此正式有效并約束簽字的當事人，同時也對協議的非簽字者經紀公司具有約束力。尤其是，該仲裁協議規定了被申請人對經紀公司的薪金支付義務，因此可以視為當事人簽署的第三者受益的合同，應當約束經紀公司。

在Branzova案中，仲裁員對仲裁條款的獨立性進行了解釋，指出仲裁條款是與包含該條款的合同分離和獨立存在的，球員合同中的仲裁條款的存在及其有效性并不取決于球員合同是否繼續存在。加之任何一方當事人都沒對FAT的管轄權提出異議，因此仲裁員裁定自己對本爭議享有管轄權。

2.2 法律適用中的“公允及善良”原則

對于爭議實體問題的法律適用，FAT仲裁規則第15.1條指出：“除非當事人另有約定，否則仲裁庭應當按照公允和善良原則處理爭議，適用公平和公正的一般規定而不是參照任何特定的國內法或國際法?！币布磳徖碛嘘P爭議的準據法首先是當事人意思自治，否則便根據公允及善良原則處理有關爭議，后者是前者的補充。在依據公允和善良原則裁決案件時，仲裁庭追求的是一種公平的理念。仲裁員可以完全按照公平原則處理案件，不參照特定的國內法或國際法，不適用一般性和抽象性的規則，而是必須按照案件的具體案情處理。比如Podkovrov案，當事人在同一天簽訂的兩份除薪資數額外內容幾乎完全一致的雇用合同規定所有的爭議都應當適用波蘭法并由FAT仲裁，仲裁員認為當事人已經選擇波蘭法作為雇用合同的準據法，并且當事人還提交了有關波蘭法律的信息和相關規則、判例和學說的英文譯本，因此本爭議應當適用波蘭法。

即使當事人選擇了法律適用，這種選擇也可能會因為種種原因而被仲裁庭否決。比如Mahoric案，當事人簽訂的爭議解決協議規定適用瑞士法，而有關仲裁條款的同時指出FAT仲裁適用公允及善良原則，解決這兩個似乎相互矛盾的問題的關鍵是哪一個可以適用于爭議的實體問題。仲裁員指出，當事人簽訂的解決協議以及仲裁申請都沒有對所適用的瑞士法律做出任何特別的提示，相反卻在有關文件中根據公允及善良原則提出了有關請求，并且其在解決協議中明確指出了適用FAT規則，因此仲裁員裁定適用公允及善良原則裁決案件。而在Harper案中，球員合同和經紀合同的第5條都規定有關協議適用土耳其法律，即球員住所地和工作地的法律。但是第7條同時指出，任何基于該協議產生的爭議將由仲裁員根據“公允及善良”原則裁決，因此需要對合同的有關條款進行解釋，以裁定如何根據公允及善良原則解決爭議才能符合土耳其法律的規定。仲裁員認為本案中當事人的共同意向是適用勞動地法（本案就是土耳其法）的強制性規則解決諸如勞動時間、安全、保險等問題；但是任何因為當事人履行合同而產生的爭議，如果提交FAT仲裁就要適用公允及善良原則進行裁決。因此，當事人提交仲裁的爭議適用公允及善良原則解決。

2.3 爭議實體事項的處理

FAT裁決的籃球爭議主要涉及球員或者經紀人和俱樂部之間有關索取薪資的爭議以及經紀人費用爭議等，裁決的主要依據基本上是當事人提交的相關證據。如果有相關證據的佐證，仲裁庭就有可能裁定支持當事人的主張。

對于俱樂部以球員簽訂合同后表現不佳為由單方面終止合同的爭議，FAT認為該理由是不正當的。即使俱樂部真的認為球員發揮不佳因而采取措施，但是基于公平的角度考慮，球員在被采取其他措施之前也應該有一個合理的適應機會。在俱樂部非法單方面終止合同的情形下，如果當事人之間簽訂的合同不止一份并且薪酬不一，在應當適用那一個合同確定當事人薪資關系的問題上，仲裁員認為不能承認沒有經紀人共同簽名的合同的效力。另外，在雙方都有過錯并且過錯程度相同的情況下，如果俱樂部單方面終止合同而不給予球員補償是不可接受的，相反俱樂部應當就球員的經濟損失予以適當補償。

3 中國籃協有關爭議的解決以及上訴至FAT的可能性

考慮到FAT解決的爭議當事人限制在球員、俱樂部和經紀人之間，本研究對象僅限于中國境內相關當事人之間的爭議。另外，有一個與中國俱樂部有關的爭議上訴到FAT，其裁決否定了CBA合同規定的爭議解決條款。

3.1 美國球員D與中國某俱樂部之間的薪酬爭議仲裁評析

這是到目前為止，涉及中國籃球運動當事人的唯一一起FAT仲裁案例?？紤]到篇幅和保密問題，本部分內容重點分析球員與俱樂部的薪酬爭議并對當事人名稱作了簡化處理。申請人美籍球員D和被申請人ZJ俱樂部于2008年8月簽訂的協議規定“在出現沖突的情況下，本協議條款的效力優于任何其他的書面協議，包括CBA合同”。協議中有關薪酬問題的合同條款指出，“第A部分規定的每一筆薪金的支付都應該是完全保障的，不支付這些薪金應構成立即違約，俱樂部應該對此債務負責。不論球員和俱樂部的表現怎么樣，即使在俱樂部解雇了球員、俱樂部在比賽中被淘汰或者球員由于傷病、死亡或其他情形無法為俱樂部繼續效力的情況下，球員也無可爭辯的享有獲得合同規定的薪金的權利。”此外，根據CBA要求，當事人于2008年10月還簽訂了CBA合同，規定了與當事人協議完全不同的爭議解決方法。在履行過程中，雙方發生了爭議，申請人根據FAT規則向其提起仲裁請求，要求被申請人支付球員的剩余工資，理由是俱樂部無正當理由終止合同。

仲裁員指出，如果認為當事人協議有效，FAT有管轄權。當事人協議已經將“FAT格式仲裁條款”納入到第11條，其規定與前述FAT格式條款內容相同。而CBA合同第9條指出，在球員和俱樂部之間對有關合同的履行或者解釋發生爭議的情況下，當事人一方可以將有關爭議提交CBA調解，調解不成的一方當事人可以起訴至人民法院。因此，當事人協議與CBA合同規定了不同且相互沖突的解決途徑，即前者約定由FAT仲裁，而后者則規定由CBA調解和到法院起訴。仲裁員認為，被申請人提出的CBA合同效力高于當事人協議的觀點不能接受。另外，當事人協議規定，在當事人之間不能通過協商解決爭議的情況下，當事人“將要”（Shall）把爭議提交FAT仲裁，表明當事人已經以合同形式同意將爭議提交FAT仲裁。相反，CBA合同規定當事人“可以”（may）將爭議提交CBA調解，調解失敗的到法院起訴。這些條款并不必然會產生沖突。申請人提交FAT仲裁的行為沒有違反CBA合同規定，CBA合同為當事人提供了可以（但不是義務）將爭議提交CBA調解的選擇。因此，在當事人協議與CBA條款發生沖突的情況下，當事人協議的規定應當優先適用，申請人有權尋求FAT仲裁。

至于法律適用，本爭議仲裁員也強調適用前述的“公允及善良原則”。事實上，本案當事人的協議本身就規定仲裁員應按照公允和善良原則處理本爭議。在球員和被申請人之間的關系問題上，仲裁員認為可以合并參照CBA合同和當事人協議，發生沖突時當事人協議優先適用。按照當事人協議規定，被申請人要完全保障應支付給申請人的薪金，包括被申請人解雇申請人的情況下也是如此。依據CBA合同第10條規定，在球隊經理的合理建議之下，在球員不能充分顯示自己預定的能力時，俱樂部可以隨時單方面終止合同。基于此，在出現沖突的情況下，當事人協議優先于CBA合同適用，協議中被申請人保證支付薪金的條款應當適用。因此，被申請人終止合同的行為不能解除其應當支付薪金給申請人的義務。最后，仲裁員裁定，當事人協議是調整當事人之間關系的合同，被申請人不能停止應支付給申請人的薪金。因此，被申請人應支付給球員8萬多美元連同相關利息，以及其他費用和相關支出。

本案的啟示是，一個球員和同一個俱樂部擁有兩份合同，本身就不正常，此事實際上觸動了中國籃壇的一個“潛規則”。俱樂部一般都是和外援簽兩份合同，一份是在NBA標準合同的基礎上進行修改的合同，一份是籃協的標準合同。而之所以這么做，是因為CBA的現狀和國際慣例存在著沖突[6]。但在當前籃球市場日益國際化的情況下，為了更好地融入國際籃球界，這種情形應當予以更改。

3.2 中國籃球的爭議解決條款規定及上訴至FAT的可能性

中國籃協有運動員格式合同，其中爭議解決條款規定，合同產生的任何爭議可以向中國籃協申請調解，調解不成的，可以向人民法院提起訴訟。條款中沒有體育仲裁的內容。而從中國籃協官網上下載的經紀合同范本，無論是球員經紀合同還是俱樂部經紀合同，均在第10條第2款規定了相同的爭議解決方式。由此可見，無論是中國籃協的外援合同范本，還是普通的合同條款規定，都不涉及FAT仲裁的問題。發生爭議后首先向中國籃協申請調解，調解不成的向地方仲裁委員會提起仲裁或者向有關法院起訴。雖然曾經有多起地方俱樂部欠薪的新聞報道，但是有關爭議最終都沒有走到仲裁或者訴訟階段。前述的外援D是個例外，因為其與俱樂部簽訂的合同明確規定了“FAT仲裁條款”。盡管如此，并不意味著只有外援才能在與俱樂部簽訂的合同中納入“FAT仲裁條款”，因為FAT仲裁規則并沒把其管轄權限制在國際性的籃球爭議，故原則上所有的球員和俱樂部之間的合同都可以納入FAT仲裁條款?？赡苁且驗閲鴥惹騿T對FAT的了解太少，在簽訂有關合同時根本不會想到將有關爭議提交FAT仲裁，以至于不能充分維護自己的權益，畢竟在大多數情況下球員是處于“弱者地位”的合同當事人。

至于球員和俱樂部簽訂的兩份份合同的效力問題，其中的一份是統一格式合同，對所有的球員都有效力；另一份是真正履行的薪水支付合同，只對合同當事人有約束力。因此，在發生沖突的情況下，原則上只有當事人簽署的合同才是真正確定是否存在薪水爭議的合同，而不是統一的CBA格式合同，畢竟當事人之間的勞動關系是由該合同支配的。比如，因為沒有按合同支付外援李·本森的工資，本森已經將山西中宇俱樂部告上國際籃聯。2010年5月初，中國籃協已經收到了國際籃聯的通知函，要求中國籃協對此事進行調查。山西中宇之所以會遇到合同糾紛，是因為球隊在爭奪本森時，私下為其提高了價碼，并給了本森一份保障合同。但在裁掉本森后，山西方面并沒有按照私下簽訂的協議支付費用[7]。且不說本森是否與山西隊簽訂了兩份規避籃協規則的“陰陽合同”，也不確定本森的合同是否包括FAT仲裁條款，但是屢次發生的外籍球員到FIBA申訴并被接受的案例表明，中國籃球界不尊重合同以及不和國際接軌的現行做法存在一定的問題。外籍球員爭議的類型主要是薪水爭議，中國籍的球員當然可以借鑒外籍球員的做法，在有關的薪水合同中納入FAT格式仲裁條款以維護自己的權益。

至于中國籃球圈盛行的外籍球員和俱樂部簽訂的規避籃協規則的陰合同的效力問題，當事人并未按照要求將陰合同提交中國籃協備案，那么俱樂部能否以陰合同無效而抗辯FAT的管轄權？這實際上是兩份彼此沖突的合同應當執行那一份的問題。如果嚴格依照合同法理論，好像規避籃協規則的陰合同應當無效，但是FAT仲裁規則規定仲裁條款的效力適用PILA，而且仲裁員對于自己是否有管轄權享有自裁的權利，也即可以自己裁定自己是否有管轄權。因此，這種抗辯如果到FAT那里可能行不通。

4 結 語

目前，FAT仲裁已經成為國際體育仲裁制度中很重要的一分子，其仲裁的爭議數量逐年增多，得到了越來越多的認可。而且，盡管FIBA宣稱FAT是根據瑞士法律成立的一個真正的仲裁機構，但是其獨立性仍然值得懷疑，目前它只是FIBA成立的一個內部機構，其財政暫時還需要FIBA的支持，其裁決更多地是依靠當事人的自覺遵守以及FIBA處罰的威懾力。當事人不遵守的也只能在FIBA內部進行處罰，比如禁止注冊新球員或者轉入新球員以及罰金處罰等。雖然FAT規則規定裁決執行適用《承認與執行紐約公約》，但不允許上訴至法院的要求似乎又與此相矛盾，如何解決還需要時間的驗證。無論如何，FAT仲裁制度在一定程度上促進了國際體育爭議的解決以及跨國體育法（Lex Sportiva）的發展。至少從其處理的案件數量的統計來看，其不斷發展的趨勢值得學界和籃球界實務人士加強關注FAT制裁制度。

我國職業籃球運動中外籍球員和教練的增加以及有關案例表明，籃球俱樂部不應當對FAT繼續漠視而是應當尊重其裁決，管理部門要根據國際籃球爭議解決的發展趨勢適時修改自己的規則，更好地維護作為弱者的球員的利益。另外，雖然目前FAT仲裁的案件大多數都具有跨國因素，但是FAT仲裁規則并沒有明確指出不含涉外因素的職業籃球爭議不能申請仲裁，只要當事人在有關合同中納入FAT仲裁條款，原則上FAT就享有管轄權。因此，在我國職業籃球運動中發生的欠薪或者無正當理由終止合同等爭議，即使球員和俱樂部都是中國籍，也可以將有關爭議提交FAT仲裁，以維護自己的合法權益。

[1]徐曉偉.我國男子籃球職業聯賽運行機制存在問題的研究[J].西安體育學院學報，2008，（5）：20-22，55.

[2]米戰，任海龍.我國職業籃球俱樂部后備隊伍現狀調查研究[J].西安體育學院學報，2007，（4）：25-27，36.

[3]趙晶，閆育東.我國籃球教練員與運動員人力資源探析[J].上海體育學院學報，2006，（4）：27-29，39.

[4]王家宏，陳新.文化視角下我國籃球市場的開發[J].上海體育學院學報，2007，（16）：48-50，56.

[5]FAT.FIBA Arbitral Tribunal Statistics（version 1 May 2010）[EB/OL].http：//www.fiba.com/downloads/v3_expe/fat/FIBA_FAT_Statistics_01051 0.pdf，2010/04/30.

[6]楊屾.國際籃聯警告觸動中國籃壇的“家規”[N].中國青年報，2009-09-09（05）.

[7]馮興.山西中宇因合同糾紛被告上國際籃聯 [EB/OL].http：//press.idoican.com.cn/detail/articles/20100507093A184/，2010/05/12.

Arbitration System of FIBA

HUANG Shixi
（School of Law，Shandong University，Jinan 250100，China）

FIBA Arbitration Tribunal （FAT）was established in May 2007，and now is one of the most important organizations for basketball-related disputes resolution.Its awards has enriched the international sports arbitration jurisprudence and promoted the development of intra-national sport law.Dispute happened among athletes，agent and clubs in basketball could be submitted to FAT for arbitration.The jurisdiction power came from the arbitration agreement concluded by litigant.Those parties who do not honor the FAT awards would be punished by FIBA.Chinese basketball parties should respect the FAT arbitration system，and should not neglect the FAT arbitration and the interest of athletes.

FIBA；FAT；sports arbitration；jurisdiction；choice of law

G 80-05

A

1005-0000（2010）05-0430-04

2010-05-25；

2010-09-06；錄用日期：2010-09-10

黃世席（1969-），男，安徽碭山人，教授，博士后，研究方向為體育法學。