西方語類理論比較分析

龐繼賢 葉 寧

(1.浙江大學外國語言文化與國際交流學院,浙江杭州310058;2.浙江大學語言與認知研究中心,浙江杭州310028)

西方的語類(genre)①“Genre”一詞是18世紀歐洲的文學批評家從法語中借用的,指文學中的體裁。常見的漢語翻譯有:語體、文體、體裁、文類、語類等,我國外語學術界常將其稱為語類。理論是有關基于語境的言語行為的研究,這一理論常被分為三個流派:美國的新修辭學流派、系統功能語言學流派、應用語言學流派[1]。寬泛地說,這三個流派的研究目標都在于分析特定文化語境中社會功能與語言運用之間的關系。這種關系可以放在語篇/語境這個連續統上進行考察,新修辭學重在語篇的目的和功能、話語社團(discourse community)的信念、價值觀和行為,這是趨向連續統的語境一端;系統功能語言學重在語篇的詞匯語法、結構與社會功能的關系,應用語言學關注語篇的交際目的和語步結構(move structure),這兩個流派都重在語篇,延伸至連續統的另一端。從這一視角出發,也有人將語類理論分為兩個流派:語言學流派和非語言學流派[2]91。系統功能語言學和應用語言學流派屬于前者,新修辭學流派則屬于后者。

20世紀50年代,蘇聯學者巴赫金首先將文學研究中體裁(即語類)的概念擴大到對非文學的普通話語的研究。巴赫金指出:“當然,每一獨立的話語具有個體特征,但是語言運用的每一領域卻會形成相對穩定的話語類型。我們可以將這些相對穩定的話語類型稱為言語類型。”[3]60自此以后,語言研究中對語類的概念以及口頭和書面話語的語類開展了廣泛的研究,如對買賣對話、科學研究論文、各類申請文書、職業場景下員工會議等語類的分析;與此同時,語言學家從功能的角度用語篇的社會目的來定義語類,不同的語類是語言運用的不同方式,有不同的社會目的[4]。語類分析成了語言學及應用語言學研究中的一個熱點。但人們對語類的概念以及由此開展的語類分析存在不少認識上的問題,如將語類視為固定不變的、類型學意義上的類別;認為語類分析就是語篇和語步結構的劃分,只是對語篇的外在形式(語篇結構)或內在形式(隱含在語篇細節中作者的目的、態度、語氣)的分析等等。再者,國內學界特別是國內的外語學界對語類的研究主要集中在對系統功能語言學流派的評介上,對應用語言學流派評析不多,對新修辭學流派的研究更鮮有涉及;有些對語類的評價則將各個理論流派混為一談,缺乏分析的效度。本文將探討西方語類理論流派在研究焦點、分析方法、學術淵源諸方面的異同和相互間的關系,試圖厘清語類的概念以及語類分析中的相關問題。本文認為,西方學術界將語類理論分為三個流派,至少有部分原因是學術研究或說清問題的需要,流派之間并不是矛盾與對立的,具有較強解釋力的語類分析在于流派間理念、研究焦點和分析方法的互補和綜合;同時,流派本身的活力也在于學術上的交流和競爭促使了流派本身的演進,這也是語類理論當前發展的現狀[5]。

語類研究是語篇層面的研究,語類的實質是一種話語方式和策略。從句子到語篇,這不僅僅是研究單位的擴大,更是從“語言”(langue)向“言語”(parole)的轉向,這對語言學研究具有重要意義。我國傳統的文章學有豐厚的學術遺產,對西方語類理論的評析有助于我們用新的眼光來重新審視傳統中國語言學的成就[6],這對詮釋語類的本質和多功能性,推動學術的“多樣性”和理論創新同樣具有重要意義。

一、新修辭學:語類作為社會行為

(一)語類與言語行為

美國的新修辭學重視語類在生成、流通和接受過程中的社會文化語境,以及在這一語境中語類作為一種社會行為所體現的思想意識和旨在達到的社會目的。該流派的領軍人物之一Miller認為,語類定義的焦點不在于話語的實體(substance)或形式,而在于語類旨在完成的行為[7]151。對話語的分析可以從三個方面出發,即修辭實體(語義)、形式(句法)和話語所發揮的修辭行為(語用)。將語類看做行為最能反映修辭實踐,因為修辭實踐包含了實體和形式;語類作為行為必然涉及情景語境(situational context)和動機,這就涉及了語用的問題,人類行為無論是符號化的還是非符號化的,只有在一定的社會語境和動機下才能得到解釋。所以,語類作為一種社會行為受制于作為外在力量的語境和作為內在力量的動機,是人類文化各個方面和各種知識的載體。語類又是開放的、動態的、歷史的,隨著時間、社會、交流各方交際用意的變化而變化[8]75。從這一點出發,Miller認為語類不應作類型學概念上的分類,這一觀點比其在1984年發表的、在新修辭學流派中具有開創性意義的論文《作為社會行為的語類》中所表達的觀點又有了新的發展①在1984年發表的《作為社會行為的語類》一文中,Miller試圖將語類視為一種穩定的、具有區分類別的概念。參見 C.R.Miller,″Genre as Social Action,″Quarterly Journal of Speech,Vol.70(1984),pp.151 167。。

該流派的另一位領軍人物Bazerman以學術情景下學生通過學習以獲取學位為例,分析了語篇—語類—社會事實—社會行為之間的關系,解讀人們如何運用語篇來創建意義、知識和各種社會關系[9]309312。他舉例說,一名大學生在學習和獲取學位的過程中,會產生許多相關的語篇,如畢業生應達到的標準、課程作業、畢業論文等等,這些語篇受到前語篇如課程大綱、教學計劃、指定教科書等的制約。所有這些語篇創建了一個個社會事實,而社會事實又是通過語言或言語行為由有意義的社會活動來體現的。這些語篇、社會事實和社會活動都是在一個特定的、有規范、有結構的大學情景下生成、流通和接受,并且重復出現,具有很強的典型性;每一語篇本身在目的、功能、語言形式特點等方面同樣具有很強的典型性。這種語篇典型性具有自我增強的特性,即以大家都認可的語篇典型形式在特定的情景下高效地做特定的事。由此循環往復,這一語篇的典型性不斷自我增強,典型性也就成了規約性。這種在特定社會文化情景下被普遍認可、具有自我增強特性、重復出現的言語交際形式就形成了語類。除語篇形式,語類也使社會活動典型化,成為人類定義社會活動和高效快速地“共同做事”的一種方式。語類還為書面交流的順暢提供了條件。在面對面的口頭交際中,人們常常可以通過修補等措施來克服交際中可能出現的障礙,以保證交流的順暢;而在書面交流中,作者與讀者之間常常無法即時交流,這樣,語類的典型性和規約性能幫助克服書面交際中的這一時空局限:人們按大家都熟悉的、認可的規范行事,從而保證了書面交流的成功。

從Miller和Bazerman的觀點可以看出,新修辭學流派認為語類總是與行為、活動密切相連,語類就是一種社會行為。語類寓于有組織結構的社會活動中,又充分依賴前語篇,還為以后的語類語篇(genre text)和活動設定了前提條件。以語言教學為例,教師在課堂上可以講解一則新聞報道、一部暢銷小說的部分章節或一則廣告,對這些迥然不同的語類的深入理解依賴于多種具有互文意義的前語篇,這些語類不但會衍生出不同的交際主題,而且必定還為以后的語類語篇和活動設定前提條件,由此衍生出不同的言語交互方式、不同的課內外活動,從而創建不同的學習機會,迎合不同的學習需求,帶來不同的教學效果。

Bazerman提出,英國哲學家Austin的言語行為理論[10]同樣適用于書面的語類分析[9]315。言語行為理論認為,在語言交際中,人的言語本身就是一種行為。這一理論的核心內容是言語行為三分說:即語謂行為(locutionary act),以言指事;語旨行為(illocutionary act),以言行事;語效行為(perlocutionary act),以言成事。言語行為的成功實施必須滿足一定的適宜條件(felicity conditions),即在適宜的情景下由適宜的人去做適宜的事。言語行為理論常以口語中的單一句子作為分析語料,說明問題簡潔明了,而書面文本常常是超句的,每一句子可以表達不同的言語行為。但Bazerman認為,特定文化語境下的語類總是有一個或幾個被普遍認可的、隱含在語篇中的言語行為,是這些行為定義了某一語類的用意或目的。他舉例說,一位男士給一位女士寫信告知他的近況,信的語旨行為可能是希望與這位女士保持一種低調的友誼關系,而信的語效行為卻可能是:這位女士讀信后以為這位男士自作多情,想與她保持一種親密關系。為了避免發生這一情況,她就可能選擇對信不予回復[9]321。在這里,語旨行為與語效行為發生了沖突。這一書面交流過程同樣存在適宜條件的問題:如果這位女士根本不認識這位男士或相互之間不存在著某種關系,就不會有接下去的交流行為。言語行為理論也能幫助我們理解語類語篇的命題意義(propositional meaning),理解命題意義同樣必須符合各種適宜條件。例如,要使讀者接受一篇研究論文語類所報告的科研成果,適宜條件至少有:作者必須是某一特定科研領域的專業人員,論文發表于某一特定專業研究期刊等等,從而保證作者的語旨行為與讀者的語效行為相一致。顯而易見,一個語類語篇就成了一個有明確交際意圖的言語行為。

(二)語類集、語類系統與分析方法

語類集(genre set)指的是一個人在一個特定崗位上所涉及的所有語類語篇。一個學生在其學習期間需涉及的書面語篇有課堂筆記、與教師或同學的電子郵件、書面作業、實驗報告、課程論文等等,分析一個學生在其學習期間所運用的所有口頭和書面的語類,我們就可以從一個角度看出在學術情景下,學校為一名學生提供的學習機會、他所面臨的挑戰以及對他能力的要求等情況。同樣,如果分析一位科技人員在其專業崗位上需要涉及的所有語類語篇,我們就能獲知這位科技人員所從事工作的性質和要求。在一個組織機構中,各人的語類集和已存在的語類之間有規范的關系構成了一個語類系統(genre system)。我們仍以學校這個學術情景為例,教師的語類集顯然不同于學生的語類集,但這兩個語類集緊密聯系,兩者構成的語類系統成為學校整個活動系統的一部分。

從以上對語類、語類集和語類系統概念的探討可以看出,新修辭學流派已經遠遠超越經典修辭學旨在解讀、挖掘、考證文本意義,注重文本的語言形式特點分析的傳統,而將重點聚焦于:人們通過語篇在做什么？語篇是如何幫助人們開展各類活動的？某一特定的語類語篇建構了一種什么樣的權利關系、支持什么樣的交際方式？等等。這一視角也正是當代話語研究所關注的重要問題之一。

關于語類的辨認問題,從表面上看,語類最明顯的特征是語言的形式特征,這些形式特征常與相應的功能相聯系而成為語類辨認的一個重要手段,但這樣做容易使人視語類僅為一些語言形式特征的組合,容易使人將注意力集中于某一語類顯著的、已知的形式特征和功能,而忽視那些非顯著的、有待探究的形式特征所具有的功能和意義。僅注重形式特征還容易忽視不同人對同一語類可以有不同理解這一事實,例如對于一份通緝罪犯的布告,警察、罪犯、罪犯家屬、受害人、公眾的理解可能絕然不同。研究目標常常決定研究方法,新修辭學流派的語類分析重在語篇的語境和功能方面,他們常用民族志研究(ethnographic research)方法來詳細描述某一特定語類語篇所涉及的語境,以及在這一特定語境中語類作為社會行為所發揮的作用。因此,細致觀察專業或機構性環境、訪談專業人員等研究對象、搜集專業語境相關語篇是研究資料的主要來源;對所涉語類以及語類語篇旨在完成的行為作“厚實”的描述,同時對語類的目的和社團成員的思想觀念進行分析,成為該流派主要的研究方法。

(三)新修辭學的語類觀

我們可以將新修辭學的語類觀簡述為:語類作為社會行為說。這一理論的要點可以歸納如下:第一是語類的典型性。語類是基于言語行為典型性,個人或社團為達到某一交際目標而重復出現的一種社會行為。語類使社會活動典型化,是人們定義社會活動的一種方式。如果一個人學習研究論文的寫作,他就必須學習一門專業學科的知識、規范和典型的“做事”方式。第二是語類的動態性。語類是歷史的、動態的,隨著交際各方的交際意圖、目的、社會變化而變化。正是從這一點出發,Miller強調不應將語類視為一種孤立、穩定的類別[8]。第三是語類的語境性。這也反映了語類形式與內容的合適性,即語類不但應在形式上,而且還應在內容上與交際目的和語境(包括合適的時間和情景)相一致。語類知識是在一定的語境中,參與話語社團活動或作為社團成員的過程中習得的,語類知識的習得也是一種文化適應(enculturation)的過程。第四是語類的結構雙層性[11]。作為人類語言的一個區別性特征,結構雙層性(duality of structure)指語言在結構上的兩個抽象層面。而這里的語類結構雙層性指的是:在特定的語境下,人們運用語類“做事”不但建構了特定的社會結構,同時也復制了這個特定的社會結構。這就強調了語類不僅是文化的一部分,而且還具有影響、建構文化的作用。第五是語類的社團擁有性。語類被話語社團所擁有,語類使社團的規范、觀念、文化、價值觀等符號化了。

二、系統功能語言學:語類作為主導的語境變量

(一)語域與語類結構潛勢理論的局限性

系統功能語言學是一種有關語言運用與社會語境的語言理論。這一理論將語言視為涉及音位/字位、詞匯語法和語篇語義三個層面的意義生成系統;詞匯語法和語篇語義是內容層面,音位/字位是表達層面。它最明顯的特點是將語法作為意義生成資源,將語篇視為在社會語境中的一種語義選擇的結果[12],語篇是語境的體現。

系統功能語言學認為,意義包含表達現實世界或虛擬世界體驗的概念資源(ideational resources)、協商社會關系的人際資源(interpersonal resources)和處理信息流暢的語篇資源(textual resources),這三個對意義的取向同時構成了語言的三大元功能(metafunction):概念功能(有關“自然”的現實)、人際功能(有關社會的現實)、語篇功能(有關符號的現實)[12]。這三大語言元功能投射到社會語境產生了三個相應的語域變量(register variable):語場(field)、語旨(tenor)、語式(mode)。語場就是話語范圍,指正在發生或談論的事;語旨就是話語基調,有關說話人的身份和他們之間的相互關系;語式就是話語方式,指語言是通過什么方式和渠道組織起來傳達意義的。這三個語域變量組成了語境構型(contextual configuration),決定語篇的意義范圍,即語域。分析語域變量能預測某一特定篇章的語篇特點,這是語域分析的主要目的之一。

但語域分析沒有涉及語篇形成的動因,即一特定語篇為什么這么寫、這么說[13]。因語場、語旨和語式的不同,一篇學術論文的導言部分可以呈現出與其他語篇(如書評)不同的語言特點和語篇結構,但這三個語域變量都無法解釋論文導言語篇為什么是這么寫的問題,即在語場上主題選擇的多樣性、在語旨上正式程度的多樣性以及在語式上溝通渠道的多樣性的問題。學術論文導言部分的語篇推進有其典型的結構步驟,Swales將此結構步驟稱為CARS模式[14]140143。語步一:確立領域;語步二:確立位置;語步三:占據位置。同樣,語域分析似乎無法解釋語篇推進中出現這些步驟變化的動因。同屬科技英語語域的學術期刊論文、學術研討會口頭發言等語篇,由于交際目的不同,在語篇的修辭結構、語言形式的選擇上可能大不相同。語域分析的這些局限性都與其不能揭示語篇的交際特性有關。

韓禮德和哈桑提出的語類結構潛勢(GSP:generic structure potential)理論[15]6369是由語境構型決定的,指同一語域中語篇的共同結構類型。她認為,在一交際事件中,語篇的總體交際目標是通過一組步驟來實現的,這些步驟有些是必備的(obligatory),有些則是可選擇的或非必要的(optional),它們按一定的順序呈現。她通過對食品雜貨店的買賣活動(service encounter)的觀察和分析發現,這一語類的結構潛勢包含以下必備步驟或成分,如買賣請求(sale request)、買賣依從(sale compliance)、購買(sale purchase)、買賣結束(purchase closure)。這些必備成分有時還附帶某些可選擇成分,如打招呼(greeting)等。所謂語類結構潛勢,實質上指的是某一特定的語類語篇在意義結構上所存在的可能性。結構潛勢分析涉及識別必備的、非必要的成分,這些成分出現的順序,以及是否存在重復出現的成分(recursive element)等內容。語類結構潛勢反映了語篇的情景語境,也反映了語篇的語域。顯而易見,這一模式適合于分析比較固定的、選擇范圍比較小的語篇或封閉式語域中的語篇,而對某些復雜語篇,如日常會話中的交互性會話(interactional talk)①M cCarthy分析了在發廊和駕校中的會話語類,他將這類會話區分為“交易性會話”(transactional talk)和“交互性會話”(interactional talk),前者預測性強,后者預測性弱。預測性不強的特性[16],以及在許多情況下經常發生的交際事件突然中斷而導致交際失敗等情況則很難作出解釋。這一理論模式似乎也很難解釋結構潛勢形成因由的深層次問題。

(二)Martin的語類觀點

Martin的語類觀點是系統功能語言學有關語言和社會語境理論模式的一部分,他試圖運用語類這一概念來協調各種資源,以說明一種特定的文化是如何使意義潛勢生成重復出現的意義構型、在一語類語篇中意義又是如何分階段推進的[12]12,以此來彌補語域理論的不足。他將語類與語域、語言的關系用圖1來表示。

Martin將語類定義為一種“有步驟的、有目標指向的社會過程”(a staged goal-oriented social process)。他進一步解釋說,“有步驟的”是因為一個語類語篇的意義總是通過幾個階段步驟的意義生成,并不是一步到位的;“有目標指向的”是因為語篇推進過程中的步驟都是為了達到某種交際目的,如果缺少中間的某一步驟,人們就會感覺這一語類語篇是不完整的;“社會的”是因為人們運用語類進行人際交流[12]13。在這一理論模式中,我們可以看出屬于語境的語域(語場、語旨、語式)層面上增加了語類層面,或者說,語境被分為語類和語域兩個層面,語類處于各層關系中的最上層;語類和語域同是社會符號系統,都由語言來體現,具體地說,語類由語域來體現,語域由語言來體現。語域從語言元功能的視角來審視語境、反映語域三變量是如何被選擇的;而語類則是一種解釋:語類超越任何一種元功能,它從文化語境的視角來整體討論并解釋某一語類語篇的交際目標以及生成的動因,同時語類結構也成為體現語篇語義連貫的重要條件。

圖1 元功能與語言、語域、語類的關系② 譯自 J.R.Martin,″Genre and Language Learning:A Social Semiotic Perspective,″Linguistics and Education,No.20(2009),p.12。

以文化為理據的語類作為一種主導的語境變量(superordinate variable)顯然有助于解釋語類語篇的多功能性,例如,新聞報道語類的功能顯然不僅僅在于向公眾提供信息,還有傳達執政黨的聲音、引領輿論導向、規范公眾行為等諸多功能。語類概念有助于解釋某一語類語篇在步驟的展開過程中在語域變量上可能出現的變化。毫無疑問,語域一致是語篇連貫的條件之一,但這并不意味著在語篇推進過程中語域變量是一成不變的。語類概念還有助于解釋不同語類整合不同資源以達到各自不同交際目標的方式,包括不同語類存在的不同宏觀語類結構。綜上所述,我們可以看出Martin的語類觀點在于試圖克服語域和語類結構潛勢理論所存在的局限性。

從方法上看,系統功能語言學的語類分析是以語篇為依據,通過搜集某特定語類的樣例來分析語篇的語類結構和有目標指向的語類步驟,并在此基礎上描述和解釋語類語篇的語言體現模式。

三、應用語言學:ESP研究與教學中的語類

(一)ESP的語類觀和語類理論特點

應用語言學中的語類理論常被認為是對上文討論的兩個流派的觀念和方法的綜合與實際運用[13]29,其研究工作主要在專門用途英語(ESP:English for specific purposes)領域中開展,主要的代表性學術成果有Swales[14]、Dudley-Evans和Henderson[17]以及 Bhatia[18]等的研究。Swales從五個方面來考察語類:語類是一組交際事件;一組交際事件成為語類的主要特征在于其共有的交際目標;語類的具體實例在其原始典型性(prototypicality)上程度不一;語類生成的因由決定了對內容、觀點立場和語言形式的制約;話語社團對語類的命名是增強對語類理解的重要因素[14]4557。Swales從這五個方面出發提出了一個冗長的語類定義。三年后,Bhatia在其專著《語類分析:專業情景下的語言運用》[18]13中也給出了類似的定義。綜合他們的觀點,簡言之,語類是被話語社團普遍認可的、由交際目的驅動的交際事件;語類的語步結構和語言體現形式受普遍認可的規范性的制約,這一制約常被話語社團的成員用來實現個人意圖(private intention)。

雖然應用語言學的語類理論被普遍認為受到新修辭學和系統功能語言學的影響,但其語類觀有三個明顯的特點:第一是強調交際目的的重要性。交際目的是區分不同語類的標準,交際目的驅動了話語社團的言語活動;對一語類語篇交際目標的共同理解構成了語篇生成的基本理由,這些理由又對語篇的結構和語言體現產生制約。第二是強調話語社團的概念。語言社團是社會語言性的,在一個社團中,人們語言行為的首要決定因素是社會,社團成員運用共同的語言、文化、行事規范來完成各種交際任務,以此來鞏固社團的凝聚力。話語社團是一個社會修辭網絡(sociorhetorical network),語言行為的首要決定因素是功能,即對社團共同目標的追求,這種追求通過社團所擁有的語類把社團成員聯系在一起[14]24。話語社團的概念隱含著作者與讀者之間的互動對語類帶來的影響,以及在交際目標和語言體現形式上社團間的多樣性和社團內的同一性。第三是語類的動態性。語類并不是靜態不變的,語類是一種選擇,社團成員常常利用語類,巧妙地運用約定俗成的語類結構和語言資源來實現個人意圖。在ESP研究和教學中,語類觀念有很強的區分力。語類分析重在辨析不同語類語篇的交際目的以及與此相關的結構和語言體現特點。本質上,ESP是一種以學習者特定的學習和專業目標需求為出發點、注重專業領域中語言運用特定性的一種教學理念和手段,顯而易見,應用語言學的這些語類理論特點與ESP的本質密切相關。由于注重研究和實踐,ESP已成為應用語言學中最活躍、最富有創新性的研究領域之一。

從方法上看,應用語言學流派強調對話語社團作民族志研究和對專業人員的訪談以及語篇分析,以此為依據來探討語類語篇的交際目的、語步結構和語言體現形式。

(二)ESP中語類研究的進展

ESP中的語類分析旨在回答的焦點問題是:在學術和職業語境中,專業人員為什么以這種方式運用語言？近年來,Bhatia提出語類分析必須考慮語篇內和語篇外因素,必須有跨學科、多視角、多維度的分析框架。他從分析一份公司的年度報告入手,探析語篇互文性與語篇互類性的(interdiscursivity)特性,主張將專業人員的話語實踐與職業實踐相結合,以揭示作者如何通過“混合”、“內嵌”、“移植”語類資源等手段來實現個人意圖[5]166177。

同話語分析的其他研究路徑一樣,語類分析歸根到底是通過兩個維度來審視語言運用的:語篇/語境和符號模態(text/context and semiotic mode)。傳統的話語分析包括語類分析注重語篇本身,聚焦于詞匯語法的體現特點,從ESP教學的角度看這自然是重要、有效的,但如果一個語類語篇要獲得語用上的成功,僅聚焦語篇結構和語言特點顯然是有缺陷的。從這一點看,ESP的語類研究從只進行單純的對語類語篇的分析轉入包含對專業語境因素(專業文化、專業實踐)的分析,是一個值得注意的、有價值的趨向;這一多維度的研究視角還有利于探索語類的動態性、多樣性和多功能性,使語類分析走向批評語類分析[5]164。

四、結 語

美國的新修辭學流派并非源于語言學本身,而是源自巴赫金、福柯的后結構主義社會和文學理論以及維果茨基的發展心理學。他們注重語類生成、傳播、接受過程中的語境、動機和思想意識,視語類為社會行為和話語策略;語類分析的焦點在于揭示語類作者的立場、信念及其相應的話語社團的價值觀,分析語類歷時的、動態的特性。顯而易見,他們的研究興趣在于語篇/語境連續統上的語境部分。系統功能語言學流派基于韓禮德的語境和系統功能語法理論以及Martin對語類理論的發展。這一語類理論將語域對應于情景語境,將語類對應于文化語境,語類成為解釋語言運用、有社會文化理據的最高層面。語類為語境分析增加了一個層面,為語境分析提供一個“抓手”,它的作用如同在語法分析上有分句層面、在音位分析中有音節層面一樣[19]53。應用語言學流派關注的是特定專業或職業語境下語言的運用,將語類視為一組交際事件,交際目的成了區分不同語類的唯一標準。可以看出,他們有關話語社團的概念、重視對話語社團作民族志研究(包括近年提出的走批評語類分析的道路),以及運用語步結構分析方法,明顯地融合了新修辭學流派和系統功能語言學流派的理論要點。系統功能語言學和應用語言學流派的研究焦點都趨向語篇/語境連續統上的語篇部分。

盡管三大流派在理論淵源和研究焦點上不盡相同,但它們的共同目標都是試圖描述和解釋語言運用的交際目的、形式以及語類作為一種語境化的社會行為的規律性;探究語類在各種社會現實建構中的相互作用,試圖揭示話語與社會的種種聯系,挖掘語類形成的深層動因,揭示語類是如何服務于不同人的不同利益的。語類是一種選擇,是人們對特定的社會文化語境作出反應或期待的一種話語方式和策略。從以上分析可以看出,新修辭學對語境的重視、語類結構潛勢理論的“可選擇成分”概念以及Swales提出的語類“原始典型性”和話語社團概念,都說明某一語類語篇內部的結構和語言特點的同一性并不是一些特點的簡單復制,語類是動態的,變化是有社會和文化動因的。從這一點出發,可以說語類語篇結構和語言特點的規約性并不是決定性的(deterministic),而是蓋然性的(probabilistic)。語類還是話語理解的重要語境因素之一,語類對理解的具體功能包括語言功能、詮釋功能、社會功能和歷史功能[20]8。從分析中還可以看出,總的來說,目前的語類分析主要是從社會文化的視角將語言看做意義生成系統和行為,語類是一種意義構型,而不是從認知視角將語言看做語言使用者表達思想和情感的工具。顯然,語類的生成、辨識、理解不可能脫離話語活動參與者個體對語類、語境、社團文化等的認知。所以,加強從認知的視角來研究語類的認知功能應是對目前語類研究的一種有價值的補充。回到本文的主題,我們可以說,三個流派的發展與演進更多的在于相互間的互補和融合,這種互補和融合的程度主要取決于研究的范圍及目標,這是推進學科發展的源泉和動力。

(浙江大學任紹曾教授和《浙江大學學報(人文社會科學版)》匿名評審專家對本文提出了寶貴的修改意見,在此向他們謹表深深的謝意!)

[1]S.Hyon,″Genre in Three Traditions:Implications for ESL,″Tesol Quarterly,Vol.30,No.4(1996),pp.693 722.

[2]J.Flowerdew,″Genre in the Classroom:A Linguistic Approach,″in A.M.Johns(ed.),Genre in the Classroom,New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates,2002,pp.91 102.

[3]M.L.Bakhtin,Speech Genres and Other Late Essays,trans.by V.W.Mcgee,Austin:University of Austin Press,1952—1953.

[4]S.Eggins&J.R.M artin, ″Genres and Registers of Discourse,″in T.A.van Dijk(ed.),Discourse as Structure and Process,London:Sage Publications,1997,pp.230 256.

[5]V.K.Bhatia,J.Flowerdew&R.H.Jones,Advancesin Discourse Studies,London:Routledge,2008.

[6]潘文國:《英漢語篇對比與中國的文章之學》,《外語研究》2007年第5期,第1 5頁。[Pan Wenguo,″Textual Contrastive Linguistics and the Study of Chinese Textology,″Foreign Language Education,No.5(2007),pp.15.]

[7]C.R.Miller,″Genre as Social Action,″Quarterly Journal of Speech,Vol.70(1984),pp.151 167.

[8]C.R.Miller,″Rhetorical Community:The Cultural Basis of Genre,″in A.Freedman&P.Medway(eds.),Genre and the New Rhetoric,London:Taylor&Francis,1994,pp.67 78.

[9]C.Bazerman,″Speech Acts,Genres,and Activity Systems:How Texts Organize Activity and People,″in C.Bazerman&P.Prior(eds.),What Writing Does and How It Does It:An Introduction to Analyzing Texts and Textual Practices,New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates,2004,pp.309 339.

[10]J.Austin,How to Do Things with Words,Oxford:Oxford University Press,1962.

[11]C.Berkenkotteer&T.Huckin,Genre Knowledge in Disciplinary Communication:Cognition/Culture/Power,Hillsdale:Lawrence Erlbaum Associates,1995.

[12]J.R.Martin,″Genre and Language Learning:A Social Semiotic Perspective,″Linguistics and Education,No.20(2009),pp.1021.

[13]J.Corbett,″Genre and Genre Analysis,″in K.Brown(ed.),Encyclopedia of Language and Linguistics,Oxford:Elsevier Ltd.,2006,pp.26 32.

[14]J.M.Swales,Genre Analysis:English in Academic and Research Settings,Cambridge:Cambridge University Press,1990.

[15]M.A.K.Halliday&R.Hasan,Language,Context and Text:Aspects of Language in a Social-Semiotic Perspective,Oxford:Oxford University Press,1989.

[16]M.McCarthy,″Mutually Captive Audiences:Small Talk and the Genre of Close-Contact Service Encounters,″in A.J.Coupland(ed.),Small Talk,London:Longman,2000,pp.84 109.

[17]T.Dudley-Evans&W.Henderson(eds.),The Language ofEconomics:The Analysis ofEconomic Discourse,London:Modern English Publications/British Council,1990.

[18]V.K.Bhatia,Analyzing Genre:Language Use in Professional Settings,London:Longman,1993.

[19]J.R.Martin,″Modelling Context:A Crooked Path of Progress in Contextual Linguistics,″in M.Ghadessy(ed.),Text and Context in Functional Linguistics,Amsterdam:Benjamins(CILT Series IV),1999,pp.25 61.

[20]C.Unger,Genre,Relevance and Global Coherence:The Pragmatics of Discourse Type,Hampshire:Palgrave Macmillan,2006.