論“沖之鳥(niǎo)島”能否擁有自己的大陸架

葉玉明

【摘 要】“沖之鳥(niǎo)島”屬于島嶼,但同時(shí)也是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(下文中簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)第121條第3款規(guī)定的巖礁, 不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。日本對(duì)“沖之鳥(niǎo)”主張外大陸架,不符合 《公約》的規(guī)定,因此是無(wú)根據(jù)而應(yīng)該被否決的。

【關(guān)鍵詞】 大陸架;島嶼;巖礁;聯(lián)合國(guó)海洋法公約

中圖分類(lèi)號(hào):D912 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-8283(2010)07-0228-01

1 “沖之鳥(niǎo)”法律地位之爭(zhēng)

“沖之鳥(niǎo)”是由海底火山的活動(dòng)而形成的幾塊礁石,由三部分組成:東礁石(東小島,面積1.6平方米),北礁石(北小島,其實(shí)位于較西面,面積6.4平方米),南礁石(人造礁)。位于北緯20度25分31秒、東經(jīng)136度04分11秒,地處我國(guó)臺(tái)灣省東南面的太平洋中,距離日本東京1740公里,是日本惟一位于北回歸線(xiàn)以南屬于熱帶的礁石。“沖之鳥(niǎo)”因日本首先發(fā)現(xiàn),根據(jù)先占原則,該礁石在行政區(qū)劃上屬于東京都小笠原村。因此,對(duì)于“沖之鳥(niǎo)”的歸屬問(wèn)題是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

但是,中日雙方對(duì)于“沖之鳥(niǎo)”是島嶼還是巖礁、“沖之鳥(niǎo)”能否擁有自己的大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)生了爭(zhēng)論。日方認(rèn)為,“沖之鳥(niǎo)”是島嶼,并且擁有自己的大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)。中方認(rèn)為,“沖之鳥(niǎo)”是巖礁,并且不能擁有自己的大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)。此爭(zhēng)議的事實(shí)表現(xiàn),有如下事例。日本參議院全體會(huì)議于2010年5月26日通過(guò)了《低潮線(xiàn)保全和基地設(shè)施整備法》。其此舉試圖將“沖之鳥(niǎo)”作為基點(diǎn)以擴(kuò)大日本海底資源開(kāi)發(fā)和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。日本提交了“200海里外大陸架劃界案”對(duì)“沖之鳥(niǎo)”主張超過(guò)200海里的外大陸架。中國(guó)外交部發(fā)言人馬朝旭曾在例行記者會(huì)上指出,日本以“沖之鳥(niǎo)”為基點(diǎn),主張大面積管轄海域的做法,不符合國(guó)際海洋法,也嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際社會(huì)的整體利益。他強(qiáng)調(diào),“沖之鳥(niǎo)”在海水漲潮時(shí)露出水面的面積不足10平方米,顯然屬于《公約》規(guī)定的巖礁,因此不應(yīng)該擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架,建造人工設(shè)施也不能改變它的法律地位。

可見(jiàn),中日對(duì)“沖之鳥(niǎo)”爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是,其是島嶼還是巖礁,其能否擁有自己的大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)。

2“沖之鳥(niǎo)”是島并且是巖礁

《公約》第121條中的島嶼制度規(guī)定如下:島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。除第3款另有規(guī)定外,島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁,不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。

由此可見(jiàn),巖礁是島嶼的特殊類(lèi)型。《公約》在以單一的地理標(biāo)準(zhǔn)對(duì)島嶼定義作出規(guī)定后,又從島嶼中單獨(dú)分出一類(lèi)自然地形,即巖礁,并特別對(duì)此作出規(guī)定。從自然地理上看,巖礁也是“四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地”,完全符合島嶼定義。但巖礁與島嶼的區(qū)別在哪里?即其特殊性在哪?筆者認(rèn)為,其特殊在于其面積過(guò)小。正如聯(lián)合國(guó)海洋事務(wù)部和海洋法辦公室在關(guān)于領(lǐng)海基線(xiàn)的小冊(cè)子中對(duì)《公約》中一些用語(yǔ)作出的解釋中所指,巖礁是“范圍有限”的堅(jiān)固實(shí)體。還有如羅伯特?霍奇森先生所言,可以根據(jù)面積將島嶼分為四種類(lèi)型,由小到大分別為巖礁(面積在0.001平方英里一下,即2590平方米以下)、小嶼、小島和大島。當(dāng)然,面積到底多小可以認(rèn)定為巖礁,可能還值得商榷,但毋庸置疑,羅伯特?霍奇森先生給出的數(shù)據(jù)是有很大的參考價(jià)值的。而“沖之鳥(niǎo)島”中自然形成的島嶼面積僅有8平方米,可見(jiàn),其可被認(rèn)定為巖礁。

那么什么樣的巖礁可以從島嶼中分離出來(lái),作為不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的巖礁呢?即標(biāo)準(zhǔn)是什么?根據(jù)《公約》可知,標(biāo)準(zhǔn)就是“不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”

學(xué)界對(duì)于“維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”有很多解釋。既有從嚴(yán)的解釋也有從寬的解釋。筆者贊同從嚴(yán)解釋,如馬英九先生對(duì)《公約》第3款中 “維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的從嚴(yán)解釋:第一,這個(gè)巖礁必須能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)維持人類(lèi)居住;第二,巖礁維持本身的經(jīng)濟(jì)生活所需的資源應(yīng)限于巖礁本身所產(chǎn),而不包括其領(lǐng)海內(nèi)及外地輸入的資源;第三,開(kāi)發(fā)巖礁本身資源須符合經(jīng)濟(jì)原則,其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)的當(dāng)?shù)厍闆r而定。 為什么要從嚴(yán)解釋呢?筆者認(rèn)為,要從賦予島嶼取得大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利的原因作出分析,以筆者看來(lái),賦予島嶼取得大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利是為了在全球范圍內(nèi)合理配置、利用資源。一個(gè)島嶼如若不能依靠本身資源在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)維持人類(lèi)居住,那么對(duì)于人類(lèi)而言,其生存成本就相對(duì)過(guò)大,因此造成資源浪費(fèi),而地球資源總量是有限的,本著合理利用資源的態(tài)度,就不應(yīng)該給其以大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)。因此,一個(gè)島嶼,如若不能以其本身所產(chǎn)資源在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活,則可以認(rèn)定為“不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”。

顯然,“沖之鳥(niǎo)”以其本身所產(chǎn)資源,是不能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的。從日本對(duì)“沖之鳥(niǎo)”的利用事實(shí)來(lái)看,我們也可以得出這樣的結(jié)論。1987年,日本為了防止“沖之鳥(niǎo)”被風(fēng)化和潮水腐蝕而淹沒(méi),開(kāi)始在“沖之鳥(niǎo)”四周筑成堤防設(shè)施,且設(shè)置了氣象觀測(cè)裝置。2005年3月,日本開(kāi)始“救礁計(jì)劃”,撥款1000萬(wàn)日元在礁石上設(shè)置門(mén)牌號(hào)碼,架設(shè)燈塔以及氣象觀測(cè)設(shè)備,派人長(zhǎng)期駐守。同年5月20日,東京都知事石原慎太郎更是在上“島”宣示“日本主權(quán)”。2006年,日本又耗資755萬(wàn)美元進(jìn)行珊瑚養(yǎng)殖,先把沖鳥(niǎo)礁北方的珊瑚帶回沖繩養(yǎng)殖,來(lái)年再放歸沖鳥(niǎo)礁附近。日本海上保安廳還申請(qǐng)預(yù)算,在礁上設(shè)置太陽(yáng)能燈塔。從以上事實(shí)來(lái)看,第一,日本在“沖之鳥(niǎo)”所為并非為人類(lèi)居住之目的。第二,“沖之鳥(niǎo)”本身所產(chǎn)資源不能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活。第三,日本開(kāi)發(fā)“沖之鳥(niǎo)”本身資源的措施不符合經(jīng)濟(jì)原則。因此,“沖之鳥(niǎo)”屬于不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁。

3 沖之鳥(niǎo)島不能擁有自己的大陸架

由前文可知,沖之鳥(niǎo)島屬于不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁。根據(jù)《公約》第121條第3款“不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁,不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。”可知,沖之鳥(niǎo)島不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。

げ慰嘉南:

[1] 張海文主編:《聯(lián)合國(guó)海洋法公約釋義集》,北京:海洋出版社,2006年4月第1版,第230頁(yè)。

[2] 吳卡著:《“沖之鳥(niǎo)”島礁屬性辨析》,浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào),2008年第1期第33卷,第104頁(yè)。

[3] 馬英九著《從新海洋法論釣魚(yú)臺(tái)列嶼與東海劃界問(wèn)題》,臺(tái)北正中書(shū)局, 1986年版,第130、131頁(yè)。

[4] 邵津主編:《國(guó)際法》,北京:北京大學(xué)出版社,2008年12月第3版。

[5] 周忠海主編:《國(guó)際法》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008年3月第1版。

[6] 沖之鳥(niǎo)礁 百度百科,百度網(wǎng),2010年6月15日訪(fǎng)問(wèn)。