由“天水圍”聯(lián)想到“貧富混居”

吳木鑾

為減輕貧困人口邊緣化，許多城市推行“貧富混居”——經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房不再建設(shè)在城市的周邊地區(qū)，而是融入正常的商品房社區(qū)。武漢、蘭州、西安、北京等地。都已經(jīng)或即將開始在商品房項目中“配建”限價房、廉租房、經(jīng)適房。但媒體的調(diào)查表明，“貧富混居”政策的執(zhí)行困難重重。近日，上海擬在市中心修建經(jīng)適房的方案就遭到了當(dāng)?shù)亟?000戶業(yè)主抗議。

富人的反對有以下理由：一是貧民住宅的進(jìn)入可能影響富人區(qū)的房價；二是貧民小區(qū)內(nèi)的治安狀況不如富人區(qū)好，可能連累他們；三是生活習(xí)慣不同。與富人意見針鋒相對的是有些專家的觀點，他們認(rèn)為“混居”至少有以下好處：一是富人可以影響、帶動貧民致富；二是貧民小區(qū)原來可能發(fā)生的欠繳水電費導(dǎo)致斷水?dāng)嚯姷膯栴}不大可能再發(fā)生；三是階層混雜有利于社會管理。

雙方觀點各有一定道理。但是，對于貧民來說，生活困難就是他們的常態(tài)，如果實行“貧富分離”，他們只能搬至城市的邊緣地帶，高昂的交通費用及所花費的時間就足以讓貧民生活堪憂，遑論致富。顯然，這不是治理貧困的好辦法。混居模式在各國、各地區(qū)都存在，反而是貧富分離的后果比較嚴(yán)重，香港的天水圍就是一個很好的例子。

天水圍地處香港郊區(qū)，最早是香港漁民養(yǎng)魚的地方，在此地建設(shè)廉租房的成本相對低，因此天水圍成為香港最大公屋群體之一。不過，這個地區(qū)也被人們稱為悲情社區(qū)，因為這個社區(qū)自殺率比較高。曾有—位婦女將子女扔至樓下后，自己再跳樓自殺。這種故事震動了香港人，一個人均財富在全球都屬于佼佼者的地區(qū)卻無法給一個弱勢家庭提供必要的支持，整個香港社會都在反思這個問題。在反思天水圍事件的同時，許多人也在反思香港原有的扶貧政策。扶貧在許多人看來就是給窮人增加經(jīng)濟(jì)收入，背后的邏輯簡單明了：窮就是財富不足。因此只要給窮人廉租房和各種失業(yè)補(bǔ)助就可以了。不過，當(dāng)前的許多研究者認(rèn)為，貧困絕不僅僅是個財富意義上的詞匯。如果一個人在城市中擁有不少的財富，但其生活一直被隔絕在社會主流之外，個人財富再多也沒有意義。因此，許多人提出“社會剝奪”的概念。香港的一些調(diào)查表明，因為香港交通費用特別昂貴，許多老人即使擁有一定的財富，也盡量減少外出的次數(shù)。在減少外出次數(shù)的同時，這些老人的生活質(zhì)量不斷下降：沒有朋友聊天、沒有親友來探望。

比如，上海徐匯區(qū)的部分居民就被安排到遠(yuǎn)離市中心的松江和閔行。試想，這些人原來的生活圈在徐匯區(qū)，如果讓他們住在松江和閔行，就可能切斷了他們正常的生活交際圈，以及就業(yè)機(jī)會。

從上海這個例子來看，“貧富混居”的反對者主要是周邊商品房小區(qū)的富人群體。對于我們這樣一個利益分化比較嚴(yán)重的社會而言，一項公共政策確實有可能受到各方面因素的制約。不過，對—個社會的良性發(fā)展來說，至少貧困人群不應(yīng)該被剝奪各種社會機(jī)會。一個人可能因為出身和際遇等原因陷于貧困，這時，如果社會再用各種機(jī)制剝奪他們上進(jìn)的機(jī)會，那么，即便富人們生活得再好，這個社會也不能稱之為文明社會。