當談論“扯淡”時我們在談論什么

文 / 許驥

當談論“扯淡”時我們在談論什么

文 / 許驥

《說服的力量：美國政治家的語言技巧》[美]托馬斯·卡斯卡特 丹尼爾·克萊茵 著肖海 蘇德超 譯重慶大學出版社 2010年7月版

推薦理由

本書用各種邏輯學的方法，為我們解讀了美國五花八門的新聞事件，揭露了政治人物如何運用“扯淡”的把戲蒙騙大眾。

前年在書店閑逛，忽然看見一本非常薄的小書，從頭到尾，加上兩篇序言，總不過兩萬七千字。我一般不會在意這樣的書，但因其是精裝，甚小巧，便隨便翻翻。沒想到一發不可收拾，在書店里打書釘，一氣讀完。如此尚不過癮，買回去再讀一遍。這本書正是當年高居全美非虛構類書籍排行榜冠軍的《論扯淡》，作者是普林斯頓大學前哲學系主任哈里·法蘭克福教授。該書最精彩之處，在于區分了“說謊”和“扯淡”兩個概念。法蘭克福教授用深入淺出的語言解釋道：

當一個誠實的人說話，他只說自己相信為真的事情；至于說謊者，所說的就是自知為假的陳述。然而對扯淡的人來說，上述這些賭注都不存在：他既不在真實這一邊，也不在虛假這一邊。說謊的人和誠實的人都把目光擺在事實上，而扯淡的人則根本不在意事實，除非這么做能符合他的利益，讓他不受懲罰就逃過自己說過的話。他不在乎自己說的話是否正確地描述了事實，他只挑選或編造符合他目的的話。

也就是說，“說謊”的人好歹還知道什么是真相，只是故意避開不談罷了；而“扯淡”的人呢，根本就不懂什么是真相，睜眼胡說。既然連扯淡者都不清楚自己的話有什么不對勁，就只好由專家來揭穿了。法蘭克福教授的“扯淡學”（bull-scatology），就是專門為這些大言不慚的扯淡者所開辟的。哈佛大學哲學系畢業的兩位高材生：托馬斯·卡斯卡特和丹尼爾·克萊茵，則是這門學科的好學生。兩人合寫的《說服的力量：美國政治家的語言技巧》，用各種邏輯學的方法，為我們解讀了美國五花八門的新聞事件。

邏輯學上有一種“二難推理”。比如東方朔偷喝了漢武帝的“不死神酒”，武帝大怒要殺他。東方朔說：如果這酒真是“不死神酒”，我既喝了，你殺我我也不會死；如果這酒無效，我只不過喝了普通的酒，你又有什么好可惜的呢？所以，無論如何你都不該殺我。這便是典型的“二難推理”。

又有一種“虛假二難推理”，即把一大堆詞匯擺在一起，迷惑視聽，其實根本就是廢話一句。比如，美國前國防部長拉姆斯菲爾德曾說：“本·拉登不是在阿富汗，就是在其他國家，或者是死了。對此我們很確定。”

這話說得滴水不漏，涵蓋了所有可能性。只是說和不說，有什么區別？把它抄錄在此，讀者馬上就能看出其荒謬，然而要是換做在電視上播出，未必會引起觀眾的警覺。因而政治人物的“扯淡”把戲很容易得逞。

還有一種“胡亂因果關系”的情況。前幾年有一本超級經濟類暢銷書叫《魔鬼經濟學》，作者史蒂夫·列維特在書中發表了這樣一個觀點：“羅伊訴威德案的判決認定墮胎合法，這一判決使得，在差不多12至17年后，犯罪率急劇下降。列維特認為，父母不想要的孩子——大多數在窮人家——的出生率下降，會降低潛在罪犯的數目；因為，父母不想要的孩子，跟那些父母想生下來的孩子比起來，在長大以后，更有可能成為麻煩制造者，其犯罪和吸毒的傾向更為明顯。”作者從這個案例推導出如下結論：墮胎合法化有助于降低犯罪率。墮胎和犯罪率下降，表面上看是因果關系，但作者似乎沒有考慮到，在犯罪率下降的這幾年間，還有其他因素在發揮作用，不僅僅是墮胎合法化一種。

再來看看邏輯學中最常見的“三段論”。這種推理雖然很簡單，但時而還是會迷惑人們的視聽。比如，當年著名的“辛普森殺妻案”時，法庭上出現了這樣的三段式推論：“A.如果辛普森是那個謀殺犯，那么，在犯罪現場找到的那只手套讓他戴上，就會很合適。B.在犯罪現場找到的那只手套讓他戴上后，并不合適。C.所以，辛普森不是那個謀殺犯。”

這推論是不是很可笑？——誰能保證在犯罪現場找到的手套，就一定是辛普森留下的呢？但是這樣的推理完全符合邏輯。正如當年古希臘人推論道：A.人總要死。B.蘇格拉底是人。C.所以，蘇格拉底要死。于是，蘇格拉底就被判了死刑。關于辛普森的三段式推論，和關于蘇格拉底的三段式推論，二者如出一轍。在此，筆者不得不提醒各位讀者注意：邏輯學家殷海光先生早有告誡，邏輯學猶如數學，是可以獨立于現實世界而存在的學科，在邏輯學上成立的推論，在現實中未必就能應用。

說了這么多，那么，當我們談論扯淡時我們在談論什么呢？很簡單。我們在談論的是：如何減少上當，如何避免被各種不懷好意的人欺騙，我們要做聰明的人，不要做愚蠢的人。