兩個證據規定之解讀

文◎陳衛東

兩個證據規定之解讀

文◎陳衛東*

編者按：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部出臺的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》兩個規定對于貫徹黨和國家的刑事政策，依法懲治犯罪、切實保障人權、維護司法公正，具有十分重要的意義。正確理解這兩個規定是在刑事司法中正確貫徹這兩個規定的關鍵。為此，本刊特地設立專題，邀約知名學者撰稿，分兩期刊登，希望有利于促進兩個規定更好地在檢察工作中貫徹。

兩院三部關于死刑案件審查判斷及排除非法證據兩個規定，可以說是我們國家刑事訴訟制度特別是證據制度的重大舉措，兩個文件加起來一共56個條文，雖然規定的是證據問題，但是它涉及到了中國刑事訴訟法的整體架構，在某種意義上說也決定了我們國家下一步刑事訴訟法修改的基本走勢。大家知道，我國的刑事訴訟法從2003年就啟動了再修改到今天仍然沒有出臺，個中的原因極其復雜，其中證據的問題就是涉及面較廣，有許多的問題難以解決，制約了我們刑事訴訟法的修改，伴隨著這兩個文件的出臺，全國人大法工委已于日前啟動了刑事訴訟法的再修改，有望在明年最遲不會晚于后年出臺，這就是兩個證據規定為我們訴訟法的修改拓展了路徑和方向，在刑事訴訟中，證據的收集、保全、到審查和應用都是在刑事訴訟的環節中進行的，也就是說任何一個證據的規定都離不開訴訟程序的相應機制的保障，證據制度的出臺，必然為訴訟程序的出臺起到一個助推作用，所以這個證據規定非常重要，可以講是我們國家刑事訴訟法的一個重大發展。尤其是刑事案件死刑案件證據審查判斷的規定。雖然貫以了一個死刑的字眼，其實這個文件從某種意義上講是規范了所有的刑事案件證據的審查和判斷。因為，死刑案件和其他普通的案件唯一的區別就是死刑，而死刑僅僅涉及到一個量刑的問題，通常我們講的證據主要是定罪意義上的證據，死刑案件在定罪問題上與所有的普通刑事案件沒有區別。這就基本解決了司法實踐對證據規范缺失的不足。

按照2008年中央司法體制改革擬定任務的分工，其中完善刑事訴訟證據制度要由全國人大法工委來牽頭，最高法等會同來研究決定，這次改革涉及三個內容，一是明確證據審查和采信規則，以及不同訴訟程序的證明標準，二是完善非法證據排除制度，明確非法證據排除的范圍及證明責任，審查程序和救濟途徑，三是完善證人、鑒定人出庭制度和保護制度，特別是偵查人員出庭作證的范圍和程序。2009年4月2號法工委召開關于證據改革的協調會，確定由最高法牽頭起草死刑案件證據規則和非法證據排除規定，證人、鑒定人、偵查人員出庭不再單獨制定文件，并入上述兩個文件，條件成熟再制定為我們國家的刑事證據規則。我們拿到的這個文件是最高法的同志起草的，所以可以看出來它的精神從頭到尾關注的是審判過程中證據的審查運用問題。以上是起草規定的背景。

一、制定這兩個規定的必要性

首先，制定兩個規定是完善刑事訴訟制度的迫切的需要。證據制度作為刑事訴訟制度的一個重要組成部分，在我國現行的刑事訴訟法典中，規定的既簡單又不全面，在刑事訴訟法的225個條文中，只有區區的8個條文，遠遠不能滿足司法實踐辦案對于證據的需要，所以說完善證據制度構成了對我們國家刑事訴訟法完善的一個迫切課題。

其次，制定兩個規定是統一地方性證據規則的需要。刑事訴訟法不完善不明確，辦案時又需要這些規定，所以，這些年來各地紛紛制定了自己的證據規則，比如說江西省在2007年公檢法三家就發布了關于規范故意殺人死刑案件證據規定的意見，河南省公檢法三家關于規范死刑案件證據收集的意見，還有江蘇、河北，都制定了一些這樣的規定。這樣就造成了一個問題，在全國范圍內證據審查標準的不同，甚至相互矛盾，破壞了司法尺度的統一性，損害了司法的公正和權威，司法資源耗費巨大，社會效果也不好。所以鑒于統一全國適用規范，需要制定這兩個文件。

再次，制定這兩個文件是確保刑事案件質量，預防冤假錯案發生的迫切需要，特別是死刑案件。2007年1月1日死刑案件的核準權統一收回了最高人民法院行使，對公檢法三家的工作提出新的的更高的要求，最高法院認為，收回3年來各高級法院嚴格按照法定程序和標準辦案，嚴辦死刑案件審判質量關，死刑案件的質量總體是好的，但同時部分案件存在質量問題特別是有的案件在事實認定、證據審查方面沒有達到確保死刑案件萬無一失的要求。據統計最高法院收回死刑案件核準權以來每年因事實證據問題不核準的均超過全部不核準案件的30%。這其中還不包括大量在復核階段的補查，因量刑不當不核準的案中也有一部分是屬于部分證據存疑必須留有余地，同時在一審報送二審的死刑案件，高級法院的改判的比例也比較高，有的省持續達到30%甚至40%，這些問題的發生既影響了死刑的復核質量和效率，也導致了對有的應當判處死刑的被告人而不能判處死刑，影響了對犯罪的打擊力度。究其原因既有偵查機關調查取證的不細致不扎實不全面的原因，也有一二審法院的在事實證據審查判定不嚴格、不規范的問題。所以這個文件下發以后會對我們過去死刑案件等所有刑事案件的審判產生很大的沖擊，所謂的留有余地也必須值得深思了，佘祥林和趙作海這兩個案件都是留有余地，留有余地的最后結果常常是錯案，有關司法人員被追究。現在是該反思疑案是該留有余地還是該徹底無罪的時候，這是很大的沖擊。另外一個方面這些錯案主要是在事實認定、證據審查和運用方面出了差錯，而且幾乎所有都和刑訊逼供有關系，可以講刑訊逼供是造成我們國家冤假錯案特別是死刑冤假錯案的罪魁禍首，我們可以想一下云南的杜培武案件經歷，這是一個典型的由于刑訊逼供導致的冤假錯案，云南高院在復核的時候覺得有問題就留有余地，沒有被立即執行死刑。過了不久在偵破一起盜竊搶劫機動車案后發現了真兇，杜培武被改判無罪釋放。佘祥林案件，連續被審10天11夜，原因是他老婆張在玉死在村旁的一個池塘邊，沒辦法最后被迫認罪。10年后，他老婆張在玉帶著個9歲的兒子出現在村里的時候，這個冤假錯案得以了結。前不久趙作海案件又一次把我們司法、立法推到了風口浪尖上，備受社會各界的質疑，他這個案件也是非常典型的刑訊逼供導致的冤假錯案。河北的聶世斌的案子對河北來說也是個考驗，一直以來當地都沒有一個說法。總而言之冤假錯案與刑訊逼供就是一對孿生姐妹，一個直接的因果關系，所以如何防范刑訊逼供、如何使刑訊逼供得來的證據不被作為定案一個依據，這就構成了我們起草排除非法證據的動因。

二、制定這兩個規定值得肯定

兩個規定起草者立足中國的國情，立足現行的法律規定和司法解釋，立足于審判實踐，借鑒了國外刑事證據的一些有益的規則,其中有很多表述都是大陸法系和英美法系證據法的提法，也借鑒了國內刑事法學專家在刑事證據這方面的最新研究成果，這是非常值得肯定的。

（一）對死刑案件證據審查判斷規定的解讀

1.死刑案件證據審查判斷規定分三個部分共41個條文，第一部分為一般規定共5個條文，主要包括：

（1）確立了證據裁判原則

規定第一次明文確立了我們國家證據裁判原則，即認定案件事實必須以證據為依據。該原則主要是大陸法系國家的一個證據法原則，在證據法體系中處于核心的地位，有人稱之為證據法的帝王條款。它強調法官認定案件事實，只能依據證據來判斷，沒有證據不得認定犯罪事實，作為認定犯罪事實基礎的證據，必須具有證據能力。證據能力又稱為證據資格，它是證據能夠成為定案依據的一個入門資格。強調作出裁判的證據必須得達到一定的標準和要求。貫徹證據裁判原則可以使我們的案件確保案件的客觀性，是對司法人員司法行為的一種規制。

（2）確立了程序法定原則

程序法定是國家法治的必然要求，是刑事訴訟領域最基本的原則。程序法定有兩方面含義，一是強調程序規則只能由國家的立法機關依照法定程序制定；二是公安司法人員必須嚴格遵循法律規定的程序辦理案件，避免在執法中剝奪或限制法律預先設定的犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人的權利。程序法定可以保證國家的程序規范統一，每個公民受到同等的待遇防止由于公安司法人員任意創制程序規則，給當事人帶來不公正。比如說，我們這次的《規定》第9條對沒有遵守法定程序去收集物證書證，不能證明物證書證來源的，就要實行絕對的排除；對于物證書證的來源及收集過程有疑問，不能做出合理解釋的，該書證物證也不能作為定案的根據。文件詳細的規定了如何收集書證物證，如何收集調取物證書證，如何勘驗檢查，扣押搜查中扣押清單沒有偵查人員、物品持有人或見證人簽名或者物品特征數量質量名稱等不詳的法律后果，物證書證的收集方法存在暇疵的，物證的照片、錄像、復制品物證的副本復制件沒有制作人關于制作過程以及原件存放于何處的說明，或者說明中沒有簽名的，如果辦案人員能夠補正或做出合理的解釋可以用，反之就要排除。所以這樣一種規定，就對我們收集證據提出了更高的要求。《規定》第12條對以暴力威脅等非法手段取得的證人證言，實行絕對排除，第19條規定采用刑訊逼供等非法方法獲取被告人的供詞，實行絕對的排除。兩個證據規定都有非法證據的內容規定，實際上審查判斷證據的規定中更詳細，非法證據這個規定只有15個條目，相對簡單些，它的著眼點是排除非法言詞證據，亮點是規定了什么是非法證據以及如何排除，設置了一個全新的排除程序。證據收集程序的規定具體而詳實，為公安司法人員辦案收集審查判斷證據提供了堅實的程序保障。

（3）明確了未經質證不能認證的原則

死刑案件證據審查判斷證據文件第4條規定，經過當庭出示辨認質證等法庭調查程序，查證屬實的證據才能作為定罪量刑的根據。我認為這是一個非常值得肯定的一個規定，這說明了任何的能夠作為定案的證據，都必須過堂，這對我們檢察機關而言必須引起高度重視，按照過去的做法，檢察機關向法院提供證據目錄和主要證據復印件的時候，常在這些證據目錄和證據復印件之外，又向法庭提供新的證據，而這些新的證據沒有經過法庭的質證，法院對此照判不誤，今后恐怕就難以為繼。有的檢察機關，為了能夠取得案件的定罪的結果，在審理的過程中把證據留一手，有的法庭中出示，有的不在法庭中出示，開完庭給法官，讓法官作為定罪證據，也有的法院是自己庭外核實證據，沒有聽取控辯雙方意見，這都違反了質證原則。早在幾年前，我就有一個律師的朋友，從法院開完庭出來給我打電話，要請教我一個問題，一個傷害案件，兩個鑒定結果，雙方各執一詞，于是法院自己委托做了一個鑒定結論，律師要求法官質證鑒定結論，法官說法院的證據不屬于質證的范圍，質證是控辯雙方的證據，他問我這樣對不對。我當時就對他說如果他這個鑒定結論僅僅作為法官審查判斷的一個參考，不列為定案證據，法官可以不給你說，你們也沒權利要求質證，如果他的判決引證了該證據那他必須質證，為什么呢，質證原則使然。首先，人類證據史幾千年的經驗告訴我們，只有當庭質證才是審查判斷是否客觀真實的最好的手段。就是說法庭質證的方式被視作是對證據審查的一個最好的手段，第二它體現了訴訟的公開透明，并且增強司法裁判的公信力。證據經過法庭上這樣一種公開的展示和控辯雙方的質證，能夠使雙方對問題發表充分的意見，也使雙方心知肚明，明白這個證據是怎么成為定案根據，就會對這個證據的結果和定案形成一個認可的心態。第三，質證在聯合國的人權公約中，把它作為一個人權的重要內容，聯合國公民權利和政治權利國際公約明確規定質證權是每一個被追求刑事責任的人的人權，不質證就等于剝奪人的人權，所以要把它上升到一個保障人權的高度來認識。

（4）量化了刑事案件的證明標準

第5條規定，辦理死刑案件對被告人犯罪事實的認定必需達到確實充分的證明標準，證據確實充分如何把握，長期以來見仁見智，給司法辦案帶來了較大困境，此次規定給出了具體的標準。1、定罪量刑的事實都有證據證明；2、每一個定案的證明均已經法庭程序查證屬實；3、證據與證據之間，證據與案件事實之間不存在矛盾，或者矛盾得以合理排除；4、共同犯罪案件當中被告人的地位是否均以查清；5、根據證據認定案件事實的過程符合邏輯和經驗規則，由證據得出的結論為唯一結論。關于這個規定我認為：第一，它實際規定所有案件定罪的一個標準，不僅僅是死刑，包含死刑但不限于死刑，前面我提到過，死刑案件和普通案件在定罪標準上沒有區別；第二，第4條共同犯罪案件中，被告的地位作用已查清，是僅僅對共同犯罪而言跟一般的定罪沒有關聯；第三，第1條講的是證明對象，定罪量刑的事實要有相應的證據證明，在犯罪構成主要事實鏈中不能缺少任何一個鏈條，缺了就不能定，事實包含七方面要素：時間、地點，動機，目的，手段，過程和后果，這幾個方面構成了犯罪事實的完整要素，在這些要素中不能缺少任何一個相應的證據，都要有證據來證明。例如;某市檢察院前些年的一個案件，一個保險公司的營業員（女）失蹤了，家里報警，催促公安機關抓緊破案。經過偵查鎖定了犯罪嫌疑人，他很快承認是他女朋友并且把她殺了，交代了作案的經過，帶著警察去現場找尸體，可是一共去了四次什么都沒有發現，整整過去了兩年，被害人活不見人死不見尸，檢察機關也一直沒有起訴，女子父親一直告，該檢察院的同志咨詢我該如何處理，我認為現在人到底死了沒有都不確定你怎么定殺人，他殺人，人死了嗎？或被關起來了，或者出國了，都不是沒有可能。這就表明案件在證明對象上存在瑕疵，這樣的瑕疵事關是否發生了殺人的行為，在未經查實以前不能定案。構成案件的主要事實都要有證據去證實、去對應，當然并不是說每一個事實有一個證據，而是說一個事實有相應的證據來證明，例如證人可以很全面的說明犯罪的時間，地點，過程，那就是證據。第四，第2條是滿足作為定案根據的證據確實要件。每一個定案的證據都要經過法院的查證，證明證據是真的不是假的，我們判定被告人有罪，達到確實充分，確實是充分的一個基礎，真的假的你都不確定，你怎么達到充分？第2條規定解決了證據確實充分規則中的確實要求。第五，第3條要求證據與證據之間，證據與事實之間有沒有矛盾或者矛盾得到合理解除，這是證明標準的核心所在。案件證據有矛盾很正常，問題是矛盾能不能合理排除，疑點有沒有合理的解釋，矛盾通常是由兩方面形成的，一方面是證據與證據之間，因為在我們國家，有一個鐵律即孤證不能定案，沒有一個案件有一個證據就可以定案的，定案的證據一定是兩個或者兩個以上。這就形成了證據和證據之間的協調問題，比如說案例中有被告人的供述，還有現場勘驗筆錄等其他第二個、第三個證據，就要審查、核對勘驗筆錄上的這些記載，特別是那些細節跟被告人交待的時候是否一致，必須一一對照，不能馬虎，所以執法人員一定要有細心和耐心的職業精神，往往問題就出現在一些細節上，要用一句名言叫做細節決定成敗，就是這個道理。第二個方面是證據和案件事實之間的矛盾，因為我們的證據都是有特定的證明對象的，那么你的這個證據和你所證明的案件事實之間是不是吻合，比如被告人交代他做案的工具是一把什么樣的兇器，可是現場勘查得出來的結論就不是這樣的一個刀具，這就有矛盾，在這種情況下，法律不可能告訴你什么情況下是合理的排除和解釋，這只能靠法官的心證和法官的素質。但是我認為，一是看看這些懷疑或者矛盾是不是具體的有合理的根據，提出案件的疑點，一定要看是不是個具體的和有根據的問題。如，有一個人被指控盜竊，法庭上雙方展開了激烈的辯論，被告和他的律師聲稱，他去隔壁一個老大爺那里偷東西不是去偷，而只是想建立一種和他認識的關系。我想和他認識所以去拿他的東西，這就提出了一個問題，就是這個疑點是不是有合理的解釋。最終法官在判決時提到這樣一段，生活中不是沒有這樣的例子，比如，隔壁是一個漂亮的女生，想追求她做女朋友等，更有甚者在路上騎車故意把人家給撞傷了，后來把人家送到醫院，又送花又送藥的，后來感動的兩個人還真好上了。但是本案中不存在這樣一個合理的解釋，沒有根據；二是這樣的一個矛盾或者懷疑，你要看是否足以動搖案件事實的整體，如果局部的細節不明，不足以夠動搖整個案件事實的整體，那就不構成。如一個被指控縱火罪的人，在法庭上，他不認罪，理由是你控方沒有證據證明我在這個房屋的什么部位用什么手段放的火，但是最后法官判了有罪，法官認為，放火地點的不明和手段的不明，不足以構成否定放火事實本身的成立，這就是說你認可這樣一種矛盾，你就要看它對這個案件的影響是什么，如果動搖他這個案件的基礎，那你就得認同。如果不影響，那就可以忽略不計，所以說不是要求所有的事實都要有證據，要求的是基本的事實和基本的證據。

2.死刑案件證據審查與判斷的第二部分是證據的分類審查與認定，主要是根據不同證據種類分別規定了證據的審查與認定的內容，除了法定的七種證據種類，還規定了實踐中存在的其他證據材料，如電子證據，辨認筆錄等的審查與認定，這里面又包括下面幾點內容：

一是規定了對每一類證據應當著重審查的內容，這是對證據進行審查與認定的第一個層次，之前關于證據的審查與認定都是散見于法律或者司法解釋及規范性文件中，顯的過于雜亂，這次的規定更多的是對這些相關的規定的提煉和歸納，同時結合司法實踐中存在的問題，從正面統一規定了對每一類證據應當著重審查的具體內容，這樣就為我們辦案人員收集審查判斷運用證據起到一個全面的提示作用，比如第11條規定對證人證言應當著重審查以下內容：（1）證人的證言是否為證人直接感知。（2）證人作證時的年齡、認知水平、記憶能力和表達能力，生理上和精神上的狀態是否影響作證。（3）證人和案件的當事人和案件的處理結果有沒有厲害關系。（4）審查取證程序、方式是否符合法律和有關的規定，有沒有使用暴力等一些非法的手段。

二是明確了對于明顯違反法律和有關規定取得的證據實行絕對排除。如，暴力、威脅非法手段取得的證人證言要絕對排除，以刑訊逼供等非法手段取得的被告人的供述要絕對排除，做出鑒定意見的鑒定機構不具備法定的資格和條件，或者鑒定的事項超越了鑒定機構的鑒定范圍或者鑒定能力的等方面要絕對排除。之所以做這樣的規定，主要是基于辦案中經常發生以上這些情形，如果縱容只會導致惡性循環，必須從根本上切斷非法取證的源頭。

三是明確了對于證據形式存在瑕疵的實行裁量排除的原則。對于這一類證據必須要求有關辦案人員進行補正，或者做出合理的解釋能夠使法官形成足夠的內心確信。比如第21條的規定就構成了裁量的排除。

四是確立了原始證據優先原則，這是我們刑事證據從來沒有過的新規定，規定第8條明確規定據以定案的物證、書證應當是原件，不能反映書證、物證外形與特征的復制品及復制件應與排除。

五是確立了意見證據規則，既證人的評論性、猜測性、推斷性的證言不能作為證據使用，因為這樣的猜測、評論和推斷受到了證人的主觀色彩的污染，不能確保內容的真實性、客觀性。但是如果證人是根據一般的生活經驗判斷的要除外。

六是規定了有限的直接言詞證據原則。如第15條明確的規定了證人應當出庭作證的情形。

3.第三部分是證據的審查和運用共10個條文，它主要是確認了證據的綜合認證，其中：

（1）確立了證據證明力的原則，證明力是證據對于待證事實的證明作用和價值，一個證據只有在形式上具有做證的資格和條件，在內容上對案件事實有證明的作用，這個證據才可以做為定案的證據使用。如第32條就規定了證據證明力的標準是證據與待證事實應有內在的聯系，要有能證性。

（2）規定了間接證據定罪的原則，第33條規定了以下幾點，第一，據以定案的證據已經查證屬實；第二，定案的證據之間相互認同沒有矛盾，有矛盾要得到合理的排除；第三，據以定案的證據之間形成一種完整的證明體系；第四，得出的結論是唯一的，足以排除合理的懷疑。

（3）規定了口供補強規則，第34條根據被告人的供述指認提到了隱蔽性很強的物證書證且與其他的犯罪事實發生的證據互相認證，并排除互相串供、誘供可能性的，可以認定有罪，單獨的供述不能做為定案的證據。

（4）明確了對采用特殊偵查措施所采集到的證據使用，如35條規定偵查機關采用特殊偵查措施所采集到的證據。

（5）強化了對死刑案件證明量刑事實的嚴格把關，規定在量刑及證據的審查這些問題上采用不同的標準，一個是判處死刑的，采用最為嚴厲的證明標準，就是要達到排除一切懷疑，沒有其他任何的解釋余地，對于不利于被告人量刑的證據，包括從重加重等的證據標準要達到證據切實充分或者排除合理懷疑的標準，對于有利于被告人的證據標準，如從輕、減輕這樣的證明標準，只需要達到優勢證明標準。

（二）對辦理刑事案件排除非法證據若干規定的解讀

辦理刑事案件排除非法證據若干規定共15個條文，涉及到兩個大的方面的規定，一個是實體性的規則，就是對非法證據的內涵和外延進行界定，并且規定了相應的法律后果，二是程序性的規則，就是對于非法證據通過社么樣的程序進行排除。具體內容是：

1.確定了非法言詞證據的內涵和外延，第1條規定采用暴力或者脅迫手段獲得的言詞證據屬于非法言詞證據。一方面是因為言詞內容失實，容易導致錯案，另一方面是為了保障人權，而不僅僅局限在防止冤假錯案上。在國外關于非法證據排除的一個基本的理論還在于，國家不能通過非法的手段獲益。那么怎么界定這個要排除的非法言詞證據，第1條規定采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述屬于非法言詞證據。其中采用刑訊逼供“等”把刑事訴訟法規定的內容給等沒了，《刑事訴訟法》規定采用刑訊逼供和以威脅利誘欺騙等非法的手段獲得的證據，我們現在的文件把威脅利誘和欺騙等刪除了，這里面就出現了一個問題，究竟《刑事訴訟法》規定的威脅利誘和欺騙能不能作為非法的證據，這就是因為在過去一段時間，以威脅、利誘和欺騙獲取的證據能不能作為被排除的非法證據，在司法界和學術界認識不一，早在2000年證據立法時有人就提出，威脅利誘和欺騙程度不好界定，界限難以把握，因為威脅和利誘我們在審訊的時候對犯罪嫌疑人這樣一種大聲的斥責甚至對他的威嚇是經常出現的，比如，坦白從寬算不算是利誘，抗拒從嚴是不是威脅，審訊的技巧和策略算不算欺騙，不容易區分。有一個兩兄弟作案的案件，哥哥被抓進來了，但是一直不交代弟弟的下落，使案情陷入僵局，哥哥公開跟警察叫板，說我不說你就破不了案。公安機關就找了一個特別像他弟弟的人，假裝也抓進來了，在他面前晃了一下，這樣就欺騙了他誤以為弟弟已經被抓，全交代了，再比如公安冒充獄友、病友等，這能說是欺騙是非法的嗎？所以這種欺騙和偵查的謀略和方法是很難劃清界限的。第二個問題是關于證人證言和被害人陳述的問題，對于這兩種證據構成非法證據的條件是采用暴力和威脅，這里要強調的是我們這次的非法證據的主體擴充到了辯方，通常講的非法證據的排除是公權一方的證據，我們這次把其擴大化不僅僅限與偵查機關、審查起訴機關還包括律師等個人。

2.強調了排除非法證據中檢察院和法院不同的地位，其中檢察院在批捕和起訴中如果發現有非法證據，按照文件的規定可以直接排除，不能作為逮捕和提起公訴的依據，這就是說排除非法證據不僅僅是法官的權力，它實際上是延伸到整個過程中。

3.規定了被告一方提出非法證據的時間和處理辦法，在第4條，起訴書副本送達前被告人提出他在審判前的供述是非法取得的要向法院提交書面的意見，書寫有困難可以口頭告訴，但是檢察院的工作人員或者他的辯護人員要制作一個筆錄，要有被告人簽名或按指印然后交給法院，法院在開庭前要把這個筆錄的意見交給檢察院。在開庭審理前或者庭審中提出來這個證據是非法取得的，規定了一個非法證據的聽證程序，即法庭在公訴人宣讀完起訴書后馬上轉入非法證據調查程序。這個程序中作為被告方要提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關的線索和證據，這也是一個爭論點，也是一個難點，作為被告方是很難提供的。對控方而言，第11條規定對被告人審判前供訴的合法性公訴人不能提供證據加以證明或者提供的證據不夠確實充分的，該供述不能作為定案的根據，這樣就是把證明證據取證合法性的證明責任交給了控方，這是一個舉證責任的倒置原則。控方證明的不是非法而是合法。第7條規定，經審查法庭對被告人審判前取得的證據有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的詢問過程錄音錄像、提請法庭通知訊問時其他的在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除非法證據可能的提請訊問人員出庭作證。另外也規定了一些在排除非法證據期間我們公訴人如果認為當庭不能舉證的可以根據刑事訴訟法第165條建議法庭延期審理。庭審中公訴人提出新的情況，認為需要補充偵查的也可以延期審理。

*中國人民大學法學院教授、博士生導師［100872］