紀檢監(jiān)察證據(jù)之效力及其向刑事證據(jù)的轉化

文◎王昌奎*

紀檢監(jiān)察證據(jù)之效力及其向刑事證據(jù)的轉化

文◎王昌奎*

本文所述證據(jù)效力包含兩個含義：一是證據(jù)能力，二是證明力。

所謂證據(jù)能力，又稱證據(jù)資格或證據(jù)的適格性，是指法律所規(guī)定的某一材料成為訴訟證據(jù)所必需的資格或條件。在英美法系中，稱之為證據(jù)的可采性。我國也稱之為證據(jù)的采用標準。

所謂證明力，是指具有證據(jù)能力的證據(jù)對案件證明程度的大小。有關司法解釋確立的證明力判斷規(guī)則主要有：（1）國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；（2）物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；（3）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；（4）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；（5）證人提供的對與其有親屬或者其他密切關系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。

證據(jù)能力不同于證明力。證據(jù)能力是法律問題，以法律真實為前提，證據(jù)能力的具備與否，主要考察證據(jù)材料的合法性，而證明力是事實問題，以客觀事實為前提，對于證明力的大小的判斷，主要是結合案情考察證據(jù)材料對于證明案件事實的作用來決定的。一個證據(jù)必須先有證據(jù)能力，爾后才談得上證明力問題。即“證據(jù)必須先有證據(jù)能力即須先為適格之證據(jù)，或可受容許之證據(jù)，而后始生證據(jù)力之問題”。

一、紀檢監(jiān)察證據(jù)效力分析

（一）學界對紀檢監(jiān)察證據(jù)效力之爭論

1.肯定說。該學說認為，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第42條第1款：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”，認為紀檢監(jiān)察證據(jù)能夠證明案件的真實情況，因而具有證據(jù)資格，可以作為刑事訴訟的證據(jù)。該理論認為，紀檢監(jiān)察證據(jù)比刑事證據(jù)形成時間早，是原始證據(jù)，二者如有矛盾，應以前者為準。

2.否定說。該學說認為，紀檢監(jiān)察機關不是我國《刑事訴訟法》規(guī)定的取證主體，不是按《刑事訴訟法》規(guī)定的程序和方法收集證據(jù)，紀檢監(jiān)察機關實施的“雙規(guī)”、“兩指”措施沒有法律上的依據(jù)，他們獲取的證據(jù)與我國《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)形式有區(qū)別，因此，紀檢監(jiān)察證據(jù)不具證據(jù)能力，不能作為刑事證據(jù)。該理論認為，刑事訴訟程序比紀檢監(jiān)察調查程序更嚴格，因此訴訟證據(jù)比紀檢監(jiān)察證據(jù)的可靠性更高，因此二者矛盾時應以前者為準。

3.折中說。該學說認為，紀檢監(jiān)察證據(jù)原則上不能直接在司法程序中作為證據(jù)使用，但根據(jù)實際需要，在具備相對合理性的前提下允許有某種例外。如對親筆口供和主動交代的事實，可以作為訴訟證據(jù)使用。該理論認為，紀檢監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)矛盾時，不能簡單地以誰為準，而要結合其他證據(jù)綜合判斷。

（二）筆者對紀檢監(jiān)察證據(jù)效力之權衡

1.肯定說以偏概全。該學說以“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”為大前提，以“紀檢監(jiān)察證據(jù)能夠證明案件的真實情況”為小前提，得出“紀檢口供也是刑事證據(jù)”的結論，推理過程正確。但“證據(jù)”至少有兩層含義：一是指能夠證明案件真實情況的事實材料，二是指定案證據(jù)。《刑事訴訟法》第42條第1款中的“證據(jù)”是指證據(jù)材料，不是定案依據(jù)。否則，就會得出“刑訊逼供取得的口供能夠證明案件的真實情況，因而也是定案依據(jù)”的結論。《刑事訴訟法》第42條第1款只是對定案證據(jù)之客觀性、關聯(lián)性要件的描述，該條第2款還描述了定案證據(jù)之合法性要件。該學說僅據(jù)法律的部分條款進行推論，結論難免武斷。在證明力方面，原始證據(jù)與傳來證據(jù)的區(qū)分標準不是證據(jù)的形成時間，而是證據(jù)的來源。可見紀檢監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)并非原始證據(jù)與傳來證據(jù)關系，而現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則沒有先形成的證據(jù)優(yōu)于后形成的證據(jù)之說。

2.否定說尚不全面。紀檢監(jiān)察機關使用“雙規(guī)”、“兩指”措施在合理范圍內取證，雖然缺乏合法性要件，但這些措施是紀檢監(jiān)察機關依照 《中國共產(chǎn)黨紀律檢察機關檢查工作條例》和《行政監(jiān)察法》的規(guī)定所采取的內部審查手段，并非任意而為之，且紀檢監(jiān)察機關運用“雙規(guī)”、“兩指”措施取證時仍然嚴格禁止采取“刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)。因此，紀檢監(jiān)察證據(jù)不同于其他非法證據(jù)，紀檢監(jiān)察證據(jù)可以通過一定方式轉化為刑事證據(jù)。就證據(jù)的證明力問題而言，根據(jù)司法經(jīng)驗和社會常識，證據(jù)的可靠性與其形成程序的嚴密性往往成正比。由于訴訟程序比紀檢調查程序更為嚴密，因此，訴訟證據(jù)的可靠性應高于紀檢監(jiān)察證據(jù)。

3.折中說混淆概念。該種學說將紀檢監(jiān)察證據(jù)中的口供分為親筆口供、記錄口供和被調查人主動交代的口供、被動承認的口供而區(qū)別對待，確有其合理性。因為親筆口供的可信度比記錄口供可信度高，主動交代的口供比被動承認口供的可信度高。但是，這里討論的是證據(jù)能力問題而不是證明力問題。在證據(jù)能力上，無論是親筆口供、記錄口供還是主動交代的口供和被動承認的口供均不具備訴訟證據(jù)的合法性要件，因而都不能直接作為刑事訴訟的證據(jù)。在證明力問題上，該學說將單個證據(jù)的證明力與證據(jù)的最終采信兩個不同的問題混為一談。證明力強的證據(jù)不一定是法院最終采信的證據(jù)，其所證明的事實不一定是案件的真實情況。就單個證據(jù)而言，刑事證據(jù)的證明力必然高于紀檢監(jiān)察證據(jù)。

二、紀檢監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)的轉化

（一）證據(jù)轉化的必要性、可行性

紀檢監(jiān)察證據(jù)轉化為刑事證據(jù)是非常必要的。從宏觀看，現(xiàn)在我國國家工作人員的職務犯罪正處于高發(fā)期，紀檢監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的有效銜接不但有利于合理配置反腐資源，形成打擊合力，而且有利于降低反腐成本，提高司法效率。從微觀看，涉及國家工作人員職務犯罪的犯罪嫌疑人往往有較高的智商，具有一定的反偵查經(jīng)驗，且因其較高的社會地位和生活水平而容易產(chǎn)生患得患失心理，如果紀檢監(jiān)察證據(jù)不能及時有效地轉化為刑事證據(jù)，很容易導致犯罪嫌疑人、被告人翻供，翻供后檢察機關要再次收集證據(jù)就非常困難，這樣在很大程度上會放縱犯罪。

紀檢監(jiān)察證據(jù)轉化為刑事證據(jù)也是切實可行的。第一、紀檢監(jiān)察證據(jù)和刑事證據(jù)的目的是一致的。紀檢檢察機關和司法機關都負有查處貪污賄賂等瀆職行為的神圣職責，都是通過收集和運用證據(jù)證實貪污賄賂等腐敗行為，而且《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》和《刑法》對貪污賄賂等行為的定義是一致的。第二、紀檢監(jiān)察證據(jù)和刑事證據(jù)都強調證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性。如 《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關案件檢查工作條例》28條和《刑事訴訟法》第42條均規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實都是證據(jù)”。第三、紀檢監(jiān)察證據(jù)轉化為刑事證據(jù)有法可依。

（二）證據(jù)轉化的基本原則

1.公正、效率兼顧原則。紀檢監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)的轉化，既要有利于促進整合反腐敗資源，形成打擊合力，節(jié)約反腐成本，提高司法效率，又要保證證據(jù)的客觀性、合法性、關聯(lián)性。因此，在轉化中發(fā)現(xiàn)紀檢監(jiān)察機關通過刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方式收集的證據(jù)，要嚴格按非法證據(jù)排除規(guī)則排除。

2.全面轉化原則。紀檢監(jiān)察機關和司法機關移送和轉化證據(jù)，既要移送和轉化犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)，也要移送和轉化犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)。只有全面移送和轉化能夠反映案件事實的一切證據(jù)，才能掌握案件的各個方面和細節(jié)，查明案件的來龍去脈，從而獲得對案件事實正確和完整的認識，做到不枉不縱。

3.雙重審查原則。偵查人員在轉化時既要進行程序審查，又要進行實體審查。進行程序性審查既要看證據(jù)收集的主體、過程、手段是否合法，又要看證據(jù)的外觀是否合法。進行實體審查時既要審查證據(jù)的真實性，又要看其穩(wěn)定性。當然，由于實物證據(jù)、言詞證據(jù)的性質不一樣，因此對二者應當各有側重。

4.相互監(jiān)督原則。紀檢監(jiān)察機關必須依照相關規(guī)定將相關證據(jù)材料全面、及時移送檢察機關，檢察機關必須依照《刑事訴訟法》的規(guī)定和證據(jù)規(guī)則的要求及時轉化證據(jù)。如果有關人員對應當移送的證據(jù)沒有移送或未及時移送，或對可以轉化的紀檢監(jiān)察證據(jù)沒有全部轉化而隱瞞證據(jù)的，紀檢監(jiān)察機關和檢察機關可以相互提出異議或向上級機關反映，要求對違紀違法的行為追究責任。

（三）證據(jù)轉化的具體規(guī)則

1.實物證據(jù)重點進行實體審查，兼顧程序審查。物證、書證、勘驗、檢查筆錄及視聽資料都屬于實物證據(jù)。實物證據(jù)有較強的客觀性和穩(wěn)定性，不易受人的主觀因素影響，但依賴一定的外界條件，一旦保管不善就容易毀滅或變異。因此，對紀檢監(jiān)察機關移送的實物證據(jù)，一般只需問清楚紀檢監(jiān)察人員是如何取得如何保管的，要搞清楚證據(jù)來源和保管情況，看有無變異的條件存在，在確認提取方法適當、保管妥善，且證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性后，就可以辦理法律手續(xù)，直接調取。對于紀檢監(jiān)察機關不能提供證據(jù)原件而復印、復制的，需要注明證據(jù)來源是否與原件相符，并加蓋收集證據(jù)單位的印章。當然也要進行必要的程序審查，看取證程序嚴重違法，確實無法補救的也應排除。

2.言詞證據(jù)重點進行程序審查，兼顧實體審查。

言詞證據(jù)包括被調查人的陳述和辯解、證人證言、被害人陳述、鑒定結論。除鑒定結論相對客觀外，其他言詞證據(jù)容易受人的主觀感知能力、表述能力、思想感情和客觀環(huán)境等因素的影響，具有不穩(wěn)定性和不確定性。不同的人員取證，甚至相同的人員在不同的環(huán)境下取證，可能出現(xiàn)不同的結果。因此，對紀檢監(jiān)察言詞證據(jù)的轉化，首先必須重點進行程序審查，看取證的手段和方法是否合法，其次再進行實體審查，看其與客觀事實是否相符。

對紀檢監(jiān)察言詞證據(jù)的轉化，實踐中有兩種做法：第一種是將紀檢監(jiān)察機關取得的言詞證據(jù)作為司法機關調查取證的一種線索，重新由司法人員按照刑事訴訟法規(guī)定調查取證。如對談話筆錄形式的言詞證據(jù)，檢察機關核實時，如果犯罪嫌疑人、被告人、證人否認在紀檢監(jiān)察機關所陳述的內容，又沒有證據(jù)證明紀檢監(jiān)察機關有“刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)”的情況下，應重新進行訊問或詢問。第二種是將紀檢監(jiān)察機關取得的言詞證據(jù)進行間接轉化。轉化的方式有三種：一是司法人員只是向被調查人員進行簡單的詢問，問其在檢察機關所作的陳訴是否真實，如果被調查人員回答真實，那么這份言詞證據(jù)就可作為刑事證據(jù)使用。如對犯罪嫌疑人、被告人、證人的親筆檢查、親筆證詞，多采用這種方法。對談話筆錄形式的言詞證據(jù)，司法機關核實時，如無犯罪嫌疑入、被告人、證人提出異議和提出使用“刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)”的情況，則可以作為刑事證據(jù)使用。二是司法人員只是向紀檢檢察機關的調查人員進行詢問，通過詢問他們制作調查筆錄的情況，完成紀檢監(jiān)察言詞證據(jù)向刑事證據(jù)的轉化。如鑒定結論的轉化，因鑒定結論追求客觀、科學，一般不會因指派或聘請的機關不同而有所不同，因此，司法機關一般只是向紀檢檢察機關的調查人員進行詢問，如鑒定程序是否合法，鑒定人具有相應的司法鑒定資質，可作為刑事證據(jù)使用。三是司法人員既詢問紀檢監(jiān)察人員是如何制作調查筆錄的，又要詢問被調查人員在紀檢監(jiān)察人員向其調查取證時所做的陳述是否真實，完成這兩個形式上的詢問，即完成了紀檢監(jiān)察言詞證據(jù)向刑事證據(jù)的轉化。

刑事證據(jù)的證明對象包括實體事實、程序事實。證明實體事實是為了證實案件的真實性，證明程序事實是為了證實收集證據(jù)的主體、收集證據(jù)的方法、手段的合法性，保證程序公正。因此，刑事證據(jù)既要受實體法約束，又要受程序法制約。而上述紀檢監(jiān)察言詞證據(jù)轉化為刑事證據(jù)的兩種做法中，第一種做法是實體審查，主要審查紀檢監(jiān)察證據(jù)是與客觀事實相符，第二種做法是形式審查，主要審查紀檢監(jiān)察人員取證的手段和方法是否合法，是否侵犯被調查對象的合法權益。筆者認為，上述第一種做法和第二種做法中的第三種轉化方式同時使用，才能保證案件的事實真實和程序合法。

3.紀檢監(jiān)察機關和檢察機關聯(lián)合辦案獲得的證據(jù)原則上可直接使用。如果辦案中檢察人員列為主審人或主辦人之一且具有辦案資格的，則取得的證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)使用。如果辦案中檢察人員僅以記錄人員身份出現(xiàn)或沒辦案資格的，則該證據(jù)應經(jīng)過實體和程序雙重審查后才可作為刑事證據(jù)使用。

*重慶市人民檢察院第四分院［409000］