歷史演進中的會計準則

王 海

會計的生命不在于邏輯，而在于實踐本身。

次貸危機引發了美國經濟“多米諾骨牌”，為了避免重蹈大蕭條的覆轍，美國政府及時推出了激進的財政和貨幣經濟政策。除此之外，“大而不能倒”的金融機構也積極游說議會，并施壓美國會計準則委員會(FASB)放寬公允價值準則。在強大的政治壓力下，2009年4月2日，FASB決定放寬公允價值會計準則。

在政治角力和博弈的復雜背景下，準則通常在理性中立和政治利益導向之間擺動，具有順經濟周期的社會屬性。現實中，準則的執行和實施都需要考慮經濟周期和政治利益等因素。

政治利益導向的會計準則

通常而言，當情況變得很糟糕時，政治家總會傾向于尋找替罪羊來推卸責任，這似乎成為美國由來已久的政治游戲范式。

2008年總統候選人麥凱恩和奧巴馬共同將矛頭指向公允價值。美國銀行協會(IIF)于2008年4月和9月，先后致信SEC和FASB，極力要求修改或者終止公允價值，以避免對實際狀況良好的資產進行不必要的減計。2009年3月12日召開的美國眾議院聽證會上，金融機構代表直接將“逐市定價”稱為“死亡螺旋”的發動機。眾多“大人物”也向FASB施加了強大壓力，數十名眾議員要求對FAS157的“逐市定價”準則進行修改。FDIc前主席伊薩克(William Isaac)公開宣稱正是由于公允價值會計導致眾多銀行不得不過多和不合理地減計資產，從而壓縮了銀行放貸規模，并引發經濟震動，認為公允價值是金融危機的主要原因。眾議院共和黨領袖博波納(JohnA.Boehner)的聲明代表了一大主流觀點：對那些沒有市場價值的金融資產而言，繁重的公允價值計量規則已經惡化了信貸危機，改變這些規則已經成為眾議院共和黨的首要任務。這樣，將原本隔靴搔癢的爭辯演變成一場政治利益的斗爭。

2009年4月22日，美國會計準則委員會被迫采取放寬公允價值準則的措施，以緩解金融機構面臨的資產減計壓力。10月10日，FASB正式發布準則修訂稿(FAS157-3)，堅持使用公允價值定義，認為即使不活躍也不應改變公允價值計量的目標。只有當無法獲得市場的可觀察數據時，才可以使用管理層對未來現金流和折現率風險調整的假設。

金融機構綁架了政治資源，“大而不倒”(Too Big to Fail)成了政治博弈的籌碼，而政治資源決定著美國會計準則的制定權。

準則選擇的周期

1準則的制定與變蜓：基于政治利益的選擇

20世紀30年代大危機(Big Depression)之前，企業對資產價格的確認具有較大彈性選擇空間，對房產、設備和無形資產等資產而言，可以評估價作入賬依據。危機之后，美國政府頒布了《證券法》和《證券交易法》，規定上市公司必須提供統一的財務信息，并且組建了負責資本市場監管和協調的證券交易委員會(SEC)。

二戰以后，國際貨幣體系從布雷森頓過渡到牙買加體系時代，美元脫金化直接導致了全球美元的發行，并且匯率亦經歷了由固定到浮動，再到自由浮動的嬗變與演進過程。流動性泛濫催生了衍生工具的快速發展。尤其對于尚未履行或履行中的合約而言，收益和風險具有很大的不確定性，確認和計量成了棘手的難題。1975年12月，FASB發布了12號準則規定了可供出售證券按照歷史成本與市價孰低原則計量。

到了20世紀80年代，美國發生了嚴重的儲蓄和貸款危機，分析發現，導致這次危機的根源是金融機構利用會計手段掩蓋問題貸款。1990年9月，SEC主席布雷登(Richard C.Breeden)在美國參議院作證時指出，歷史成本計量下的財務報告對于預防和事先化解金融風險于事無補，需要引人公允價值。美國互聯網泡沫的破滅，導致安然和世通舞弊案浮出水面，為此，2002年7月30日，美國總統布什簽署了《sOX》法案，強調SEC在制定會計準則的地位和權力。

20世紀80年代的危機中，會計飽受指責；本世紀最近的這次卻由于過于真實和迅速地反映風險，再次背負著罵名。

會計演進史表明，“政治利益”與“理性中立”猶如鐘擺，這種“你方唱罷，我登場”的規律過去如此，現在如此，將來仍會如此。因此，盡管會計準則的發展會受到自然、社會等因素的者多挑戰，但是更嚴峻的挑戰則是來自于準則背后的“理性原則”與“政治博弈”之間的利益考量。

2準則的生態平衡：屬于政治利益的衡量

眾所周知，會計準則扮演著社會資源分配的重要角色，是協調相關利益者利益分配的依據，進一步講，會計準則成為各種利益團體訴求利益的載體。從這一角度看，需要設計一種機制，平衡各方的利益關系，或者打破業已確立的平衡并蘑新建立新的平衡關系。2009年4月2口的暫停公允價值實質上存在政治上的強迫與交易行為。

盡管美國政治體系中存在著既定的游戲規則，但是既得利益者通過利用既定的游戲規則，依靠擁有的政治資源取得博弈中的有利位置。而準則本身就是“久為的產物”，準則成為美國金融機構俘獲的對象也在情理之中，這是一種必須接受的現實。因此，目前來看，理性中立成為一種理想。

實際上，準則中肯定涉及“應當”的價值判斷問題，從微觀層面上看，個體會根據需求、偏好、利益等，對準則給出主觀認定；從宏觀層面看，準則的價值取向需要引導個體認同這種價值要求。有了價值要求會有助于避免在準則在實踐中取舍時的非理性。但是，價值共識并非邏輯、理性的必然產物，它是人類歷史和社會進步過程中逐漸形成的，具有客觀的歷史必然性。

3公允價值的價值判斷：建立在市場無效基礎上

我們知道，計量是會計系統的核心職能，其量化的依據則是市場價格。因此，市場價格的允當就成為計量的前提。實質上，我們可以把市場看成為一個對策模型。對策理論經濟學家采用用囚犯難題的模型證明的結論，即個人完全理性決策的交瓦作用可能導致全禮會無理性的后果。據此我們可以推斷“市場永遠是錯誤的”和“市場不可預測”。既然市場是錯誤的，那么市場的核心要素價格，也就僅僅能夠傳遞抽象的信息，不能傳遞具體的私人信息。市場失靈(Haywire)在很大程度上是源于價格僵局(Dilemma)。這次危機中的CDO、CDS、ARS市場實際上就是出現了明顯的同質化現象，這些衍生工具的價格被嚴重高估。

綜上因素，加上人性的弱點，即恐懼與貪婪，就會導致市場的羊群效應(Herd Effeet)，因此助漲助跌成了市場中的常態。扮演市場交易主體的金融機構這種特質更加明顯。尤其是，當市場繁榮時，金融機構壞賬比例較低；當市場預期不好時，金融機構壞賬將增加，需要進一步增加不良資產的撥備比例，通常撥備的增加會直接降低核心資本充足率，減弱了金融機構的放貸能力。因此，這與設定金融機構具有熨平商業周期的初衷背道而馳。因此，按照邏輯來講，如果承認市場有效，那么，會計準則無須暫停；如果市場無效，那么，準則同樣無須暫停一

實際上，放寬準則后，市場主導下(Mark-to-Market)的價格發現功能下轉移給了管理層(Mark-to-Management)，這種自由心證(Wishlul-Thinking Judgements)資產價格發現可能會演變為價格猜想(Malk-lo-Mylh)，但是，這種猜想將會導致財務信息的混亂與無序，并且進一步掩蓋了金融機構的健康程度和真實面幾。

(作者系清華同方成視技術香港有限公司總助兼財務部部長)