審查起訴階段退回補充偵查存在的問題及對策

孫保華

摘要:退回補充偵查制度是刑事訴訟法的重要制度之一,檢察機關審查起訴過程中的退回補充偵查制度對于查清案件事實有非常重要的意義。但是,由于我國立法對退回補充偵查的有關規定不夠明確,導致在司法實踐中出現各種問題。因此,應認真分析我國立法及司法實踐中補充偵查制度的缺陷,以便改革與完善我國刑事補充偵查制度。

關鍵詞:退回補充偵查;審查起訴;對策

中圖分類號:D915.18 文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)29-0208-02

一、審查起訴階段退回補充偵查概述

審查起訴階段的退回補充偵查是指人民檢察院在審查起訴過程中,對事實不清、證據不足的案件,將案件依法退回偵查機關或偵查部門進一步查清事實、補充證據的訴訟活動。退回補充偵查作為我國刑事訴訟活動的一項重要程序,是補充偵查最常用的方式,對于充分、全面地收集證據,準確、及時地懲罰犯罪分子,具有十分重要的意義。但是,退回補充偵查并非是每一起刑事案件必需的程序,也并非公訴過程中所必需的訴訟活動。

退回補充偵查具有如下特性:一是退補的進行是為公訴之需,其根本目的是為提起公訴、交付審判,保障實體法的順利實施;二是針對性較強,主要是為彌補以前偵查過程中事實、證據等方面的缺陷;三是具有重復性,是刑事訴訟過程中的一項補救性措施,是對偵查活動的補充和延續;四是屬于一種剛性監督,是公訴部門根據其監督發現公安機關或本院自偵部門在偵查活動中存在的案件事實、證據、程序規范等方面存在的問題,要求其糾正而在刑事程序中引起相應的后果。

二、審查起訴階段的退查工作中存在的問題

1.退回補充偵查案件數量和退查率逐年上升。以溫州市龍灣區檢察院為例,2008年退回補充偵查件137件,占全年受案總數的11.4 %;2009年退回補充偵查件125件,占全年受案總數的10.9%;2010年到目前為止已退回補充偵查件120件,占受案總數的16.4%。一方面,近年來在移送審查起訴的案件中,相當一部分案件都存在事實不清,證據不足的缺陷,如果沒有進一步查證,案件起訴后勢必帶來證據不足被判無罪的風險,即使判有罪,也承擔著指控不力的壓力,而在事實和證據沒有查證的情況下檢察機關作出不起訴或建議偵查機關撤案的決定,又有放縱犯罪的顧慮。雖然有“疑罪從無”的刑法基本原則,但實施起來缺乏具體的可操作性,也無明確標準,一旦案件作出處理決定后,遇到事實證據發生變化或法定事由的發生,將可能影響處理結果的準確性,基于保障案件質量,降低辦案風險的考慮,審查起訴部門對于此類案件都盡量退回公安機關補充偵查,這也是審查起訴工作的性質和要求決定的。另一方面,偵查機關(部門)與檢察機關(起訴部門)利用補充偵查制度互借時間也大大增加了退補案件的數量。公安機關偵查部門在偵查期限即將到期而案件尚未偵查完畢時便將案件移送起訴至檢察機關,然后主動向檢察機關要求“補充偵查”,以延長辦案期限;檢察機關在審查起訴時遇期限不足則無論是否應當補充偵查,也直接下發《補充偵查決定書》,向公安偵查部門“借時間”。此時,犯罪嫌疑人絕大多數被采取了逮捕措施,處于被羈押的狀態。這種消極辦案后相互“借時間”的補充偵查,嚴重剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由,構成了對人權的侵犯。

2.退查質量不高,退而不查、查而不清的事例時有發生。偵查人員不按照退查提綱的要求進行補充偵查工作,明明可以找的證人不去找、可以查的物證不去查,往往以“查不清,找不到”為由,以工作說明來敷衍了事;或者雖然做了補充偵查工作,但卻做得不到位,或是詢問證人問不到點子上,或是查找的物證、書證與案件無關。

3.犯罪嫌疑人和被害人在退查階段無知情權,權利得不到保障。我國刑法、刑事訴訟法規定犯罪嫌疑人、被害人在各個階段有不同的權利,這些訴訟權利是以當事人的知情權為基礎的。在審查起訴階段決定退回補充偵查,訴訟程序出現反復,必然會延長犯罪嫌疑人的羈押期限,也必然會延后犯罪嫌疑人、被害人預期參加庭審的時間,也影響其對庭審的準備,對犯罪嫌疑人和被害人的訴訟權利必然產生相應的影響。因此,對于退回補充偵查,犯罪嫌疑人和被害人應當享有知情權。現行《刑事訴訟法》和有關的司法解釋并未規定審查起訴階段退回補充偵查的告知制度,無疑是一大缺憾。

四、產生以上問題的主要原因

1.刑事案件的多發態勢,增加了偵查工作量,從而給偵查的質量造成沖擊,帶病移送導致退查增多。當前刑事案件發案率高,僅以龍灣區為例,2007年公訴科受案1 208件,2008年受案1 204件,2009年受案1 150件,2010年截至7月就已達到732 件。且呈現罪名多樣化、作案手段新、反偵查力和隱蔽性強等趨勢,這些都給偵查工作增加了難度。而偵查技術水平、方法手段不能滿足及時有效地打擊刑事犯罪的客觀需要,導致部分案件相關事實無法及時查清,證據收集不全面、不嚴密,難以保證指控犯罪和庭審活動的需要。刑事犯罪案件的增多,使偵查人員的辦案強度增大,同時受訴訟時限的限制,一些疑難案件在偵查過程中羈押期限已滿,偵查人員不得不抓緊處理快到期的案件,而只能將新受理的案件暫時擱置,這樣就容易造成案件積壓,并導致惡性循環。偵查人員將事實不清、證據不足、不具備移送審查起訴條件的案件移送公訴機關,此類案件只能退回公安機關補充偵查。

2.在偵查階段取證不扎實,使案件證據存在漏洞。一方面,一些偵查人員過分看重和依賴直接證據、言辭證據的取得和使用,忽視間接證據和其他類型證據的收集和鑒別。一旦原來的證據鎖鏈某一環節松動,便破壞了原有證據系統的證明力。另一方面,偵查部門將偵查監督部門對犯罪嫌疑人的批準逮捕標準視為提起公訴標準,完全依照偵查監督部門的意見收集證據,對案件可能涉及其他罪名的證據不再收集,不再注重案件證據的進一步充實、核實和固定,而直接移送公訴部門,給日后的公訴工作增添了隱患。

3.庭審制度改革,確立以證據為中心庭審模式,對控方的舉證責任提出了更高的要求。在庭審過程中,公訴人要圍繞起訴書所指控的事實、罪名全面舉證,并就證據是否真實、充分,來源是否合法等問題,與被告人及辯護人展開法庭辯論。如果法庭認為證據不足,可以當庭作無罪判決。這無疑增加公訴人指控的難度。公訴人在審查起訴時嚴格依照起訴條件,對證據的關聯性、真實性、來源的合法性以及充分性進行全面、認真地審查,就必然對偵查機關(部門)提供的證據提出了更高的要求,一些不符合起訴要求的案件就可能會被退回補充偵查。

4.偵查人員的執法理念存在誤區。實踐中,偵查人員往往存在“重破案,輕退查”的錯誤傾向,難以調動偵查人員的積極性與責任感。偵查機關或偵查部門往往將案件偵破作為對偵查人員的獎懲標準,而對于補充偵查的質量,則缺乏細化、規范的評價標準,退查工作質量與考評并不掛鉤。由于偵查人員不直接承擔庭審中因證據不足而導致的不利后果。使得偵查人員的工作重心往往傾向于破獲案件、抓獲犯罪嫌疑人,而忽視了破案后證據的采集和固定,對于退回補充偵查更加消極對待。

五、解決問題的對策

1.完善利益激勵機制。將案件能否成功起訴與偵查人員的績效獎金掛鉤,這樣可以促進偵查人員轉變思想,增強證據意識、庭審意識。偵查人員在立案之初樹立了證據意識,在收集犯罪嫌疑人有罪證據的同時,就會注意收集排除其無罪的證據,避免了先入為主、忽略證據的矛盾性,從而避免日后不必要的退查。在收集主要證據的同時,也會注意收集間接證據,使證據之間形成牢固的鏈條,以防止犯罪嫌疑人在以后的訴訟環節中翻供。偵查人員還應強化固定、保全證據的意識,以減少因證據發生變化而形成屢查不清的局面。

2.公訴人應正確把握退回補充偵查的條件。一是把握退查的必要性。從刑事訴訟法相關規定來看,退查并非唯一彌補事實不清,證據不足的辦法。公訴人應當先考慮與偵查機關進行溝通,要求其補充所需的證據材料。此舉既能達到補充證據的目的,又避免訴訟程序出現反復,達到快審快結的目的。同時,加強自身補充偵查,在自身條件允許的情況下,根據自身對證據的要求,自己補充偵查,往往會取得更佳的效果。二是把握退查的可行性。退查的目的是進一步查清事實、補充證據,是否能達到目的,公訴人在作出退查決定前應當進行預測和把握,如果明知退查不可能達到預期要求,退查已失去實際意義的,公訴人應當根據現有的事實和證據對案件作出處理,不必要再作出退查決定,對案件需作存疑不起訴的例外。

3.公訴人應規范化執行退回補充偵查的法律程序。要以現行法律規定為準繩,規范化執行退回補充偵查的程序,嚴格規范退查的有關法律文書,接受審查和監督。(1)退回補充偵查的決定,應當經過主訴檢察官或部門負責人的批準。公訴人第一次退回補充偵查的決定,應經主訴檢察官的批準;第二次退查決定,應經分管檢察長的批準。禁止利用退回補充偵查向公安機關借時間。公訴人接受內部的監督和制約,有利于減少不必要的退查決定,提高訴訟效率。(2)規范制作退查的法律文書。公訴人在填寫《退回補充偵查決定書》的同時,寫明退回補充偵查的原因和需要查明的具體事項。具體包括:一是偵查機關認定犯罪事實不清、證據不足所必須補充的證據材料;二是犯罪嫌疑人遺漏的罪行;三是遺漏的應當追究刑事責任的人,四是程序違法或不完備之處。

4.建立補充偵查告知制度。建立補充偵查告知制度有利于對檢察機關、偵查機關予以外部監督制約,確保公正執法。建立補充偵查告知制度可以實現案情和案件處理的“公開化”與“透明化”。一方面,促使檢察機關、偵查機關及其工作人員自覺依法行使手中的權力,公正執法;另一方面,通過告知有關信息,讓犯罪嫌疑人、被害人更全面地了解自身所享有的權利、維護自身權利的途徑,更好地維護自身的利益,從而在一定程度上推動案件的處理進程,促使案件得到公正處理。