語(yǔ)篇中的意識(shí)形態(tài)與語(yǔ)言學(xué)家的社會(huì)責(zé)任
——論馬丁的相關(guān)理論及其應(yīng)用

朱永生

(復(fù)旦大學(xué),上海,200433)

馬丁(James R. Martin)是系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)派的主要成員之一,自上世紀(jì)70年代末始,對(duì)系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展作出了非常突出的貢獻(xiàn)。尤其是在“話(huà)語(yǔ)語(yǔ)義學(xué)”(discourse semantics)領(lǐng)域(王振華2010),他從多個(gè)方面和角度,提出了新的研究課題,拓寬了系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的研究范圍。例如,他(Martin 1997a,1997b,1999,2000,2001,2010)提出的“語(yǔ)類(lèi)結(jié)構(gòu)理論”(generic structure theory)說(shuō)明了文化語(yǔ)境(context of culture)對(duì)圖式結(jié)構(gòu)(schematic structure)的形成所產(chǎn)生的影響,豐富了系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的語(yǔ)言觀;他(Martin & White 2005)的評(píng)價(jià)理論(appraisal theory)為人們從詞匯層分析語(yǔ)篇的評(píng)價(jià)意義提供了理論依據(jù)和具體的操作方法,從而把人際意義的研究從Halliday(1985/1994)注重的語(yǔ)法層擴(kuò)展到整個(gè)詞匯語(yǔ)法層;他(Martin 2004a)的“積極話(huà)語(yǔ)分析”(positive discourse analysis)方法打破了已有30多年歷史的“批評(píng)話(huà)語(yǔ)分析”(critical discourse analysis)消極揭露社會(huì)陰暗面的傳統(tǒng)做法,希望語(yǔ)言學(xué)家們承擔(dān)起自己的社會(huì)責(zé)任,以建設(shè)性的態(tài)度消除不良的社會(huì)現(xiàn)象,為創(chuàng)建一個(gè)比現(xiàn)實(shí)美好的社會(huì)作出語(yǔ)言學(xué)家應(yīng)有的貢獻(xiàn);他(Cranny-Francis & Martin 1991)提出的“語(yǔ)篇對(duì)抗性”(contratextuality)理論有助于分析不同的語(yǔ)篇對(duì)同一個(gè)事件或同一類(lèi)事件是否持有對(duì)抗性的態(tài)度,從而看到語(yǔ)篇類(lèi)型與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系;他(Martin 2008,2009)的“個(gè)性化”(individuation)理論,側(cè)重研究個(gè)人或話(huà)語(yǔ)社團(tuán)(speech community)的語(yǔ)言特點(diǎn),從而幫助人們看清支配這些語(yǔ)言使用特點(diǎn)的意識(shí)形態(tài);他(Martin 2010;Martin in press;Zappavigna,Cleirigh,Dwyer & Martin 2009)積極倡導(dǎo)的“多模態(tài)話(huà)語(yǔ)分析”(multimodal discourse analysis)改變了單模態(tài)話(huà)語(yǔ)分析即只分析文本本身的傳統(tǒng)做法,對(duì)其他模態(tài)的表義方式也予以高度的重視,從而使人們對(duì)人類(lèi)如何使用不同的模態(tài)或符號(hào)系統(tǒng)表達(dá)意義有了更全面和深刻的理解。

本文將對(duì)馬丁有關(guān)語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系以及語(yǔ)言學(xué)家應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任的相關(guān)理論及其實(shí)際應(yīng)用進(jìn)行評(píng)述,以幫助讀者厘清他有哪些不同于其他語(yǔ)言學(xué)家的觀點(diǎn)及這些觀點(diǎn)的應(yīng)用價(jià)值。

1. 馬丁有關(guān)語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的論述

功能語(yǔ)言學(xué)始終把語(yǔ)言意義的產(chǎn)生、傳遞與理解看作是語(yǔ)言學(xué)研究的重點(diǎn)。但語(yǔ)言意義在哪里？同一類(lèi)語(yǔ)篇能否表達(dá)不同的意識(shí)形態(tài)？如何分析語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系？語(yǔ)言學(xué)家是否應(yīng)該具有社會(huì)責(zé)任感？對(duì)這些問(wèn)題,馬丁有著自己獨(dú)特的見(jiàn)解。

1.1 意義在哪里

馬丁繼承了J.R. Firth,L. Hjelmslev和M.A.K. Halliday等人創(chuàng)建的功能主義語(yǔ)言學(xué)理論,以一種超驗(yàn)主義(transcendental)的觀點(diǎn)看待語(yǔ)言,從社會(huì)和文化的角度切入,研究社會(huì)文化與語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和意義之間的相互關(guān)系。但在語(yǔ)言意義存在于哪里這個(gè)問(wèn)題上,馬丁與語(yǔ)言學(xué)界的大多數(shù)人有著不同的見(jiàn)解。

語(yǔ)言學(xué)界普遍認(rèn)為,語(yǔ)言本身是由“音系學(xué)”(phonology)、“詞匯語(yǔ)法學(xué)”(lexico-grammar)和“語(yǔ)義學(xué)”(semantics)三個(gè)層次構(gòu)成的符號(hào)系統(tǒng),意義存在于語(yǔ)義層。而馬丁(1992)認(rèn)為,雖然這三個(gè)層次之間確如Halliday(1978,1985/1994)所說(shuō)的那樣存在著“體現(xiàn)”(realization)關(guān)系,即語(yǔ)義層由詞匯語(yǔ)法層來(lái)體現(xiàn),詞匯語(yǔ)法層由音系層來(lái)體現(xiàn),但并不等于說(shuō)只有語(yǔ)義層才有意義,意義存在于語(yǔ)言的所有三個(gè)層次:音系層、語(yǔ)法詞匯層和他所說(shuō)的“語(yǔ)篇層”(discourse),或者說(shuō)在音節(jié)(syllable)、小句/單詞(clause/word)和語(yǔ)篇(text)所有三個(gè)層次中。這就是說(shuō),如果我們要研究語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系,就不能局限于傳統(tǒng)意義上的語(yǔ)義學(xué),而應(yīng)該對(duì)音系、語(yǔ)法詞匯和語(yǔ)篇三個(gè)層次予以全面的關(guān)照。

1.2 同一類(lèi)語(yǔ)篇能否表達(dá)不同的意識(shí)形態(tài)

1991年,馬丁發(fā)表了一篇題為“語(yǔ)篇對(duì)抗性:顛覆的詩(shī)學(xué)”(“Contratextuality:the poetics of subversion”)的文章,首次提出了“語(yǔ)篇對(duì)抗性”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。他分析了“生在美國(guó)”(“Born in USA”)和“星期天,血腥的星期天”(“Sunday,Bloody Sunday”)這兩首著名的搖滾歌曲。他首先從語(yǔ)類(lèi)結(jié)構(gòu)(generic structure)、音樂(lè)結(jié)構(gòu)(musical structure)、話(huà)語(yǔ)范圍(field of discourse)、及物性(transitivity)和語(yǔ)氣(mood)等方面對(duì)它們的異同進(jìn)行分析,然后從語(yǔ)言和表演等方面作了進(jìn)一步的對(duì)比,最后又從對(duì)話(huà)性的角度論述了這兩首歌曲所包含的主流意義以及與顛覆相關(guān)的非主流意義,從而揭示了說(shuō)明性語(yǔ)篇(expository text)彼此之間在意識(shí)形態(tài)方面可能存在某種對(duì)抗性的關(guān)系。

這項(xiàng)研究告訴我們,雖然有些語(yǔ)篇屬于同一語(yǔ)類(lèi),但每個(gè)語(yǔ)篇的內(nèi)部以及不同語(yǔ)篇之間可以有不同的、甚至彼此對(duì)抗的意識(shí)形態(tài)。這對(duì)我們研究語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系無(wú)疑有著一定的啟發(fā)作用。

1.3 如何分析語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系

長(zhǎng)期以來(lái),系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)家們?cè)诜治鲈?huà)語(yǔ)意義時(shí),已習(xí)慣于把研究重點(diǎn)放在與語(yǔ)篇類(lèi)型這個(gè)概念緊密相關(guān)的“語(yǔ)域”(register)和“語(yǔ)類(lèi)”(genre)上。馬丁(1986)則認(rèn)為,這樣的分析難以解釋語(yǔ)篇中的所有變化,尤其是意識(shí)形態(tài)的變化。人類(lèi)不是喜歡獨(dú)居的物種,而是喜歡群居的“政治動(dòng)物”(political animal),因此在使用語(yǔ)言時(shí),不僅要注意情景語(yǔ)境和文化語(yǔ)境的制約,而且要考慮意識(shí)形態(tài)的影響。我們所說(shuō)的任何一句話(huà)或任何一個(gè)詞在意識(shí)形態(tài)上都不可能是完全中立的。

馬丁(1986)在“使生態(tài)學(xué)語(yǔ)法化:小海豹與袋鼠的政治”(“Grammaticalising Ecology:The Politics of Baby Seals and Kangaroos”)一文中指出,意識(shí)形態(tài)與語(yǔ)篇類(lèi)型(discourse type)之間有著一定的聯(lián)系。雖然每個(gè)語(yǔ)篇都有意識(shí)形態(tài),但相對(duì)而言,意識(shí)形態(tài)在具有爭(zhēng)議的事件中表現(xiàn)得最明顯,其原因是與這些事件有關(guān)的人通常都會(huì)以某種方式表明自己的態(tài)度。

在文章中,馬丁還告訴我們,人們看問(wèn)題的方法不同,對(duì)意識(shí)形態(tài)的界定也就不同。他認(rèn)為,既可以對(duì)意識(shí)形態(tài)作“概要式的”(synoptic)解釋,把它看作是一種與一群特定的語(yǔ)言使用者(language user)有關(guān)的“語(yǔ)言品種”(lect),也可以作“動(dòng)態(tài)的”(dynamic)解釋,把它看作是一種依賴(lài)于語(yǔ)言使用(language use)的語(yǔ)言變體。這就是說(shuō),意識(shí)形態(tài)不僅存在于各種地理變體即方言(dialect)中,而且也存在于各種功能變體即語(yǔ)域之中。忽視任何一種變體中的意識(shí)形態(tài)都是不可取的。

1.4 語(yǔ)言學(xué)家是否應(yīng)該具有社會(huì)責(zé)任感

既然語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)之間有著十分密切的聯(lián)系,每個(gè)語(yǔ)篇中都包含不同程度、不同類(lèi)型的意識(shí)形態(tài),那么,語(yǔ)言學(xué)家就面臨三個(gè)選擇:一是停留在理論層面上,對(duì)語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系作靜態(tài)的描寫(xiě)和客觀的分析;二是像批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家那樣,以消極的態(tài)度分析語(yǔ)篇中的意識(shí)形態(tài),揭露和批評(píng)社會(huì)上存在的各種弊病;三是采取積極的姿態(tài),在通過(guò)話(huà)語(yǔ)分析揭露社會(huì)問(wèn)題的同時(shí),提出解決問(wèn)題的建議和措施。

在這三者之間,馬丁(2002)選擇的是第三個(gè)。他把熱衷于揭露社會(huì)陰暗面的批評(píng)語(yǔ)言學(xué)叫做“水門(mén)語(yǔ)言學(xué)”(Watergate Linguistics),竭力主張語(yǔ)言學(xué)家承擔(dān)起自己的社會(huì)責(zé)任,放棄“解構(gòu)”(deconstructive)的做法,建立“和平語(yǔ)言學(xué)”(Peace Linguistics),以建設(shè)性的(constructive)態(tài)度對(duì)待各種社會(huì)問(wèn)題,通過(guò)對(duì)話(huà)與和解,設(shè)計(jì)并建構(gòu)一個(gè)美好的未來(lái)。

2. 理論的實(shí)際應(yīng)用

馬丁不僅在理論層面上對(duì)語(yǔ)篇中的意識(shí)形態(tài)與語(yǔ)言學(xué)家的社會(huì)責(zé)任提出了自己的觀點(diǎn),而且身體力行,把這些觀點(diǎn)應(yīng)用到具體的語(yǔ)篇分析之中。在這里,我們將對(duì)馬丁圍繞政治語(yǔ)篇和學(xué)校教育中的意識(shí)形態(tài)所作的分析進(jìn)行評(píng)述。

2.1 政治語(yǔ)篇中的意識(shí)形態(tài)分析

在所有語(yǔ)篇類(lèi)型中,政治語(yǔ)篇與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系最為密切。在分析此類(lèi)語(yǔ)篇時(shí),馬丁做了三件事。一是分析這些語(yǔ)篇中的意識(shí)形態(tài)是如何通過(guò)各種語(yǔ)言手段得到體現(xiàn)的;二是分析這些語(yǔ)篇中的意識(shí)形態(tài)是如何通過(guò)語(yǔ)言以外的手段得到體現(xiàn)的;三是主張語(yǔ)言學(xué)家承擔(dān)起應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任,以積極的姿態(tài)對(duì)待這些語(yǔ)篇涉及到的敏感事件,不僅揭露歷史和現(xiàn)實(shí)中的種種不公,更要努力尋求消除矛盾和解決分歧以達(dá)到和解的途徑。

在第一個(gè)方面,我們以馬丁(2006)的“對(duì)方言的解構(gòu):破壞性的旋轉(zhuǎn)”(“Vernacular Deconstruction:Undermining Spin”)一文為例。Martin應(yīng)用Halliday的功能思想和他自己提出的評(píng)價(jià)理論,從概念功能、人際功能、情感投入等方面對(duì)三個(gè)各有不同、但都與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的語(yǔ)篇進(jìn)行了分析。

第一個(gè)語(yǔ)篇是英國(guó)U2樂(lè)隊(duì)的主打歌曲“星期天,血腥的星期天”(“Sunday,Bloody Sunday”),由Bono主唱,講的是1972年1月30日發(fā)生在愛(ài)爾蘭的一次由北愛(ài)爾蘭民權(quán)協(xié)會(huì)組織的抗議游行,這次游行遭到了政府的殘酷鎮(zhèn)壓。馬丁從概念功能和人際功能的角度分析了這首歌曲對(duì)政府殘酷鎮(zhèn)壓此次游行的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。

第二個(gè)語(yǔ)篇是Mark Twain去世后才公開(kāi)發(fā)表的“戰(zhàn)爭(zhēng)禱告者”(“The War Prayer”)。這篇短文假借教堂布道的形式,譴責(zé)美國(guó)政府如何在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初訴諸武力,打敗了為爭(zhēng)取民族獨(dú)立和自由而奮勇戰(zhàn)斗了數(shù)十年的菲律賓軍隊(duì),并推翻了新生的菲律賓共和國(guó)。Martin在分析該語(yǔ)篇時(shí),再次把積極話(huà)語(yǔ)分析和名詞化了的“spin”(“旋轉(zhuǎn)”)即動(dòng)作的名詞化分析結(jié)合起來(lái)。Martin發(fā)現(xiàn),該語(yǔ)篇和前一個(gè)語(yǔ)篇一樣,都是先講抽象的概念,然后逐步轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)。

第三個(gè)語(yǔ)篇是Raymond Briggs撰寫(xiě)的兒童故事“外國(guó)的錫壺將軍與年邁的鐵女人”(“Tin-Pot Foreign General and the Old Iron Woman”),以隱喻的方式影射了1982年英國(guó)和阿根廷因馬爾維納斯群島的歸屬而爆發(fā)的那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。馬丁告訴我們,這個(gè)語(yǔ)篇與上兩個(gè)語(yǔ)篇有所不同,它不是從抽象走向現(xiàn)實(shí),而是從虛幻突然走向現(xiàn)實(shí)。

在第二個(gè)方面,我們以馬丁和Stenglin(2007)為例。在題為“實(shí)現(xiàn)和解:一次后殖民時(shí)期展覽中的分歧協(xié)商”(“Materialising Reconciliation:Negotiating Difference in a Post-colonial Exhibition”)一文中,馬丁應(yīng)用了Halliday的功能思想,對(duì)位于惠靈頓的新西蘭國(guó)家博物館舉辦的一次跨殖民時(shí)代的展覽會(huì)的空間安排進(jìn)行了多模態(tài)分析。在概念意義層面上,他把展覽的組成部分分成兩大類(lèi):軌道式的(orbital)和順序排列式的(serial),前者表達(dá)的是核心意義及其附屬意義,后者表達(dá)的則是不分主次的若干組成部分如何組合成一個(gè)意義鏈。在人際意義層面上,馬丁區(qū)分了兩種類(lèi)型:約束(binding)和結(jié)合(bonding),前者關(guān)心的是展廳的開(kāi)放程度及其產(chǎn)生的舒適程度,后者關(guān)心的則是參觀者對(duì)展覽品的態(tài)度,影響參觀者態(tài)度的有旗幟、會(huì)標(biāo)、顏色等具有象征意義的會(huì)場(chǎng)布置。在語(yǔ)篇意義層面上,馬丁借鑒了Kress和Leeuwen(2006)的觀點(diǎn),從展廳和展品所處的位置來(lái)判斷整個(gè)展覽會(huì)的“主位”(theme)和“述位”(rheme),從上下、左右等視角判斷信息的新(new)與舊(given)。在這篇文章中,馬丁向我們說(shuō)明了一個(gè)道理:能表達(dá)意義的不只是語(yǔ)言,平面空間和立體空間也有意義,也有“語(yǔ)法”,關(guān)鍵是我們要學(xué)會(huì)如何在貌似隨意、甚至雜亂的空間意義中尋找規(guī)律和特點(diǎn)。

在第三個(gè)方面,我們分別以馬丁(2004a)和馬丁(2004b)為例。

第一篇是“通過(guò)協(xié)商解決分歧:意識(shí)形態(tài)與和解”(“Negotiating Difference:Ideology and Reconciliation”)。在這篇文章中,馬丁首先談到20世紀(jì)70年代在澳大利亞發(fā)生的一次土著工人罷工以及由此引起的土地收復(fù)運(yùn)動(dòng),希望我們關(guān)注的是這些事件引發(fā)的不同聲音和態(tài)度,要討論的問(wèn)題是,我們應(yīng)該通過(guò)批評(píng)話(huà)語(yǔ)分析對(duì)白人霸權(quán)進(jìn)行解構(gòu),還是在白人和土著人之間尋求和解。然后,馬丁應(yīng)用Halliday(1985/1994)有關(guān)“投射”(projection)的理論,從“引用”(quoting)和“轉(zhuǎn)述”(reporting)兩個(gè)角度,向我們展示如何在話(huà)語(yǔ)中傳達(dá)土著人的聲音。馬丁要表明的是:無(wú)論是口頭還是書(shū)面交際,白人依然掌握著話(huà)語(yǔ)的主動(dòng)權(quán),他們的聲音始終是社會(huì)態(tài)度的主流,話(huà)語(yǔ)分析家們有責(zé)任讓人們聽(tīng)到?jīng)]有權(quán)勢(shì)的土著人發(fā)出的各種聲音,替他們說(shuō)話(huà),為他們寫(xiě)作,歌頌他們,從而幫助人們看到歷史的真相。令人遺憾的是,雖然已經(jīng)有白人在這方面作出了努力,但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,此外,土著人也沒(méi)有采取相應(yīng)的行動(dòng),因而,目前這種話(huà)語(yǔ)交際還處于單向狀態(tài),不利于民族和解的實(shí)現(xiàn)。

第二篇是馬丁1999年在英國(guó)曼徹斯特舉行的一次國(guó)際會(huì)議上宣讀、2004年發(fā)表的“積極話(huà)語(yǔ)分析:團(tuán)結(jié)與改革”(“Positive Discourse Analysis:Solidarity and Change”)。馬丁首先對(duì)批評(píng)話(huà)語(yǔ)分析過(guò)于關(guān)注語(yǔ)言與權(quán)力因素的關(guān)系提出了批評(píng),認(rèn)為這種話(huà)語(yǔ)分析基本上是以解構(gòu)的方式對(duì)待各種社會(huì)問(wèn)題,因而具有很大的局限性。他主張,語(yǔ)言學(xué)家應(yīng)采取積極的態(tài)度,以建構(gòu)的(constructive)方式處理各種社會(huì)矛盾,以便設(shè)計(jì)、建立一個(gè)比較理想的人類(lèi)社會(huì)。正是在這篇文章中,馬丁第一次正式提出“積極話(huà)語(yǔ)分析”這個(gè)口號(hào),并通過(guò)分析具體的語(yǔ)篇,如澳大利亞前總理Paul Keating和John Howard就澳大利亞歷屆政府強(qiáng)迫土著居民的子女脫離父母去遙遠(yuǎn)而陌生的白人家庭接受所謂良好教育一事發(fā)表的演講,向我們展示了積極話(huà)語(yǔ)分析的含義和動(dòng)機(jī),以及積極話(huà)語(yǔ)分析的語(yǔ)料選擇和分析方法。

2.2 學(xué)校教育中的意識(shí)形態(tài)分析

多年來(lái),馬丁對(duì)語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系以及語(yǔ)言學(xué)家的社會(huì)責(zé)任所給予的關(guān)注并不僅僅停留在理論上。他身體力行,把他的思想貫徹到實(shí)際的學(xué)校教育事業(yè)中。這里僅以他對(duì)澳大利亞土著人的關(guān)注為例。

2003年,馬丁發(fā)表了題為“為‘他人’代言:閱讀與描寫(xiě)澳大利亞土著人”(“Voicing the ‘other’:Reading and Writing Indigenous Australians”)。馬丁告訴我們,如何傾聽(tīng)“他人”即以澳大利亞土著居民為代表的非白人社團(tuán)所發(fā)出的聲音,以及這些人用土語(yǔ)或英語(yǔ)的口頭或書(shū)面形式講述過(guò)去和發(fā)表觀點(diǎn)的方式和特點(diǎn),從而看清歷史真相,理解“他人”不幸的經(jīng)歷和心中的怨恨,最終實(shí)現(xiàn)不同民族之間的和解。

在“接觸語(yǔ)類(lèi):對(duì)文化邊界的理解”(“Encounters with Genre:Apprehending Cultural Frontiers”)(Martin & Rose in press)一文中,他向讀者揭露了這樣一個(gè)事實(shí):在澳大利亞這個(gè)多民族的國(guó)度里,土著人和非土著人之間在寫(xiě)作方面所接受的教育和訓(xùn)練不同,這是彼此之間缺少相互理解的重要原因之一。馬丁分析了兩類(lèi)故事在語(yǔ)類(lèi)結(jié)構(gòu)上的差異,認(rèn)為“假設(shè)類(lèi)故事”(just-so stories)只適用于低年級(jí)小學(xué)生,而“夢(mèng)想類(lèi)故事”(dreaming stories)則應(yīng)由土著人自己來(lái)講述,并用作土著文化教學(xué)計(jì)劃的組成部分。他還認(rèn)為,應(yīng)該把那些由土著人撰寫(xiě)的土著人傳記和歷史故事引入到寫(xiě)作課的教學(xué)中去,因?yàn)檫@樣的語(yǔ)類(lèi)涉及的話(huà)題不僅為土著兒童所熟悉,而且會(huì)引發(fā)所有兒童的興趣。此外,馬丁還建議把報(bào)道(reports)、解釋(explanations)和議論(arguments)在內(nèi)的書(shū)面語(yǔ)類(lèi)也納入教學(xué)計(jì)劃,以幫助學(xué)生更多地從土著人的角度來(lái)了解土著文化以及全國(guó)的文化。在這個(gè)過(guò)程中,土著人社區(qū)的成員應(yīng)該結(jié)合自己的文化背景給兒童開(kāi)設(shè)土著語(yǔ)言課程,從而維護(hù)土著人的語(yǔ)言地位。

馬丁不僅關(guān)心澳大利亞土著人在學(xué)校受教育的內(nèi)容,而且關(guān)心教師授課所使用的語(yǔ)言。他(1990)在“語(yǔ)言與控制:用詞語(yǔ)戰(zhàn)斗”(“Language and Control:Fighting with Words”)一文中,對(duì)澳大利亞土著人雙語(yǔ)學(xué)校中的寫(xiě)作課應(yīng)該使用什么語(yǔ)言的問(wèn)題進(jìn)行了探討。他發(fā)現(xiàn),現(xiàn)在采用的轉(zhuǎn)寫(xiě)法(transcription)只是把土著人口傳的個(gè)人經(jīng)歷變成了他們自己的文字,因而失去了以平等的方式與白人交流的權(quán)利。他認(rèn)為,土著人可以用他們自己的方言寫(xiě)作,以保護(hù)已經(jīng)受到嚴(yán)重威脅的土著文化;但他們也必須學(xué)會(huì)用英文寫(xiě)作,以達(dá)到與白人進(jìn)行交流和協(xié)商的機(jī)會(huì)。這就是說(shuō),在雙語(yǔ)社會(huì)中,不同的語(yǔ)言承擔(dān)著不同的功能。如果土著人只會(huì)使用自己的母語(yǔ),他們就會(huì)處于被他人控制的地位。雙語(yǔ)學(xué)校有責(zé)任為土著人提供他們所需要的教育,幫助土著人掌握用不同語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)功能的基本技能。

3. 結(jié)語(yǔ)

語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系以及語(yǔ)言學(xué)家如何履行自己的社會(huì)責(zé)任,對(duì)系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)來(lái)說(shuō),是兩個(gè)重要的課題。馬丁所做的理論研究和具體的語(yǔ)篇分析起碼可以給我們兩點(diǎn)啟示,一是科學(xué)研究需要理論創(chuàng)新和方法創(chuàng)新,這是科學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵,但偏偏是我們的“短板”所在;二是語(yǔ)言學(xué)家需要以積極的態(tài)度對(duì)待各種社會(huì)問(wèn)題,擔(dān)負(fù)起義不容辭的社會(huì)責(zé)任。

Cranny-Francis, A. & J. R. Martin. 1991. Contratextuality: the poetics of subversion [A]. In F. Christie (ed.).LiteracyinSocialProcesses:papersfromtheinauguralAustralianSystemicLinguisticsConference,heldatDeakinUniversity,January1990 [C]. Darwin: Centre for Studies in Language in Education, Northern Territory University: 286-344.

Halliday, M.A.K. 1978.LanguageasaSocialSemiotic[M]. London: Edward Arnold.

Halliday, M.A.K. 1985/1994.AnIntroductiontoFunctionalGrammar[M]. London: Edward Arnold.

Kress, G. & Leeuwen, Theo van (2ndEdition). 2006.ReadingImages:TheGrammarofVisualDesign[M]. London: Routledge.

Martin, J.R. 1986. Grammaticalising ecology: the politics of baby seals and kangaroos [A]. In T Threadgold, E.A. Grosz, G. Kress & M.A.K. Halliday (eds.).Semiotics,Ideology,Language. Sydney: Sydney Association for Studies in Society and Culture (Sydney Studies in Society and Culture 3): 225-268.

Martin, J.R. 1990. Language and control: fighting with words [A]. In C. Walton & W. Eggington (eds.).Language:maintenance,powerandeducationinAustralianAboriginalcontexts[C]. Darwin, N.T.: Northern Territory University Press: 12-43.

Martin, J.R. 1992.EnglishText:SystemandStructure[M]. Amsterdam: John Benjamins.

Martin, J.R. 1997a. Analysing genre: functional parameters [A]. In F. Christie & J.R. Martin (eds.).GenreandInstitutions:socialprocessesintheworkplaceandschool[C]. London: Cassell: 3-39.

Martin, J.R. 1997b. Register and genre: modelling social context in functional linguistics-narrative genres [A]. In E.R. Pedro (ed.).DiscourseAnalysis:ProceedingsofFirstInternationalConferenceonDiscourseAnalysis[C]. Lisbon: Colibri/Portuguese Linguistics Association: 305-344.

Martin, J.R. 1999. Modelling context: a crooked path of progress in contextual linguistics [A]. In M. Ghadessy (ed).TextandContextinFunctionalLinguistics[C]. Amsterdan/Philadelphia: John Benjamins.

Martin, J.R. 2000. Grammar meets genre—reflections on the ‘Sydney School’ [J]. InArts:thejournaloftheSydneyUniversityArtsAssociation(22): 47-95.

Martin, J.R. 2001. A context for genre: modelling social processes in functional linguistics [A]. In J. Devilliers & R. Stainton (eds.).CommunicationinLinguistics:papersinhonourofMichaelGregory[C]. Toronto: GREF (Theoria Series 10): 287-328.

Martin, J.R. 2002. Blessed are the peacemakers: reconciliation and evaluation [A]. In C. Candlin (ed.).ResearchandPracticeinProfessionalDiscourse[C]. Hong Kong: City University of Hong Kong Press: 187-227.

Martin, J.R. 2003. Voicing the ‘other’: reading and writing Indigenous Australians [A]. In G. Weiss & R. Wodak (eds.).CriticalDiscourseAnalysis:theoryandinterdisciplinarity[C]. London: Palgrave: 199-219.

Martin, J.R. 2004a. Positive discourse analysis: solidarity and change [J]. InRevistaCanariadeEstudiosIngleses. 49 (Special Issue on Discourse Analysis at Work: Recent Perspectives in the Study of Language and Social Practice): 179-200.

Martin, J.R. 2004b. Negotiating difference: ideology and reconciliation [A]. In M. Pütz, J.N. van Aertselaer & T.A. van Dijk (eds.).CommunicatingIdeologies:Language,DiscourseandSocialPractice[C]. Frankfurt: Peter Lang (Duisburg Papers on Research in Language and Culture): 85-177.

Martin, J.R. 2008. Innocence: realisation, instantiation and individuation in a Botswanan town [A]. In N. Knight & A. Mahboob (eds.).QuestioningLinguistics[C]. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing: 27-54.

Martin, J.R. 2010. Semantic variation: modelling system, text and affiliation in social semiosis [A]. In M. Bednarek & J.R. Martin (eds.).NewDiscourseonLanguage:functionalperspectivesonmultimodality,identityandaffiliation[C]. London: Continuum: 1-34.

Martin, J.R. (in press) Multimodal semiotics: theoretical challenges [A]. In S. Dreyfus, S. Hood & M. Stenglin (eds.).SemioticMargins:reclaimingmeaning. London: Continuum.

Martin, J.R. & P. White. 2005.TheLanguageofEvaluation:AppraisalinEnglish[M]. London: Palgrave.

Martin, J.R. & M. Stenglin 2007. Materialising reconciliation: negotiating difference in a post-colonial exhibition [A]. In T. Royce & W. Bowcher (eds.).NewDirectionsintheAnalysisofMultimodalDiscourse[C]. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates: 215-238.

Martin, J.R. & D. Rose. (in press). Encounters with genre: apprehending cultural frontiers [A]. In B. Baker, R. Gardner & I. Mushin (eds.).LanguageandIdentityinTraditionalCommunities(Festschrift for Michael Walsh) [C].

Zappavigna, M., Cleirigh, C., Dwyer, P. & J.R. Martin. 2009. Multimodal Coupling in Youth Justice Conferencing [A]. In M. Bednarek, & J. Martin (eds.).NewDiscourseonLanguage:functionalperspectivesonmultimodality,identityandaffiliation[C]. London: Continuum: 219-236.

王振華(主編).2010.馬丁文集(2):語(yǔ)篇語(yǔ)義學(xué)[C].上海:上海交通大學(xué)出版社.