人大監(jiān)督環(huán)境的改善需要經(jīng)歷一個長期過程

人大監(jiān)督環(huán)境的改善需要經(jīng)歷一個長期過程

2009年11月11日上午，廣州市人大代表分組前往該市環(huán)保局調(diào)研依法行政工作。市人大代表、廣州大學法學院院長鄧成明率先發(fā)問說……無論執(zhí)法力量足不足，政府責任是不能推卸的。此時，市環(huán)保局局長丁紅都插話說：“我反對以個別或部分群眾意見，作為對政府工作的否定。”不滿發(fā)言被打斷，鄧成明接著說，“我是作為人大代表來調(diào)研，你應(yīng)該聽我把話說完，不能因為你是局長，就以權(quán)勢壓人，不讓我說完。如果這樣，我不說了，我走了！”在大家的勸慰下，鄧成明勉強坐下。丁紅都接著說，自己也當過人大代表，都可以爭論的，“如果你不習慣互動，好吧，我重新回到學校，做回學生，聽老師你講課，不再插嘴？”現(xiàn)場氣氛頓時凝重，幾分鐘后，鄧成明拿包果斷起身，快步離開會議室（2009年11月12日《新快報》）。

江蘇省徐州市人大常委會辦公室曹兆軍撰文認為，我們需要“較真”的代表。人大代表監(jiān)督“一府兩院”的工作，是憲法賦予人大代表的權(quán)力。代表就環(huán)保問題提出質(zhì)疑，環(huán)保局長打斷代表發(fā)言，否定代表的觀點，本不是什么大事。就一般人而言，“多一事，不如少一事”，忍忍就過去了，誰叫人家是局長呢？然而，鄧成明代表因為環(huán)保局長明確表示不接受其意見，屢次打斷其發(fā)言，起身離席。盡管此舉讓局長難堪，但他以為，這個行動捍衛(wèi)了人大代表的尊嚴，體現(xiàn)了人大代表履職的責任心。現(xiàn)在社會上有人認為，人大“牌子大、作用小，權(quán)力大、威力小”，對人大工作重視程度不夠；甚至有人認為，人大調(diào)研就是“坐汽車轉(zhuǎn)、隔著玻璃看、中午一頓飯”，“代表調(diào)研很多時候就是走過場嘛”。與以往“一團和氣”的調(diào)研方式相比，鄧成明代表調(diào)研不走過場，不向權(quán)力低頭，依法行使人大代表的法定職責。這種敢于直面問題，與權(quán)力較真的代表，是依法履職的體現(xiàn)，值得肯定。現(xiàn)實中，喜歡回避問題、聽不得不同意見的官員并不在少數(shù)。有的官員根本沒有直面問題的勇氣，行政不作為、得過且過；有的對社情民意了解甚少，工作中官話、套話，敷衍塞責。這不僅讓百姓對政府的公信力產(chǎn)生懷疑，也使許多問題不能及時解決，矛盾積壓，百姓怨聲載道，以致干群之間關(guān)系緊張。離席事件中，環(huán)保局長已經(jīng)為汽車尾氣問題定調(diào)，自認工作做得很好，不聽取不同意見,正好說明他們的工作存在不足，平常缺少工作監(jiān)督，偏偏又碰上了愛較真的人大代表，才與代表產(chǎn)生“沖突”。人大代表不滿環(huán)保局長打斷發(fā)言、不聽取民意的舉動而離席，實際上表達了對官員不接受、不尊重民意表達的悲憤。人大代表中途離席，盡管讓官員在面子上不好看，但如果官員能直面問題，敢于擔責，把代表提出的問題擺到桌面上討論，開誠布公講道理、耐心接受代表的質(zhì)詢，說實話、講實情，多做解釋，即便是問題暫時無法解決，只要官員能夠求真務(wù)實，把沒有解決的問題講清楚，相信會得到代表的體諒，根本不會造成代表憤然離席的尷尬。再者說，假如我們的各級人大代表調(diào)研都能夠像這位代表那樣，不負代表的職責和權(quán)力，真正打破“一團和氣”、少些走過場的官場潛規(guī)則，以后誰敢把代表民意的監(jiān)督當耳邊風？人大代表憤然離席，既像一盆冷水，潑向那些回避矛盾、不敢直面問題，缺乏聽取民意雅量的官員；也像一口熱氣，給其他地方如何監(jiān)督權(quán)力提供了一種導向，不談大道理，人大代表履行工作職責，就當與權(quán)力較真才是。離席事件，除了讓官員尷尬，同時也凸顯了人大代表的政治地位的尷尬。因為，社會上對人大監(jiān)督的地位、程序和監(jiān)督形式不了解、不理解甚至有偏見的現(xiàn)象仍然存在。看來，人大監(jiān)督環(huán)境的改善還需要經(jīng)歷一個長期過程。

首都綠化委楊振威撰文認為，問政不能意氣用事。在我們的人大代表參政問政中出現(xiàn)如此火爆場面，實屬罕見。事后，廣州市環(huán)保局副局長楊柳解釋說，丁局長是個“性情中人”。也就是說，局長的一番言談，是率性而為，對事不對人。鄧成明代表的表現(xiàn)，也應(yīng)該算得上“性情中人”。但性情中人，也不能意氣用事。本來人大代表去政府部門調(diào)研，是代表人民在行使神圣職責。結(jié)果因為兩個“性情中人”的摩擦碰撞，生是弄出了一個尷尬的結(jié)果。這樣的事，確實應(yīng)該引起我們的深思。一是人大代表究竟應(yīng)該怎么代表人民？代表范圍應(yīng)為多大？這條法律上未有明確要求，在他看來，再小的群體，哪怕是一個人的聲音，人大代表去轉(zhuǎn)述，去代替呼吁，也不能被歸結(jié)為“以個別或部分群眾意見，作為對政府工作的否定”吧？這個帽子，局長說沒扣人，還真有些自欺欺人。人大代表被安個“以個別或部分群眾意見否定政府工作”的罪名，說實話還真有些冤。這簡直和那句“你是在替黨說話還是替群眾說話”幾乎別無二致。二是我們?nèi)舜蟠碇心懿荒懿挥媚敲炊喙賳T？人大代表，自然要代表人民，尤其是代表基層的聲音，去監(jiān)督政府，去為政府工作提意見。可是現(xiàn)在呢，一大批官員本身就是人大代表，自己監(jiān)督自己，還真弄不準他們究竟在代表著誰，在替誰說話。丁局長說，自己也當過人大代表，意思對人大代表那一套非常熟。既然如此，為什么還能和代表發(fā)生摩擦沖撞？可見官員當代表，不一定是個稱職代表；

代表當官員，不見得就是個懂規(guī)矩的官員。既然如此，還不如把代表的名額省出來，真正給那些能代表群眾聲音、能反映百姓疾苦的普通人。三是參政問政中能否不摻雜個人感情，不意氣用事？不管是環(huán)保局長還是人大代表，不管是質(zhì)詢還是應(yīng)詢，這都是法律賦予的權(quán)利，是一項重要政治工作。“不尊重”代表不對，但因為個人尊嚴便撂挑子走人，憤而離席同樣不對。當然，一個局長不會傻到當著人大常委會副主任的面，當著其他人大代表的面，去“以權(quán)壓人”。同樣，一個人大代表，即便背后代表著無數(shù)人民利益，也不會在公開場合，去“否定政府”。在參政議政中，摩擦碰撞，產(chǎn)生火花，都很正常。這不是壞事，恰恰是一種認真、負責任的體現(xiàn)。但認真、負責都應(yīng)是針對工作，而非是個人英雄主義的逞強。希望在這件事上，無論是占理的還是輸理的，都應(yīng)該好好反思；社會都應(yīng)該好好琢磨一下，怎樣讓我們的民主政治更加民主，怎樣讓我們的政治文明更加文明。