話題博客

　　口本家長為《論語》跟學校打官司
　　蔣　豐
　　
　　招生的時候說學校有《論語》課程，入學以后發現課程被取消了。圍繞著這件事情，日本茨城縣取手市江戶川學固(高中)31名學生家長聯手把學校告上法庭，要求賠償損失。誰料，一審、二審中都勝訴的學生家長，在2009年12月10日的三審開庭宣判中卻敗訴了。
　　戰后的日本，曾有一段時間幾乎不讀《論語》了。等到一心一意搞經濟建設的時候，發現《論語》還是有點用的。別的都不說，有日本近代“實業之父”美譽的澀澤榮一認為一個企業家只要做到一手拿《論語》，一手拿算盤，就可以發財致富。最近幾年，在資本市場呼風喚雨的日本軟銀金融集團首席執行官北尾吉孝也稱《論語》等中國儒家經典是“東洋人教養的根干”。
　　伴隨著這些影響，日本教育界的“《論語》熱”也在漸漸升溫。江戶川學園也開辦過《論語》課程。但是，2004年因為人事調整，課程被取消了。其后，對于這種“說話不算數”行為表示不滿的31名學生家長串聯起來把學枝告上法庭，要求賠償480萬日元。
　　開始，學生家長們斗志昂揚，在一審、二審中都獲得了勝訴的結果。但是，江戶川學園(高中)就是不認輸，繼續上訴到日本最高法院。誰都沒有想到，12月10日三審開庭的時候，日本最高法院的審判長甲斐中辰夫一方面在判決中指出，學校在學生入學后安排的課程，與招生宣傳內容不相符，“從社會普遍的認知程度上講，這種做法屬于違法”；另一方面則認定“雖然《論語》課程停止了，但這所學校的教育理念和教學水平并沒有下降”，從而推翻了一審、二審的判決。
　　這樣一起案件，很值得讓人深思的。應該說，這不僅僅是一個文化內容的案件。更是一個追問誠信的案件。日本最高法院的這個判決，不僅會成為夸后判案參照的一個案例，也許還會成為日本社會風氣轉變的一個風向標。
　　文章地址：
　　博客名稱：蔣豐的博客
　　
　　臺灣高中生學的文言文是否比大陸多
　　翟　華
　　
　　連戰、吳伯雄任國民黨榮譽主席，中共中央致電祝賀，連、吳分別回電表示感謝。連戰的回電是這樣結尾的：“端此順頌時祺”，吳伯雄的回電結尾也是文言文“端此順頌 時綏”。與一些臺灣朋友接觸，的確發現他們的文言文功夫比很多大陸人都要好，顯得比我們更“傳統”。是不是臺灣學生學習文言文比大陸學生要多呢?口說無憑，我們來比較一下兩岸高中語文課本。
　　臺灣的國文教材由出版社自行編輯出版，常見的有南一、翰林、龍騰、三民、正中五個版本，雖然各個本具體內容有所不同，但是都要按照臺灣教育主管部門頒布的“普通高級中學必修科目‘國文’課程綱要”來編輯。這里以最新的翰林版高一國文課奉為倒，看看臺灣高中生學習文言文典籍的情況。
　　翰林版國文第一冊(高一上學期)教材一共有14課，可以算是文言文(包括古詩詞)的課文有9篇，占64％。與大陸人教版高中《語文》第一冊做個比較，在4個單元16篇課文中，只有一個單元的4篇課文屬于文言文，站全部課本的25％。
　　翰林版國文第二冊(高一下學期)的14篇課文中有8篇文言文，占50％。大陸人教版高中語文第二冊16課中文言文比例大增，古詩有4課，古文也有4課，占了全部課本的50％。所以，從文言文分量上說，兩岸高中學生到了高一下學期就大致扯平了。
　　既然兩岸學生的文言文學習比例大致相當，那么為什么臺灣學生會顯得更“古板”或者說更“傳統”呢?
　　也許從兩岸語文課本文言文以外的其他課文可以看出端倪。臺灣翰林版國文第一冊中不屬于文言文的5篇課文都是清末民初的老作品，包括了陳之藩的《哲學家皇帝》、徐志摩的《再別康橋》、粱實秋的《臉譜》、劉鶚的《明湖居聽書》、夏丐尊的《生活的藝術》。相比之下，大陸人民教育出版社出版的高一《語文》收入的文言文以外的其他課文與臺灣國文課本相同的只有徐志摩的《再別康橋》一篇，其他課文則顯得更現代和時尚，包括了毛澤東(沁園春·長沙)、戴望舒(雨巷)、艾青(大堰河。我的保姆)、卞之琳(斷章)、蘆獲(風雨)以及國外的詩歌(保爾·福爾、龐德)，甚至還有一篇與時俱進的《飛向太空的航程》，記述了“神五”發射過程，這也算是一種追星方式吧。
　　文章地址：
　　博客名稱：東方文化西