南方基金賠了夫人“未”折兵

　　南方基金公司被判違約，卻不用賠償，如果這是最終結果，將會成為一個惡劣的先例。
　　
　　南方基金公司不敗的神話終于破滅。
　　經過九個多月的漫長等待，3月26日，南方基金分紅案仲裁結果正式公布：南方基金公司被判違約，應向南方穩健成長貳號基金退還管理費702.71元，但是，基民袁近秋近6.66萬元的賠償請求遭到駁回。
　　這是中國基金史上首例基金公司被判違約的案例。仲裁結果一經公布，旋即成為業界爭相傳播的爆炸性新聞。
　　“南方基金公司被判違約，卻不用賠償。如果這是最終結果，將成為一個惡劣的先例。”袁近秋的代理律師張遠忠說，袁近秋對此仲裁結果表示強烈不滿。此前一直宣稱沒有違約的南方基金公司，則緊急展開一系列公關活動，把輿論的關注點引向基民的賠償清求被駁回方面。
　　故事并未就此結束。3月30日，張遠忠表示，他將接受北京一位趙姓基民的委托，向證監會遞交《行政處罰申請書》，要求對南方基金公司違約不分紅的行為予以行政處罰，并責令南方基金公司將所有違法提取的管理費約1.05億元退回到基金資產中。
　　在南方基金公司已經被判違約的情況下，沒有得到賠償的基民袁近秋會采取何種后續措施?南方穩健成長貳號的基金持有人中，袁近秋所持有份額占比僅約十萬分之一，此前保持觀望的其他持有人會向南方基金公司索賠嗎?其他存在類似問題的基金公司是否也會遭到類似的仲裁甚至訴訟呢?
　　面對這些棘手問題，包括南方基金在內的多家基金公司已經不能像過去一樣輕松。基金公司的這種不輕松也許正是億萬基民的福音，并有望成為促使基金業從此走向更加規范之路的契機。
　　
　　南方被判違約
　　
　　作為國內最早成立的基金公司之一，南方基金公司曾經歷各種大風大浪。從2C00年的“基金黑幕”，到2004年至2005年的貨幣基金涉嫌違規，再到2006年至2007年的基金經理“老鼠倉”，南方基金公司每次都深深卷入其中，每次又都能有驚無險，從未因為涉嫌侵犯投資者利益而付出過任何代價。
　　不敗神話因基金分紅案的裁決戛然而止。“南方基金公司被判違約，并被仲裁庭明確認定不誠信不盡職，這對于以誠信作為立業根本的基金公司來說，是致命打擊。”一位業內人士說。
　　這種裁決結果大大出乎南方基金公司的預料——與“基金黑幕”、“老鼠倉”等相比，基金不按合同約定分紅實在算不上什么大事。
　　南方基金分紅案緣起于2007年。當年，A股市場大幅飆升，南方穩健成長貳號基金取得了97.34億元的可分配收益。按照《基金合同》約定，“基金每年收益分配次數最多為12次，全年分配比例不得低于年度可供分配收益的90％”。也就是說，南方基金公司應至少向持有人分配87.60億元。
　　但是，出于多收管理費的目的，南方基金公司沒有按合同約定向持有人分紅，而是把巨額可分配收益繼續用于股票投資，直接導致在2008年的大熊市中，這些本應分配給持有人的基金紅利出現重大虧損。
　　2008年10月6日，一家證券報紙以“基金有紅不分是否違約”為題發文進行披露，但沒有點出相關基金公司的名字。2009年二三月，多家財經媒體開始集中報道“誰是基金鐵公雞”的問題。13家基金公司、16只基金合計810億元紅利收益，因未按合約規定及時分配、繼續投入二級市場，而損失慘重。其中，南方穩健成長貳號作為最惡劣的典型受到輿論重點批評。
　　這一問題也引起法律界人士的關注。2009年4月10日，北京問天律師事務所律師張遠忠發出《關于追究南方基金管理有限公司未及時分配2007年利潤違約責任的公開法律意見書》。2009年5月22日，北京問天律師事務所舉辦“開放式基金分紅法律問題研討會”，江平、劉俊海、王連洲、周小明等著名法律專家出席會議，并一致認為南方基金公司明顯違約，理應承擔違約責任。2009年6月3日，基民袁近秋委托張遠忠，正式向仲裁委遞交仲裁申請，向南方基金公司索賠。2009年6月17日，仲裁委正式受理此案。
　　
　　基民追討賠償
　　
　　2006年6月，基民袁近秋認購南方穩健成長貳號基金5萬元。在認購時，她選擇了現金分紅。該基金經2007年拆分后，基民持有基金共計10.419萬份。2007年底，南方穩健成長2號基金實現可分配收益高達97.35億元，但因為沒有及時分紅，2008年A股市場的大跌讓這部分紅利化為泡影。于是，袁近秋要求南方基金賠償其紅利損失及相應利息共計66586.52元，退還管理費2041.49元。
　　對于袁近秋的仲裁請求，仲N1Qwz+FbDi5Cqut4rRluSA==裁庭一方面認為，南方基金公司負有實施基金2007年度分紅的義務，基金分紅的條件完全具備，也有足夠的時間合理安排和實施分紅，但南方基金公司一直沒有實施分紅，甚至未作出任何分紅決定和安排，其行為構成違約。
　　仲裁庭另一方面又認為，南方基金公司違約行為與基民袁近秋所主張的財產損失之間并無法律上的因果關系。袁近秋在發現南方基金公司不實施或不能及時實施分紅的情況下，并沒有行使法律和合同賦予的贖回權利，而是繼續同意或默認南方基金公司的受托投資活動，自然應該接受最終的投資結果(或盈或虧)，直到贖回其基金份額。
　　仲裁庭認為，這是一個證券類投資的基本常識和道理。每個投資人應根據自己的風險偏好和投資風格，自主謹慎地把握投資風險和收獲機會。
　　圍繞仲裁庭的裁決結果公布，市場展開了激烈的討論。有一種聲音認為，南方基金公司雖輸猶贏，因為南方基金公司只需退還702.71元管理費，同時只需承擔80％的仲裁費4008.80元，這對于年管理費收入達十幾億元的南方基金公司來說，完全無關痛癢。
　　而對于基民袁近秋來說，費時費力地和南方基金公司對簿公堂，雖然獲得了南方基金違約的說法，卻沒有得到一分錢賠償，反而還要承擔20％仲裁費1002.20元。
　　張遠忠表示，違約的另一種解釋是失信。雖然基民袁近秋的賠償要求沒有被接受，南方基金公司在金錢上又占了便宜，但是，對于南方基金公司來說，在信用與金錢之間，究竟孰輕孰重呢?
　　對于仲裁庭上述關于駁回袁近秋賠償要求的理由，張遠忠認為這些論據不能成立。首先，南方基金公司如能遵照合同履行分紅義務，袁近秋就可以通過把應分配紅利部分落袋為安，令她的基金資產在2008年熊市中減少損失。因此，袁近秋基金資產中紅利部分的損失與南方基金公司的違約行為存在直接關聯；第二，南方穩健成長貳號基金中，關于“基金每年收益分配次數最多為12次，全年分配比例不得低于年度可供分配收益的90％”的約定，已表明這是一只通過強制性分紅的紀律性要求來實現其穩健特點的基金，基民袁近秋認購該基金，并選擇現金分紅，就是根據自己的風險偏好和投資風格，自主謹慎選擇的結果。袁近秋在發現南方基金公司違約不分紅后，她有督促南方基金公司盡快履行義務和賠償損失的權利，南方基金公司拒不履行合同，基金財產的相關損失理應由南方基金公司賠償。袁近秋沒有贖回基金，并不代表對南方基金公司違約行為的默認。贖回基金需要基民支付贖回費，而基金分紅則無需支付費用。
　　“我們正在論證后續的措施，包括向法院申請撤銷此次仲裁結果，重新審理。對于其他委托我打官司的基民，我可能直接到法院起訴南方基金公司侵權。”張遠忠說。
　　
　　基金業史無前例地“被震動”
　　
　　此案也引起了一批基金公司的恐慌。“南方為什么事先沒有和這位基民協商好呢?”一家大型基金公司的老總如此嘆息說：“基金公司被判違約，這很麻煩啊!”
　　除了南方穩健成長貳號基金外，國泰金龍行業精選、國泰金馬穩健回報、國泰金鼎價值精選、景順長城資源壟斷、華安創新、鵬華行業成長、鵬華優質治理、招商核心價值等基金都存在著與南方穩健成長貳號類似的問題，即在2007年的牛市中獲得巨額可分配收益的情況下，沒有按照合同履行分紅義務。
　　在上述基金中，國泰基金公司旗下有三只基金涉嫌違約。其中，國泰金馬穩健回報、國泰金鼎價值精選、國泰金龍行業精選2007年年底的可供分配利潤分別為48.17億元、32.22億元、3.74億元，按照合同約定，“全年合計的基金收益分配比例不得低于基金年度凈收益的90％”，即這三只基金應至少分別分紅18，17億元、32.22億元、3.37億元。
　　對于國泰金馬穩健回報不分紅，國泰基金公司往往會與其他基金公司一樣擺出這樣的理由，即2007年8月8日，該基金進行了一次拆分，把每份基金的凈值降為1元，以便進行集中持續營銷，吸引那些原來擔心風險過高而不敢入市的投資者。在凈值降為1元附近后，如果再分紅，會與基金分紅不得低于1元面值的規定相違背。
　　但這些只不過是基金公司為逃避分紅義務而編造的一套托辭而已。在對南方穩健成長貳號基金的裁決中，仲裁庭指出，“不能得出在基金拆分情況下一定不能為分紅目的而對面值作(計算)調整的結論。假如基金面值在基金拆分時也不作(計算)調整的結論成立，那么，基金管理人自然可以通過不斷地基金拆分來(惡意)規避履行基金分紅的合同義務，這很容易導致《基金合同》中分紅義務和合同目的的落空。”
　　一位業內人士表示，每家基金公司都設有專司法規自律的職能部門監察稽核部和高級職位督察長，協助公司管理層從法規角度審核公司的經營行為是否合規。對于基金違約不分紅，相關基金公司完全是在暴利驅動下的明知故犯，是對廣大基金持有人利益的明搶豪奪。
　　
　　基金高管為何有恃無恐?
　　
　　是什么原因導致基金公司公然違約不分紅呢?從基金公司老總們的簡歷中不難發現，從業背景是其中的一個重要秘密。
　　無論是南方基金公司的老總高良玉，還是國泰基金公司的老總金旭，都曾在證監會重要崗位工作多年。與具體負責監管他們的證監會基金部很多現任官員相比，他們的資歷要深得多。
　　高良玉早在1995年時，就已任發行部副處長；而金旭于1993年進入證監會，在證監會工作九年之久，曾參與基金法的起草，并官至處長。法學碩士出身的她才貌俱佳，精通法律。她信奉“這個行業正處在野蠻生長的階段”，不按規矩出牌已成為習慣。
　　對于這些受過良好高等教育、掌握著巨大社會資源的前證監會官員們，有專家形象地將其稱為“下凡神仙”。中國社會科學院法學所研究員張開平說：“正是因為與這些‘神仙’有了千絲萬縷的關系，證監會在執法時往往投鼠忌器”。
　　景順長城基金公司則屬于另外一種類型。從表面上看，這是一家中美合資基金公司，理論上應具有良好的公司治理結構。但知情人士表示，該公司的總經理一直由外方股東美國景順集團委派，所作所為更多地代表著外方股東的利益，經常與持有人利益相悖，公司內部人控制的問題比較嚴重。
　　在前總經理梁華棟任職期間，景順長城基金公司在2007年6月至9月，先后通過對景順長城鼎益、景順長城新興成長、景順長城動力平衡三只基金進行大比例分紅，實施集中持續營銷，把基金分紅異化為高位圈錢的手段，與正常的通過基金分紅幫助投資者把部分利潤落袋為安背道而馳。大量投資者受到景順長城“基金凈值歸1”的營銷手法誤導，在高位入市，導致在2008年的熊市中損失慘重。
　　同時，景順長城旗下的另一只基金資源壟斷則于2007年7月26日實施拆分，通過拆分實施集中持續營銷。該基金的合同雖然規定每年至少分紅一次，年度收益分配比例不低于基金年度已實現收益的50％，但因為該基金已經通過拆分實現了做大基金管理資產規模的目的，就罔顧基金合同的明確規定，沒有實施約定的分