對阿珠的“入戶搶劫行為”應(yīng)當(dāng)如何定性\\量刑

　　一、基本案情
　　
　　某地一名19歲的女孩入室搶了40元并把老人推倒。一審被判處有期徒刑10年。
　　該縣法院一審查明，2009年6月21日晚上9點(diǎn)，阿珠在鶯歌海鎮(zhèn)海新街東二巷游逛，發(fā)現(xiàn)鄰居69歲的老陳正坐在自家門前臺階上乘涼。阿珠知道老陳似乎年老耳聾眼花，于是直接從老陳身后走進(jìn)老陳的客廳，從客廳右側(cè)床鋪上抓起老陳的長褲找錢物。老陳發(fā)現(xiàn)后沖進(jìn)客廳里與阿珠爭搶褲子，被阿珠用手抓傷左手掌背及左中指。而后阿珠從長褲袋中搜出40元人民幣逃離現(xiàn)場。該縣法院認(rèn)為，阿珠入戶采用暴力，當(dāng)場劫走他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成搶劫罪。一審判決阿珠有期徒刑10年。剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金2000元。
　　一審判決后，因?yàn)槌^上訴時(shí)間，目前阿珠的家人只能對此案提出申訴。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　(一)關(guān)于此案的定性
　　一審法院認(rèn)定為人戶搶劫。也就是入室盜竊，被發(fā)現(xiàn)后使用暴力，屬于轉(zhuǎn)化型的搶劫罪。這個(gè)認(rèn)定從表面上看沒有問題，因?yàn)榘⒅橄仁侨胧冶I竊，后被老陳發(fā)現(xiàn)，而“被阿珠用手抓傷左手掌背及左中指”，完全符合轉(zhuǎn)化型搶劫的表象特征。但是仔細(xì)分析，冷靜思考后，會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)定性存在以下兩個(gè)問題：第一，“阿珠爭搶褲子，用手抓傷左手掌背及左中指”的這個(gè)行為是否已達(dá)到法律規(guī)定的構(gòu)成搶劫罪暴力的程度?第二。是否所有的入室盜竊，一使用暴力，就是轉(zhuǎn)化型搶劫?
　　(二)本案對阿珠的量刑存在的問題
　　對于本案的量刑，即使是不懂法的人也認(rèn)為量刑太離譜，而大多數(shù)的司法人員也都認(rèn)為量刑嚴(yán)重不當(dāng)。之所以出現(xiàn)如此量刑不當(dāng)，當(dāng)然是由于法官定性的第一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，而導(dǎo)致了后一個(gè)量刑環(huán)節(jié)順理成章的犯錯(cuò)誤。根據(jù)阿珠的行為、情節(jié)，犯罪后果以及主觀惡性程度，判10年是否離譜?如果是有些離譜，那么問題出在哪?是法律的規(guī)定有問題，還是因定性不準(zhǔn)確導(dǎo)致量刑不當(dāng)?
　　
　　三、評析意見
　　
　　此案雖小，卻反映了很多的法律問題，諸如定性量刑、思維模式、司法理念、法律的運(yùn)用等。
　　上面說了此案認(rèn)定為人戶搶劫是錯(cuò)誤的，那么應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢?按照目前通行的學(xué)理解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入室盜竊。“通說”認(rèn)為：盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的手段條件是“使用暴力或者以暴力相威脅”，對此應(yīng)準(zhǔn)確理解“暴力”的含義，原則上其內(nèi)容與程度相當(dāng)于《刑法》第263條的搶劫罪的“暴力”。即達(dá)到致使被害人不敢反抗或者不能反抗的程度。因此，當(dāng)“暴力”的程度達(dá)不到時(shí)，就仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊，而把使用輕微暴力的行為作為盜竊罪的一個(gè)情節(jié)考慮。筆者也是同意這個(gè)通說的。因?yàn)椋@樣認(rèn)定，在法律上沒有什么漏洞。當(dāng)然，筆者更贊成將此案的性質(zhì)認(rèn)定為搶奪。因?yàn)椋袨槿艘婚_始是想入室盜竊。但當(dāng)被老陳發(fā)現(xiàn)后。是從老陳的手中搶奪過來的，完全符合搶奪的特征。這一點(diǎn)與通說有些不相符，因?yàn)椋ㄕf認(rèn)為，盜竊如果不能轉(zhuǎn)化為搶劫，那就仍然認(rèn)定為盜竊，而筆者的觀點(diǎn)則似乎是從盜竊轉(zhuǎn)化為了搶奪。而學(xué)理解釋上沒有由盜竊轉(zhuǎn)化為搶奪的范例。但筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，每個(gè)案件都有其特點(diǎn)，可以說是千差萬別。在堅(jiān)持法律規(guī)定的精神的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件的具體情況來認(rèn)定。而不能固步自封。
　　可是，按照上述的觀點(diǎn)來定性，又有問題出來了。如果此案認(rèn)定為入室盜竊或者認(rèn)定為搶奪，由于盜竊罪和搶奪罪要講犯罪的數(shù)額，本案中阿珠搶奪的數(shù)額是40元，當(dāng)然，此案就成為了治安案件，就不構(gòu)成犯罪了。多數(shù)人的觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)上就是不構(gòu)成犯罪，只是一個(gè)治安案件。但筆者認(rèn)為，雖然定人戶搶劫判10年有期徒刑是不對的，但對阿珠的行為不作為犯罪處理也是說不過去的。其實(shí)，在大家爭論是人戶搶劫，還是入室盜竊或搶奪的時(shí)候，忘了阿珠的行為還觸犯了一個(gè)法條，這就是非法侵入他住宅罪。這個(gè)罪的客觀方面有兩種基本形式：一是非法強(qiáng)行闖入他人住宅：二是雖不是非法進(jìn)入，但住宅主人要求其退出而無理拒不退出的。如果是司法工作人員濫用職權(quán)，非法侵入他人住宅的，從重處罰。而在司法實(shí)踐中，此罪常伴隨其他犯罪行為而實(shí)施，如為了搶劫、盜竊而實(shí)施的傷害行為，或者因搜查而毀壞他人財(cái)物等，其符合牽連犯或想象競合犯的情形，對此種情況，應(yīng)當(dāng)以重罪論處即可。
　　阿珠的行為符合第一種形式，就是非法強(qiáng)行闖入他人住宅。有人認(rèn)為阿珠并沒有強(qiáng)行進(jìn)入，而是偷偷進(jìn)入的。這種觀點(diǎn)過于機(jī)械，從而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中公民的住宅權(quán)益的保護(hù)非常薄弱，有的地方一年也沒有查處過一起非法侵入他人住宅罪。明顯放縱了此類犯罪。如某某非法進(jìn)入他人住宅企圖行竊，但由于意外原因未能竊取到錢財(cái)，只是竊取了價(jià)值30元的日用品。司法實(shí)踐中通常的做法是認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，而作為社會(huì)治安案件來處理。其實(shí)。某某已經(jīng)構(gòu)成了非法侵入他人住宅罪。
　　就本案來說，阿珠有非法侵入他人住宅的故意，又有入室盜竊的故意。通常的情況下，如果阿珠構(gòu)成入室盜竊或是入室搶劫，那么，其非法侵入他人住宅的行為就被重罪吸收了，法律上稱為競合犯，正是由于非法侵入他人住宅的行為常常被其他的犯罪所吸收，也就導(dǎo)致了非法侵入他人住宅的犯罪常常被人們所遺忘，正確的做法應(yīng)當(dāng)是，當(dāng)非法侵入他人住宅行為被其他重罪所吸收的時(shí)候，非法侵入他人住宅的行為就被吸收，做為其他罪的情節(jié)：而當(dāng)其他重罪不成立的時(shí)候，就構(gòu)成非法侵入他人住宅罪。而其他的相關(guān)行為則做為非法侵入他人住宅罪的情節(jié)。本案中也是一樣。阿珠的行為構(gòu)成非法侵入他人住宅罪時(shí)，其盜竊(或是搶奪)的行為(由于本身不構(gòu)成犯罪)，就作為非法侵入他人住宅罪的情節(jié)了。
　　按照《刑法》第245條的規(guī)定：非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處3年以下有期徒刑或者拘役。因此，對于阿珠的非法侵入他人住宅的行為，就應(yīng)當(dāng)在3年以下量刑。如此的量刑就體現(xiàn)出了刑法的罪與刑相適應(yīng)的原則，就不會(huì)失去執(zhí)法的均衡