聚眾斗毆中實(shí)行過限及其刑事責(zé)任的認(rèn)定

　　一、基本案情
　　
　　被告人華某因瑣事與被害人周某發(fā)生糾紛，當(dāng)晚周父與周某及周某的丈夫被害人彭某找到華某，雙方發(fā)生爭執(zhí)。華某遂打電話給被告人謝某稱被人找麻煩，謝某隨即轉(zhuǎn)告被告人譚某、王某、顏某、謝某某、封某，并要王某、顏某、謝某某三人先過去，王某和謝某某便各拿一把“森林之王”砍刀，與顏某先行趕到現(xiàn)場。后因彭某打了華某一個(gè)耳光，致使雙方爭吵升級。華某被打后要王某打電話叫謝某、譚某、封某也過來。隨后，譚某、封某各帶刀由謝某駕駛摩托車一同趕到。到場后他們問華某是誰打的他，華某指認(rèn)了彭某，譚某、王某、封某等人便持刀沖向彭某，周某見狀攔住譚某，譚某便持刀朝周某的腹部捅了一刀，隨即又向彭某的胸部刺了一刀。封某持刀要砍彭某。被華某制止了。王某用刀背砍了彭某一刀。被人拖開。顏某打了彭某一個(gè)耳光。彭某和周某被捅刺后均流血倒地。彭某在送醫(yī)院搶救途中死亡，周某經(jīng)鑒定損傷程度為重傷。八級傷殘。
　　一審判決認(rèn)為被告人譚某的行為屬于超出同案人犯罪故意內(nèi)容的過限行為。構(gòu)成故意殺人罪。被告人華某、王某、謝某、顏某的行為均構(gòu)成故意傷害(致死)罪。一審宣判后，五被告人均提出上訴。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認(rèn)為。一審定性準(zhǔn)確，被告人譚某的行為屬于超出同案人犯罪故意內(nèi)容的過限行為，構(gòu)成故意殺人罪，其他被告人構(gòu)成故意傷害罪，并對死亡及重傷結(jié)果負(fù)責(zé)。
　　第二種意見認(rèn)為，一審認(rèn)定被告人譚某實(shí)行過限構(gòu)成故意殺人罪，其他被告人只構(gòu)成故意傷害罪卻又要對譚某過限行為的結(jié)果(即死亡結(jié)果)負(fù)責(zé)不當(dāng)。全案應(yīng)定聚眾斗毆罪，被告人譚某作為聚眾斗毆犯罪中直接致死者，轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第一種意見，理由如下：
　　(一)本案不構(gòu)成聚眾斗毆罪
　　反對本案定聚眾斗毆罪的理由之一是，本案因民間糾紛引發(fā)，被告方是在華某被打的情況下才毆打?qū)Ψ?，對象直指動手打人的彭某以及上前阻攔的周某，而不是泛泛的對方一伙人，不具備流氓動機(jī)，因而不能認(rèn)定聚眾斗毆。其實(shí)。聚眾斗毆罪與故意傷害罪的最大區(qū)別是“毆打的對向性”。這是理論界和實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，且被一些地方司法機(jī)關(guān)規(guī)范性文件確認(rèn)…。所謂“毆打的對象性”是指，主觀上雙方應(yīng)具有互相施加傷害于對方的故意。當(dāng)然，這里要求雙方都需要有斗毆故意，并不是說一方的故意要以對方故意的存在為前提，而是說在本方具有毆打?qū)Ψ焦室獾那闆r下，認(rèn)識到對方也有毆打的故意和行為起到證明本方故意的性質(zhì)是“斗毆”而不是“毆打”，是對本方構(gòu)成聚眾斗毆罪在主觀認(rèn)識方面的特殊要求。在客觀上要求存在聚集三人以上與對方互相對打的行為。本案當(dāng)中，只有被告方毆打?qū)Ψ降男袨?，而沒有對方毆打被告方的行為(被害人彭某之前打耳光的行為較輕微，不宜認(rèn)定為毆打被告人)，不符合聚眾斗毆罪斗毆的對向性特征。因而，本案不宜定聚眾斗毆罪。
　　(二)五被告人在故意傷害的范圍內(nèi)構(gòu)成共同犯罪
　　我國《刑法》第25條第l款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”據(jù)此。共同犯罪要求二人以上既有共同故意，又有共同行為。本案中，被告人一伙雖未明確商議是去傷害對方，但他們實(shí)際上就故意傷害他人在主觀意志上已經(jīng)達(dá)成合意，幾乎所有人都動手了，沒有動手的人也在一定程度上起到了協(xié)助作用。即使是華某，雖有制止同伙持兇器砍人的行為，但其對動手也是不排斥的。五被告人有傷害他人的共同故意，也共同實(shí)施了傷害他人的行為。因此，無論五被告人最終的罪名如何認(rèn)定，他們在故意傷害的范圍內(nèi)構(gòu)成共同犯罪毫無疑義。
　　(三)被告人譚某的行為系超出共同犯意的實(shí)行過限
　　實(shí)行過限，又稱共同犯罪中的過剩行為，指共同犯罪成員中某一人的行為超出共同犯罪故意的情形。本案中，被告人譚某與華某等人雖成立共同犯罪，但共同犯罪故意卻不甚明確，可以說是一個(gè)概括故意，但這一概括故意卻是有限度的。至少不包括殺人的故意。本案證據(jù)顯示，作為糾集者的華某，糾集時(shí)并未叫同伙帶兇器到現(xiàn)場，同時(shí)有制止封某、王某持砍刀砍被害人的行為：顏某只打了一拳，謝某、謝某某均未動手。說明除被告人譚某外其他四名被告人毆打的程度較為節(jié)制。一審認(rèn)定上述四被告人構(gòu)成故意傷害罪是妥當(dāng)?shù)摹６桓嫒俗T某持足以致人死亡的兇器水果刀，不計(jì)后果連續(xù)朝兩被害人要害部位捅刺，毫無節(jié)制，從行為推斷，其明顯具有殺人的故意，超出了五被告人的共同犯意內(nèi)容。因此，一審法院認(rèn)定譚某的行為系超出共同犯意的過限行為，構(gòu)成故意殺人罪，也是妥當(dāng)?shù)摹?br/>　　(四)被告人的責(zé)任承擔(dān)問題
　　我國刑法對共同犯罪實(shí)行過限及其刑事責(zé)任未作具體規(guī)定，因此，司法實(shí)踐中對如何認(rèn)定共犯實(shí)行過限及其他共犯人責(zé)任承擔(dān)問題存在不同認(rèn)識。
　　本案爭議的問題是其他四名被告人。應(yīng)當(dāng)對什么樣的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任：是僅對重傷結(jié)果負(fù)責(zé)還是對死、傷結(jié)果均需負(fù)責(zé)?一審判決認(rèn)定華某等四被告人對被告人譚某直接造成的死亡結(jié)果也需承擔(dān)責(zé)任。有人認(rèn)為。既認(rèn)定譚某的殺人行為系超出共同犯意的過限行為，又認(rèn)定華某等同案人對過限行為造成的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，從法理上說不通。因?yàn)榘凑展餐缸锢碚?，各共犯人只能對共同犯罪故意范圍?nèi)實(shí)行的犯罪承擔(dān)責(zé)任，對他人超出共同故意實(shí)行的犯罪不承擔(dān)責(zé)任，否則便違反了罪責(zé)自負(fù)原則。
　　根據(jù)實(shí)行過限的有關(guān)理論，在共同犯罪中?；谄渌缸锶藢€(gè)別犯罪人的過限行為不具有罪過，其他犯罪人一般無需對實(shí)行過限的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為。本案屬于共同犯罪中個(gè)別犯罪人實(shí)行過限情形下。其他實(shí)行犯不承擔(dān)過限行為責(zé)任的例外。因?yàn)楸景干婕暗淖锩室鈧εc故意殺人。系侵害公民人身權(quán)利的同質(zhì)性犯罪，死或傷都在兩罪的結(jié)果范圍內(nèi)，只是嚴(yán)重程度有所不同，因此在共同正犯的場合，各被告人共同針對同一對象實(shí)施故意傷害的過程中，個(gè)別犯罪人超出共同犯意的故意殺人行為，與典型的實(shí)行過限情形應(yīng)有區(qū)別。實(shí)行過限的典型情形是共同犯罪中，個(gè)別犯罪人在同案人不知情的情況下實(shí)施了與合謀犯罪性質(zhì)不同的犯罪，如甲、乙二人預(yù)謀人戶盜竊，甲在門口放風(fēng)，乙入戶后在甲不知情的情況下強(qiáng)奸了女主人丙，那么乙的強(qiáng)奸行為顯然系超出共同犯罪的過限行為，甲沒有任何罪過，因而不需對強(qiáng)奸的行為承擔(dān)責(zé)任。而本案中的情形是，華某等四被告人對死亡結(jié)果在主觀上有罪過：首先，同案人對死亡結(jié)果有認(rèn)識因素。因各被告人針對同一對象實(shí)施暴力，且明知動手者中有人攜帶足以致命的兇器，應(yīng)能預(yù)見到可能造成死亡結(jié)果；意志因素上，同案人對死亡結(jié)果雖沒有故意心理，但有過失心理，他們在預(yù)見死亡結(jié)果可能發(fā)生的同時(shí)仍參與動手，只因自己的行為較節(jié)制而誤以為死亡結(jié)果發(fā)生的可能性很小，因而相信能夠避免結(jié)果的發(fā)生，屬于過于自信的過失。且他們的行為與譚某的行為相互利用，一起導(dǎo)致了死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)對被害人彭某的死亡承擔(dān)責(zé)任。而且，假若本案只造成一人死亡的結(jié)果，如果認(rèn)定其他被告人無需對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，其他被告人則可能有無罪之虞。
　　當(dāng)然，實(shí)踐中對于此種情形如何定性及處理仍不盡相同。對全國法院審判工作具有參考指導(dǎo)意義的《刑事審判參考》中，對與本案相似的兩個(gè)案例口]就有兩種截然相左的裁判。一種意見認(rèn)為。個(gè)別犯罪人的行為構(gòu)成實(shí)行過限。其他實(shí)行犯不對過限行為的后果負(fù)責(zé)，但因其他實(shí)行犯的行為與結(jié)果有因果關(guān)系，在量刑時(shí)要酌情從重。另一種意見認(rèn)為。其他實(shí)行犯除非有明確、有效的制止行為，則認(rèn)為實(shí)行犯之間在實(shí)施犯罪當(dāng)場達(dá)成了犯意溝通，其他人對實(shí)行者的行為予以了默認(rèn)或支持，個(gè)別犯罪人的行為不屬于實(shí)行過限，其行為造成的危害結(jié)果由各實(shí)行犯共同承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為。既認(rèn)定其他實(shí)行犯不承擔(dān)責(zé)任，在量刑時(shí)從重考慮，顯然相互矛盾。后一種意見雖有一定道理，但實(shí)踐中難以操作，因?yàn)樽靼脯F(xiàn)場人多眼雜，有時(shí)個(gè)別犯罪人的殺人行為是在瞬間完成。其他實(shí)行犯往往來不及反應(yīng)，遑論明確、有效制止，很難以是否有明確制止行為推斷行為人當(dāng)時(shí)的主觀心態(tài)。
　　本案二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。
　　
　　注釋：
　　[1]如《江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳關(guān)于辦理涉槍涉爆、聚眾斗毆案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》中明確規(guī)定：斗毆是指行為人主觀上有與另一方互毆的故意，客觀上實(shí)施了毆斗的行為。
　　[2]參見《刑事審判參考》總第52期：《陳衛(wèi)國、余建國故意殺人案》、《王興佰、韓濤、王永央故意傷害案