無人有權(quán)剝奪孩子們的未來

相信么?2010年5月17日之前，世界上惟一一個允許對未滿18歲，且未犯下殺人罪行的青少年判處終身監(jiān)禁、不得假釋的國家，居然是美國。當(dāng)然，5月17日之后，情況就不一樣了。聯(lián)邦最高法院在這一天宣布:判處未犯命案的青少年終身監(jiān)禁、不得假釋，違反了憲法第八修正案禁止“殘酷與異常刑罰”之規(guī)定。根據(jù)這一判決，全美129名在押未成年人，終于有望在有生之年重獲自由。而這些孩子中，77人被關(guān)在佛羅里達(dá)州。

這起名為“格雷厄姆訴佛羅里達(dá)州” (Graham v. Florida)的案件，正好發(fā)生在佛州。主人公特倫斯#8226;格雷厄姆出生于1987年1月6日，父母都是吸毒者。2003年，16歲的格雷厄姆因參與搶劫一家餐廳而被起訴，法官念他年幼無知、家境特殊，判他入獄1年，緩期3年。6個月后，格雷厄姆伙同他人持槍入室搶劫，不久再次被捕。2005年，佛州一位法官認(rèn)為格雷厄姆雖未滿18歲，但屢教不改，已“不可救藥”，遂判他終身監(jiān)禁、不得假釋。

格雷厄姆不服裁判，一路上訴。官司打到聯(lián)邦最高法院時，他已經(jīng)23歲。2009年11月9日，最高法院開庭審理格雷厄姆案。言詞辯論過程中，格雷厄姆的代表律師布萊恩#8226;高迪提出，在2005年的“羅珀訴西蒙斯”(Roper vs. Simmons)一案中，最高法院已裁定處決未成年人是“殘酷與異常刑罰”。大法官們當(dāng)時所持理由是:與成年人相比，未成年人的腦力不夠成熟，自控能力比較差。即使犯罪，也并非“罪大惡極，不可救藥”，應(yīng)當(dāng)給他們一個悔過自新的機(jī)會。按照這樣的邏輯，判處未成年人終身監(jiān)禁、不得假釋，也相當(dāng)于剝奪了孩子們的未來，切斷了他們重歸社會之路，應(yīng)當(dāng)屬于違憲行為。

但是，佛州政府律師斯科特#8226;馬克爾可不怎么看。他在庭上提出，即使沒有殺人，被判處終身監(jiān)禁的未成年人，多數(shù)犯下得也是令人發(fā)指的罪行，如強(qiáng)奸老人、多次搶劫等。就算承認(rèn)這些人有生理局限，可年輕時屢屢作案，誰能保證他們成年后會立刻浪子回頭呢?對極少部分人判處終身監(jiān)禁，是對公眾安全負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

2010年5月17日，最高法院以6票對3票，在格雷厄姆案中裁定判處18歲以下未成年人終身監(jiān)禁、不得假釋違憲。多數(shù)方大法官為羅伯茨、斯蒂文斯、肯尼迪、金斯伯格和索托馬約爾。需要指出的是，首席大法官羅伯茨堅(jiān)持“就事論事”，只贊同對格雷厄姆本人不得判處終身監(jiān)禁，至于對其他未成年人，仍應(yīng)區(qū)別情形而定。其他大法官則認(rèn)為，只要沒有殺人，對任何未成年人都不得處以此刑。同一天，沙利文案也被宣布發(fā)回重審，由下級法院根據(jù)格雷厄姆案的判決改判。

肯尼迪大法官代表多數(shù)方，撰寫了格雷厄姆案的法院意見。他沿襲了自己在羅珀案中的裁判思路，認(rèn)為未成年人的腦力、自控力均不如成年人，應(yīng)予以特別保護(hù)?？夏岬铣姓J(rèn)，從歷史上看，過去對未成年人判處終身監(jiān)禁，并非“殘酷與異常刑罰”，但是，依照一個成熟社會“不斷發(fā)展演進(jìn)的正當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)”，把未成年人關(guān)一輩子，使他們失去重新做人的機(jī)會，已算得上違憲之舉。即將退休的斯蒂文斯大法官，也在協(xié)同意見中補(bǔ)充道:“世道變了，大家的想法亦在更新。我們明白，我們有時是在錯誤中吸取教訓(xùn)。世事變遷，過去不那么殘酷與異常的刑罰，今時今日或許已被視為殘酷與異常。”

有趣的是，在判決意見中，肯尼迪再次以他拿手的“舉國共識”與國際潮流說事?？夏岬险J(rèn)為，雖然全國37個州立法均贊成判處未成年人終身監(jiān)禁，但這么多年以來，只有11個州對129名未成年人真正這么判過，說明這類刑罰“實(shí)屬罕見”，反對之聲已形成“舉國共識”。更重要的是，無論是《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》，還是世界各國立法，都不支持對青少年適用無釋放可能的終身監(jiān)禁。肯尼迪感嘆，改變的時刻應(yīng)該到了，美國不能“一直徘徊在世界的大門之外”。

當(dāng)然，這樣的判決顯然會激怒最高法院的保守派。他們認(rèn)為，憲法對“殘酷與異常刑罰”的定義，主要限定于酷刑與拷打行為，自由派大法官的解釋，與2005年禁止處決未成年人的判決一樣，再次對憲法第八修正案的含義進(jìn)行了擴(kuò)張性解讀，完全是蔑視制憲先賢與國會的僭越行為。

托馬斯大法官代表少數(shù)方大法官，發(fā)表了措辭強(qiáng)硬的異議意見。他提出，在18世紀(jì)，連7歲孩童都可以判處死刑，現(xiàn)在判幾個壞小子終身監(jiān)禁又怎么了?37個州允許判未成年人終身監(jiān)禁，恰恰說明相關(guān)法律代表了全國多數(shù)人民的意愿，最高法院無權(quán)推翻各州立法，肯尼迪關(guān)于“舉國共識”的說法完全是詭辯。129名青少年被判終身監(jiān)禁固然說明這類刑罰“實(shí)屬罕見”，但也正好證明，終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)慎用，而不是濫用或禁用。至于所謂“國際潮流”，從來就不應(yīng)當(dāng)是美國法院裁判案件的依據(jù)。

托馬斯并沒有因?yàn)樗沟傥乃辜磳⑼诵?，就讓老人家三分，他針鋒相對地回應(yīng)道:“斯蒂文斯大法官認(rèn)為‘我們有時是在錯誤中吸取教訓(xùn)’，這話可一點(diǎn)兒沒錯，也許有朝一日，法院也會從此案判決中吸取教訓(xùn)。”

從托馬斯的異議意見可以看出，格雷厄姆案其實(shí)承載了當(dāng)代美國最高法院一系列重大爭議。比如，究竟是該按照制憲原意理解憲法，還是應(yīng)對憲法進(jìn)行與時俱進(jìn)的解釋?司法機(jī)關(guān)究竟應(yīng)在多大限度內(nèi)發(fā)揮“能動性”，替代立法部門修改或廢止法律?“舉國共識”到底該如何判定?國際公約或其它國家立法能否成為最高法院的裁判依據(jù)?具體到保護(hù)未成年人權(quán)益問題上，整體保守的最高法院能在本案中作出“自由化”判決委實(shí)不易，更代表了司法的進(jìn)步。畢竟，在一個開放、成熟的社會，無人有權(quán)剝奪孩子們的未來，哪怕他曾犯下惡劣的罪行。需要說明的是，本案判決并不適用于觸犯謀殺罪名者，全美仍有2000多名身負(fù)命案的青少年，將在深牢大獄中渡過余生。■