論《詩傳旁通》的《詩經(jīng)》學(xué)成就

關(guān)鍵詞：《詩傳旁通》 尊朱宗《傳》 注解之書

摘 要： 梁益是元代宗朱派代表《詩》家之一，其《詩傳旁通》是輔翼朱熹《詩集傳》之作。其為朱熹《詩集傳》傳文中所涉及到的名物、訓(xùn)詁、史實典故、典章制度、禮法等方面的內(nèi)容作了補充注解，對《詩集傳》有增益補缺之功。《詩傳旁通》是一部輔翼朱熹《詩集傳》的注解之書。

《詩傳旁通》，元人梁益撰。梁益是元代宗朱派代表《詩》家之一，其《詩傳旁通》是元代宗朱派《詩》家著述中體例比較別致的一部。其書不看重對《詩經(jīng)》原文的闡解，對《詩經(jīng)》義理、詩旨等方面也關(guān)注較少。梁益主要對朱熹《詩集傳》傳文中所涉及到的名物、訓(xùn)詁、史實典故、典章制度、禮法等方面的內(nèi)容進行補充注解，《詩傳旁通》是一部輔翼朱熹《詩集傳》的注解之書。

一、為《詩集傳》涉及到的名物、訓(xùn)詁作考證說明

在名物注釋部分，梁益對朱熹未做詳注的《詩經(jīng)》名物及《詩集傳》傳文中出現(xiàn)的難解名物予以考證說明。如《關(guān)雎》，《詩集傳》注雎鳩一名“王雎”，比較簡單。《詩傳旁通》則加注曰：

雎鳩，王雎。《爾雅》文李巡注曰：王雎一名雎鳩。郭璞注曰：雕類，今江東呼之為鶚，好在江諸山邊食魚。《毛詩傳》曰：鳥，摯而有別。陸璣《疏》曰：雎鳩大小如鴟，深目，目上骨露，幽州人謂之鷲。而揚雄許慎皆曰白 ，似鷹，尾上白。

這是《詩傳旁通》為《詩經(jīng)》原文中的名物作詳注。梁益引用五家之說，為雎鳩做了詳細的注解，形象而全面地說明了雎鳩的樣貌和習(xí)性。其他如梁益考證了《鄴風(fēng)#8226;匏有苦葉》中的“軌”，《王風(fēng)#8226;中谷有 》中的“益母草”，《鄴風(fēng)#8226;靜女》中的“彤管”等等大量的名物。這些名物考證為《詩集傳》的名物解釋方面做了很好的補充。

在訓(xùn)詁方面，梁益對《詩集傳》中表述簡單或模糊的訓(xùn)詁進行考證。如《兔 》中，《詩集傳》提到了“達九達之道”一說，但并未做說明，《詩傳旁通》補注曰：

《爾雅#8226;釋宮》曰：一達謂之道路；（長道）二達謂之岐旁；……八達謂之崇期；（四道交出）九達謂之達。（交道四出，復(fù)有旁通）

梁益引用《爾雅》之說為“九達之道”做了詳細的注解，使“九達”之意一目了然。又如《葛覃》中，朱熹注解“師”曰：“師，女師也。”《詩傳旁通》對此補充曰：

女師，毛氏《傳》：古者女師，教以婦德、婦言、婦容、婦功。孔穎達《疏》：婦人五十無子出而不復(fù)嫁，能以婦道教人者為姆。

梁益引用了毛《傳》和孔《疏》對“女師”作了進一步的解釋，使“師”的含義更加具體明晰。

二、為《詩集傳》涉及到的史實、典故引據(jù)出處

在考證補述史實方面，梁益一方面為《詩集傳》提及的史實引據(jù)出處，另一方面則針對朱熹沒有詳細說明的史實做了補充注釋。前者如朱熹在《江有汜》中提到“待年”一說，《詩傳旁通》加注曰：

《公羊》隱公七年春王三月，叔姬歸于紀(jì)。何休注：叔姬者，伯姬之媵也。至是乃歸者，待年父母之國也。婦人八歲備數(shù)，十五從嫡，二十承事君子。

梁益引用《春秋公羊傳》指明“待年”乃是隱公七年，并引何休之注，對叔姬歸于紀(jì)的史實予以了說明。又如《小戎》中，《詩集傳》提到“驂之有靳”一說，《詩傳旁通》加注曰：“左定九年齊人王猛謂東郭書曰：吾從子如驂之靳。靳，車中馬也。言已從書，如驂馬之隨靳也。”梁益為“驂之有靳”一說引據(jù)了出處，并對該說做了進一步的闡申，極大的補充了朱子之說。

另一方面，《詩傳旁通》對朱熹未解釋的史實做了細致的補充說明。如《詩集傳》在《二子乘舟》的注語中提到“弟壽爭死以相讓”的史實，但并沒有作解釋。《詩傳旁通》則做了詳細說明曰：

弟壽爭死以相讓：左桓公十六年，衛(wèi)宣姜與公子朔構(gòu)急子。公使諸齊，使盜待諸莘將殺之。壽子告之使行不可。……及行，飲以酒，壽子載其旌以先，盜殺之。急子至曰：我之求也此何罪請殺我乎？又殺之。

這樣理解《二子乘舟》之題旨就非常容易了。《詩傳旁通》為《詩集傳》注語中涉及到的典故引據(jù)出處也是其重要的《詩》學(xué)成就之一。如《詩集傳#8226;淇奧》中提到“淇園之竹”，梁益在《詩傳旁通》中也做了考證：

淇園之竹，《史記#8226;河渠》書漢武帝元光三年……令群臣從官自將軍以下皆負薪填決河。是時東郡薪柴少，而下淇園之竹以為楗楗者，樹之水中。

梁益指出了“淇園之竹”這個典故的出處，說明了它由來和含義，補充了朱熹之說。其他又如梁益引用《禮記#8226;樂記》、《史記#8226;樂書》等對“桑間濮上”予以了說明等等，實例眾多，不再一一贅舉。

梁益為《詩集傳》所引史實典故引據(jù)出處，并詳細申說其含義的做法，從一定程度上掃除了后世治《詩》者解讀《詩集傳》的障礙。《詩傳旁通》對《詩集傳》及《詩集傳》研究有排解疑難，補充增益之功。

三、為《詩集傳》涉及到的典章制度作補充說明

《詩集傳》傳文中涉及到許多有關(guān)典章制度的內(nèi)容，梁益通過考查原典，為其引據(jù)出處，進行詳細說明。如朱熹在《葛屨》中提到“廟見”的先秦禮法。梁益考查《禮記》，詳細說明為“廟見”之禮：

廟見：《禮記》曾子問孔子曰：嫁女之家，三夜不息燭，思相離也。娶婦之家，三日不舉樂，思嗣親也。三月而廟見，稱來婦也。擇日而祭于禰，成婦之義也。

梁益引用《禮記》之說，指出了“廟見”之禮的由來和意義，對朱子之說予以了補充說明。其他的如梁益引用《周禮》、《禮記》之言對“宗廟之祭”予以說明；引《儀禮》之說對“尸傳神意”予以申說；引《漢書#8226;刑法志》為“采邑”做補注；引《楚漢春秋》對“贈鐵券”予以闡解；引《周禮》解釋“九伐之法”、“五齊”等等。梁益引經(jīng)據(jù)典，為朱熹提到的典章制度做了補充說明，這對《詩集傳》無疑是極大的增益和完善。

四、為《詩集傳》存在的爭議之處作辨析修正

《四庫全書總目》評價《詩傳旁通》曰：“是是非非，絕不堅持門戶。”誠如《總目》所言，梁益對朱子之說并不盲從。《詩傳旁通》對《詩集傳》中存在爭議之處予以了細致的辨析，肯定其優(yōu)長，指出其訛誤，對《詩集傳》有辨明是非，撥亂反正之功。

《詩集傳》中的注解常與別家之說出現(xiàn)矛盾，梁益對這些存在爭議之處予以了細致的辨析，說明了朱子擇取釋義的緣由。如《公劉》中的“鍛”，《詩集傳》注之曰：“鍛，鐵。”《詩傳旁通》辨析曰：

嚴(yán)坦叔曰：鍛，毛以為石，朱以為鐵。今考：鍛，打鐵也，字從金。 者，礪也，字從石。此鍛從金，當(dāng)為鐵，嵇康好鍛即此也。

梁益引用嚴(yán)粲之言對“鍛”字從鐵說予以了肯定，辨析說明了朱子之所以釋其為鐵的依據(jù)。又如《 有梅》中，關(guān)于“ ”字的讀音，《詩集傳》注之曰：“許器反。”《詩傳旁通》則認為：

頃筐 之之 ， 者，取也，音許器切。《大雅#8226;假樂》、《炯酌》民之攸 之 ， 者，息也，音許既切。《禮韻》許既切者，在未韻，音餼，注云取也。許器切者在至韻，音咱韻，作巨至切。其曰許器切者，陸德明音也。朱子之音與《禮韻》不同。

梁益通過辨析朱子之言與《禮韻》之說，指出頃筐 之之 應(yīng)為“取”義，故朱子注音為許器切。梁益通過將朱子之說與別家之說的對照分析，使釋義的取舍更為有據(jù)，意義也更加明確，有利于對《詩經(jīng)》的正確解讀。

另外，《詩傳旁通》還剖析朱子注解的訛誤，并為之作修正。《詩傳旁通》所指出的朱子注解失誤主要是在訓(xùn)詁、音韻等方面。如《采芑》中，朱熹注解“芑”曰：

芑，苦菜也。……人馬皆可食也。

梁益《詩傳旁通》則認為：

芑有二，此詩之芑，《傳》言菜也。《大雅#8226;文王有聲》“豐水有芑”之芑，《傳》言草也。此詩之芑，陸璣《草木疏》曰：“芑菜，似苦菜，莖青白色。摘其葉，白汁出，脆可生食，亦可蒸為茹，青州人謂之芑。西河、雁門，芑尤美，胡人戀之不出塞。”

《詩集傳》對“芑”特點的注解與陸璣之說基本相同，但“芑”即苦菜的說法并不準(zhǔn)確。梁益引用陸璣之言，說明了“芑菜”是與苦菜相似，但并非苦菜，對朱熹注解中的訛誤予以了糾正。

綜上所述，《詩傳旁通》是為朱熹《詩集傳》而作的注解之書，梁益尊朱宗《傳》，解《詩》旁征博引，博采眾家之長。《詩傳旁通》為《詩集傳》中所涉及到的名物、訓(xùn)詁、史實、典故及典章制度等方面作考證補注，對于朱子解《詩》存在的爭議之處亦有所辨析，是是非非，不株守一家之說。盡管對后世《詩經(jīng)》學(xué)的影響不大，但《詩傳旁通》不失為元代宗朱派《詩》家著述的重要代表之一，其所取得的《詩》學(xué)成就，應(yīng)當(dāng)予以肯定，不容忽視。

作者簡介：崔志博，河北大學(xué)文學(xué)院在讀博士生，主要研究方向為中國古代文學(xué)；李金善，河北大學(xué)社科處，教授。

參考文獻：

[1][清]永 等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[2] [宋]朱熹.詩經(jīng)集傳[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[3] [元]梁益.詩傳旁通[M].影印文淵閣《四庫全書》本，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

（責(zé)任編輯:呂曉東）

E-mail:lvxiaodong8181@163.com

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文