馬克思主義征服中國之因素契合說評議

2010-12-31 00:00:00孫琦

經濟研究導刊 2010年33期

摘要:在中國漫長的文明史中，馬克思主義以一種嶄新的理論體系躍居為中國社會的主導思想，這樣一個重大的文化社會現象為何發生、因何確固，無論如何都是一個繞不開的話題。解讀了在馬克思主義征服中國的語境下因素契合說的內涵并對之作了正反兩方面的評價，重點突出其在邏輯運思方面的缺失。

關鍵詞:馬克思主義;因素契合說;邏輯

中圖分類號:F01文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)33-0001-02

馬克思主義在諸多思潮的并流中，于20世紀20年代牢牢地確立起了其主導地位，并引領著其后迄今差不多一個世紀的中國現代化進程，對中國的歷史演變產生了至深至巨的影響。我們很自然地會思索這樣一個問題，即，在萬卉紛呈的西方思想園地中，我們何以最終選擇了馬克思主義?對這一內涵深蘊的世紀之問，諸多的學者從不同的視界出發作出了他們各自的說明，比如，因素契合說，此論從馬克思主義與傳統文化思想因素的相容互適立論，代表人物是張翼星和都培炎等。本文解讀了在馬克思主義征服中國的語境下因素契合說的內涵并對之作了正反兩方面的評價，重點突出其在邏輯方面的缺失。

一、何謂因素契合說

因素契合說作為說明馬克思主義之為何能夠征服中國的一大理論，根據言述者對馬克思主義與中國傳統文化所本身具有的類型對立的意識的自覺程度，又可細分為兩大類別:其一，中外一體說和馬克思主義的中國血脈說，現今持這種觀點的學人相對較少;其二，更為典型意義上的因素契合說，這一立場為更多的學者所認同。

都培炎的敘說體現了典型意義上的因素契合說樣態。符合常識地，他判斷認為，時人在“接受馬克思主義的初期，其知識結構、思維框架、理論水平仍不免受到傳統思想文化的制約，傳統文化的某些方面在其中發揮著潛在的作用，自覺、不自覺地以中國的傳統方式介紹和詮釋馬克思主義，因而使馬克思主義與中國傳統儒學的某些思想出現了相容、相通和相融”。具體來說，中國先進者首先以儒家“求善”、“均平”的道德價值觀批判資本主義制度，并以社會主義為前途探索社會改造問題，使傳統儒學與馬克思主義形成一種相容的關系;其次以儒家的“天下為公”的“大同”思想詮釋和描述馬克思對未來社會的構想，使傳統儒學與馬克思主義在人類社會的終極理想上形成一種相通的關系;再次以儒家“明道救世”、“兼善天下”的處世態度仿效馬克思為實現理想獻身治學的人格品質，與馬克思主義在理想人格的塑造上形成一種相融的關系。

二、因素契合說評議

(一)邏輯之未自足

1.邏輯缺失之一:一種未完全的簡單化的論證。中外一體說和馬克思主義的中國血脈說其意義實在于表征兩種不同文化初接觸時的文化心理反應，表達人們對于新事物尋求自圓其說，因其與歷史的真實有比較大的出入或馬克思主義本身內蘊的中國血脈之不彰，采行之以作馬克思主義之征服中國原因疏解的學者并不多，本文作者也僅粗略述及。下面著重分析典型意義上的因素契合說，審視其歷史與邏輯理性的可靠性。綜觀學者的論說，立論通常是這樣一個框架，論者縷析出中國文化優秀傳統(學者們作為歷史的后來者已經先行設準馬克思主義理論的科學性，自然，在因素契合說思維架構中所覓取的傳統文化因子也只能是其中優秀的部分)里與馬克思主義相契合的因素，緊接著以此申說馬克思主義征服中國的原因。張翼星就以為，中國先哲們“天下有道”和“大同”的社會理想與馬克思主義的社會理想相通;中國在社會歷史觀方面也在一定程度上看到了物質生活是精神生活的基礎;在人與社會的關系方面，傳統的人文價值因素與馬克思主義相容互適;再有，中國在世界觀和方法論維度同樣蘊涵有與馬克思主義息息相通的豐富而深刻的辯證思維。張劍偉和趙凱榮從另一視角勾勒了中國傳統與馬克思主義相契合的因子，他們認為，中國傳統中涵納的“教人怎樣才能過人的生活”的思想與馬克思主義“通過人、為了人，作為人而向人本身的復歸”的終極追求一致。

我們姑且不論學者們所尋獲的契合因子的真實有效性，但單就其論述的總體構架而言，已充分表明它是一種未完全的簡單化的論證，單講契合的因素，遠遠不夠陳明主題，契合的尤其需與不契合的作對比，只有充分論證了契合比之于不契合的能量優勢才能夠為契合說奠立穩固根基，換言之，確認契合因子比之不契合的因素的重要性是絕對有其必要的。有的論者于此是有所察覺的，也確實注意到了中國傳統與馬克思主義不相合的一面，但僅限于列舉，沒有更深入地對相合與不相合的因素作影響力比較，單向度的契合因子檢視，只是一種皮相觀察與表象思考，根本不足以保障理論上的可能轉變為一種現實的可期許性，如此的論證理路很可能淪落為一種簡單的格義與比附。我們可以思量這么一個問題，即，任何人類文化、思想，歸根結底都是為了處理人如何更好地活著的問題，它們都有共通的問題意識，故而任何的異質文化間都不可能絕無相通之處，馬克思主義存有與傳統相契合的因子，自由主義同樣有，但關鍵的是，為什么歷史的選擇就指向馬克思主義了呢?論斷的可成立性因之也就成了一個問題。

2.邏輯缺失之二:因素分析和類型分析的混同。因素契合說本身內含著因素分析和類型分析的混同這樣一個問題。于此，文論作者也不是毫無認識，張翼星就明白體認，中國的“天下有道”和“大同”理想是“一種建立在小農生產基礎上的烏托邦式的社會理想，它與建立在高度發展的大生產基礎上的共產主義理想是有本質區別的”，中國的社會歷史觀雖“在一定程度上看到了物質生活是精神生活的基礎，”但“與唯物史觀的完整理論相距甚遠”。令人遺憾的是，接連上述清醒認識的是另外的一種言述，這也是作者最加留意與傾情之處。作者如是表述，“著眼于未來的經濟、道德上的理想態勢，又確有相通之處”;“無疑包含唯物史觀的某些思想因素”等等。劉國勝在其文章中也指出，“馬克思主義是‘新唯物主義’，而中國傳統文化中的唯物主義思想仍從屬于舊唯物主義，二者有著本質的差別。”但本質差別是如何具體表現的，其又對馬克思主義在中國的傳播造成了何種具體障礙，文章卻絲毫未曾涉及。問題最為集中地暴露于此處，在部分學者的構想和預設中，因素上的相似，政治上的互為鋪墊完全遮掩了類型上的完全對立和歷史意義上的古今區分。兩個不可通約的傳統并不意味著兩個傳統之間完全不能有任何溝通，它們仍可以有部分的溝通，但即便如此，我們仍需確認的是它們終歸是兩個不同的傳統，因為這樣兩個傳統中有些本質性概念是無法通約或比較的。

3.邏輯缺失之三:對文化的抽象化處理。因素契合說第三個比較大的問題在于它對文化以外的社會構成的漫不經心的輕忽對待，這樣一種文化史觀“把文化抽象化，對于文化的研究多限于字面的、文本的解釋和闡發。既然是文化決定了歷史的發展，那么在研究歷史時，也就無須對產生各種歷史現象的社會條件(包括經濟的、政治的)加以探尋，似乎這種抽象化的文化，就已為推翻舊說提供了足夠的依據。”此亦是馬恩著意批駁的一種做法，“舊的、還沒有被排除掉的唯心主義歷史觀不知道任何基于物質利益的階級斗爭，而且根本不知道任何物質利益;生產和一切經濟關系，在它那里只是被當做‘文化史’的從屬因素順便提到過。”而真正合理的做法是“始終站在現實歷史的基礎上，不是從觀念出發來解釋實踐，而是從物質實踐出發來解釋觀念的東西。”或許我們也應該從“從魏源提出‘師夷之長技以制夷’以來，凡是不反對某種程度的西化的學者大概對于中國及西方文化背后的哲學、政治及經濟的了解都是停在表面的”這樣一種令人難堪的局面當中走出來了吧?

(二)自欺與自擾的因素契合說

張之洞在戊戌年(約1898)曾指出，時人關于西法有自塞、自欺和自擾“三蔽”，自塞為“惡西法者，見六經古史之無明文，不察其是非損益，而概屏之”;自欺則是“略知西法者，又概取經典所言而傅會之，以為此皆中學所已有”;而自擾乃是“溺于西法者，甚或取中西之學而糅雜之，以為中西無別”。自塞者“令人固蔽傲慢，自陷危亡”;自欺者“令人空言爭勝，不求實事”;自擾者“令人眩惑狂易，喪其所守”。筆者以為，作為類型學意義上的因素契合說已經陷入自欺與自擾的窘境。

當然，因素契合說并非毫無價值，它于我們思索馬克思主義或者說與馬克思主義同時東漸的西學資源作為橫移資源如何在中國立穩腳跟具有一定的啟示意義。我們完全可以合理想象，當然這也是符合歷史事實的，異質文化在被移植到另一語境時必然與本土文化進行一定的格義與比附，以此部分消解精英和普通民眾對異質文化的本能心理排拒，對中國這樣一個文明悠久的國家更需如此。此如金太軍所體察的，“甚至到五四新文化運動前后，許多中國人包括一些先進的知識分子的心目中，孟子的‘民貴君輕’與盧梭的‘民主君仆’并無二致，‘人民作主’的西方近代民主觀念與‘為民作主’這一中國傳統政治文化中圣君清官思想也被等量齊觀，黃宗羲甚至成了中國的盧梭。”總之，因素契合說在歷史與邏輯維度的雙失從根本上決定了它的論說的乏力。

參考文獻:

[1]張允熠.中國文化與馬克思主義[D].天津:南開大學博士研究生畢業論文，1997.

[2]葛兆光，等.研究范式與學科意識的自覺[J].山東大學學報，2005，(4).

[3]隋淑芬.文化綜合的困境[J].首都師范大學學報，1998，(1).

[4]全漢升.清末的西學源出中國說[J].嶺南學報，1935，(2).

[5]張允熠.試論馬克思主義哲學的中國學脈淵承[J].中國社會科學院研究生院學報，1998，(1).

[6]都培炎.“五四”時期馬克思主義與傳統儒學的關系[J].中共黨史研究，1998，(5).

[7]張翼星.馬克思主義與中國傳統文化的結合與沖突——兼評陳立夫回憶錄中的一個觀點[J].安徽大學學報，1996，(1).

[8]丁禎彥.馬克思主義哲學與中國傳統哲學相結合的理論思考[J].華東師范大學學報，1997，(4).

[9]張劍偉，趙凱榮.論馬克思主義意識形態之中國化[J].武漢大學學報，2007，(1).

[10]張琳.馬克思主義中國化的必然性分析[J].理論學刊，2002，(1).

[11]黃楠森.馬克思主義哲學史[M].北京:高等教育出版社，1998.