究竟是誰的西南聯大?

《聯大八年》重新出版并且紅火起來，是一件很奇怪的事情。這本出版于1946年的資料集，內容偏頗，編輯粗陋，史料價值實在需要辨析和斟酌。但它不僅重版，而且登上中國各種媒體的書評版面，登上“新浪好書榜”，這除了說明中國媒體書評版編輯只會跟風而不讀書之外，還說明當下時代的“懷古”病。

主編是誰?

新版《聯大八年》是一本“沒頭腦”的書。除了一頁簡略的“出版說明”，對于這本書的編輯背景、編輯人員、出版過程，書里沒有給出任何交代。除非是研究聯大或者大學教育史、學生運動史的相關專業人員，普通讀者乃至一部分自稱“有文化”的時評家，拿到這本書，讀到“以偏概全”的激昂文字，除了熱血沸騰、谷精上腦之外，恐怕很難有其他選擇。即或一二有心讀者，想查尋其他書籍以對《聯大八年》有一個全面了解，由于內地出版的相關研究書籍簡單粗陋、幾無學術性可言，也不會獲得太多全面的印象。

沒有背景介紹，說明出版方懶惰。他稍微勤快一下，寫了一頁“出版說明”，第一句話就錯了。

“出版說明”第一句話說:“本書初版于民國三十五年七月，即一九四六年國立西南聯合大學解散后不久。”1946年7月與“西南聯大解散后”是兩個矛盾的詞匯，根據《西南聯合大學大事記》，聯大結束于1946年7月31日。聯大學生、學運領袖程法伋在回憶文章《聯大后期學生自治會理事會的活動》中說，《聯大八年》“書未編成，聯大已結束……書在昆明出版，時間當在1946年下半年。”據《西南聯合大學大事記》，書于1946年10月在昆明出版。

接下來需要解決編者的問題。新版《聯大八年》封面上印著“西南聯大《除夕副刊》主編”，這是舊版封面沒有的。集體署名倒也合乎這本書的宗旨，一個政治宣傳品，“突出集體，少談個人”，很符合當時的社會氛圍。但對今天的讀者來說，不交代清楚《除夕副刊》是什么組織、具體編輯人員是誰，就說不過去了。畢竟，國民黨敗退臺灣已經六十年有余。

《西南聯合大學大事記》3月條下說:“學生自治會籌備編輯出版《聯大八年》，由學生股理事嚴令武負責。”《北京大學史料》第三卷的記錄與此相同。程法伋在回憶文章中說該書由嚴令武“負責主編”，書出版之后寄了一二百本到上海由他出售。程法伋在文章還說到了“除夕社”:在“一二#8226;一運動”之后，“一部分同學，原先是宣傳隊骨干，是運動中的積極分子，反對復課。他們組織除夕社。”“除夕社”成立于1945年12月31日除夕，出版“《除夕》壁報”，1946年5月4日的“《除夕》壁報”副刊版面刊出“聯大生活特刊”，就是《聯大八年》的雛形。《西南聯合大學大事記》透露，《聯大八年》由嚴令武等人集資出版。在那個物質匱乏、物價飛漲的年代，這是一件很困難的事情，不知道他的資金來源是哪里。

嚴令武是“除夕社”主要領導人。“一二#8226;一運動”期間，“除夕社”和聯大“民主青年同盟”在斗爭方向上有矛盾，吳晗和聞一多曾多次在兩組織間調停。后者同樣由地下黨控制，名義上歸民主同盟領導，陳布雷的著名女婿袁永熙就是“民青”領導人以及聯大地下黨負責人。目前所知，嚴令武是西南聯大最后時期的學生自治會理事、清華大學抗戰復員后第一任學生自治會主席，在“沈崇事件”中擔任過“平津學生團體抗議美軍駐華暴行聯合會”、“華北學生聯合會”執行委員，同時充任進步學生與地下黨的聯絡工作。據北京市黨委研究室編輯的《抗議美軍駐華暴行運動資料匯編》，在這期間，他已經是地下黨員。但不清楚他在聯大的兩年學習期間是否入黨。

查找嚴令武的資料比較困難，就我手頭的資料，嚴令武的社會工作到此為止。搜索網絡，在新浪博客上找到一篇“參苓白術”發表于今年7月22日的博文《唐山大地震，緬懷我的舅舅嚴令武》，文中寫到嚴令武喪生于唐山大地震:“我的舅舅嚴令武1946年畢業于清華大學。曾擔任清華大學學生自治會主席和學生會主席。后去延安參加革命。新中國成立后擔任唐山市委秘書長一職。前北京市長劉仁同志是舅舅的入黨介紹人。舅舅‘文革’期間下放開灤煤礦，直至地震發生。”這段話中有很多疑點，比如嚴令武并不是1946年畢業，按《國立西南聯大校史》所附錄“一年級學生名錄”，他于1944年入讀西南聯大算學系，如果正常畢業應在1948年，那個時候去延安又干嘛呢?

聯大八年，只是聯大左翼學生的八年

嚴令武在西南聯大時期是否是地下黨員，筆者手頭無資料證明，但這不能否定《聯大八年》的政治宣傳性質。《聯大八年》的主題，一是回憶聯大生活，二是展示與“國民黨反動派”的斗爭。書中充斥著對“國民黨反動”的斥責，和對聯大同學的“三青團學生”的辱罵。

同室操戈、相煎太急，集中體現在這本書對“一二#8226;一運動”的大肆宣揚和對“五四”紀念的歪曲上。1945年發生在昆明的“紀念五四”學潮是聯大歷史的一個轉折點。當時，抗日戰爭尚未結束，由地下黨組織的一系列紀念“五四”活動，將斗爭矛頭轉向國民黨，政治將聯大撕扯成分裂的兩個群體，天各一方。學潮結束后成立的“昆明學聯”，地下黨員齊亮當選為主席。從此，左翼學生運動在聯大轟轟烈烈展開，它的高潮就是“一二#8226;一運動”。《聯大八年》記錄了西南聯大左翼學生的八年，但沒有記錄普通學生以及右翼學生的八年。那些“沉默的大多數”在這本書中被攻擊，被侮辱，但這并不能說明他們不存在，并不能說明聯大的天就是明朗的天。

舉個例子，書中《三十四年五四在聯大》(署名“資料室”)一文，寫到聯大學生自治會發表“國是宣言”時說:“雖然別有居心的人一再阻撓，他們說發宣言的方式不民主，自治會不能代表同學的政治意見，然而經過了辯論和同學本身的判斷，最后由于絕大多數系會、級會的支持，宣言終于發出去了。”文中刻意忽略了爭議的焦點，就是這份《國立西南聯合大學全體學生對國是的意見》的第六條:“加強與各盟國合作，目前尤應從速敦睦中蘇邦交”，刻意呼吁“敦睦中蘇”，回避“敦睦中美”，引起了很多學生的不滿。作者“資料室”直接把持不同意見的同學誣蔑為“別有居心”，自己卻不敢暴露真名。

《聯大八年》關于“一二#8226;一運動”的謳歌連篇累牘，但對之后不久發生的另一起學生運動卻只字不提(不僅聯大八年，內地出版的《北京大學學生運動史》、《國立西南聯合大學校史》等書也沒有提及)。這就是1946年2月蔓延全國的“反蘇大游行”，主題是反對蘇軍東北暴行，要求蘇軍撤出中國。聯大于2月25日舉行有四千人參加的大游行，但嚴令武主編的《聯大八年》只字未提此事，盡管他當時很可能不是共產黨員。

字里行間，血雨腥風

國內最近一些年流行“聯大熱”，似乎聯大的一切都是好的，新版《聯大八年》就是這種懷舊的巔峰之作。然而，細看《聯大八年》，可以在字里行間讀出血雨腥風。比如書中提到的“聯大四年級反總考委員會”總干事孫桂恩和另一個左姓女同學“被少數同學出賣，被少數人利用”而自殺一事，簡簡單單一句話。究竟被誰出賣和被誰利用?簡略隱晦，語焉不詳，也是一個歷史謎團。

除了校園里明面的毆斗和暗地的廝殺，《聯大八年》把斗爭的觸角甚至伸向了男女戀愛。在該書“代序”《我們的道路》里，這個不署名的作者將男女交往分成了兩種。一種是“不正當的戀愛”，發生在“圖書館搶書搶座位的風氣盛行一時”的時候，當時進步學生還沒有奪取聯大的控制權，“同學們的生活自然不會明朗，依然是躊躇，游移，彷徨和窒息”。另一種則是“一二#8226;一運動”之后，“熱烈活潑的氣氛又重新滲進昆明每一個學校……男女之間的隔膜打開了，其他各種隔膜打開了”。這種前后鮮明的對比，太陽一出烏云散，細細考究，不僅不符合常理，而且很滑稽——學生讀書不健康，只有參加運動才健康，后人所贊嘆的聯大國難不忘讀書的精神，在《聯大八年》里實際上是“反動透頂”的標志。

《聯大八年》的主要內容，就是對“異己”的攻擊和對“同道”的贊美。對前者的攻擊，從大的思想到小的戀愛，無所不及;對后者的贊美，具體體現在《聯大的團體生活》一章。那些社團，無論唱歌跳舞的，還是寫詩作畫的，都被進步青年和地下黨員控制，投入到熱火朝天的運動和你死我活的斗爭中。而另外一些沒有被控制的社團和活動，在《聯大八年》中，要么被隱藏，要么被污名化。

普通讀者讀過該書，如果認為西南聯大只有這些社團，只有這些熱血沸騰的青年，只有這樣在革命中建立的男女關系，那就以偏概全了。讀過《聯大八年》，如果想稍微糾正一下印象—比如，想了解聯大“不正當的戀愛”，可以看鹿橋《未央歌》，高山流水，青春男女(《未央歌》完稿于聯大復員時期，和《聯大八年》的出版同步);如果想對聯大學運有一個全面了解，可參考廖風德的《學潮與戰后中國政治，1945-1949》;如果想盡量客觀了解西南聯大，目前來說有今年新出版的易社強《戰爭與革命中的西南聯大》可讀。這本書資料豐富，雖然審擇略寬，卻是目前關于聯大最客觀全面的著作。這本書不能在內地出版是個遺憾。

如今的媒體文化人和時評人，流行懷西南聯大的舊。日常生活中，懷念一下歷史風云，吊一下古人膀子，無傷大雅。把“懷舊”宣揚為神話，捧著“磨刀霍霍向同學”的《聯大八年》抒發感情，可是一件危險的事。