黨史研究新突破

拉出一條歷史的縱向脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)中共黨史研究實(shí)際上經(jīng)歷了巨大的變化。石仲泉向《瞭望東方周刊》如此概括這種變化：

改革開放以來的黨史編纂思路突破了以往路線斗爭史的框框。建黨以來的黨史研究可以分為三個(gè)階段，一是從建黨到建國以前，二是建國到文革結(jié)束，三是改革開放新時(shí)期。在前兩個(gè)階段，黨史都是按照路線斗爭史的寫法進(jìn)行的。

第一個(gè)時(shí)期所形成的最重要的黨史研究成果就是1945年中共六屆七中全會(huì)通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》，這個(gè)《歷史決議》的主要內(nèi)容就是總結(jié)大革命到抗戰(zhàn)勝利后黨的歷史經(jīng)驗(yàn)、大革命后期右的錯(cuò)誤和土地革命前期左的錯(cuò)誤，論述思路就是以毛澤東為代表的正確路線如何與黨內(nèi)犯左傾、右傾錯(cuò)誤的路線進(jìn)行抗?fàn)帯?/p>

“這個(gè)時(shí)期黨史研究的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是一方面擁護(hù)和論證毛澤東的正確路線，一方面批判其他錯(cuò)誤路線。”建國初期，這種寫法依然繼續(xù)，并在“文革”達(dá)到極端，“那時(shí)的黨史完全被歪曲成了路線斗爭史’’。

而改革開放以來，中共中央黨史研究室在1991年出版的《中國共產(chǎn)黨歷史上卷》(2002年繼續(xù)修訂形成《中國共產(chǎn)黨歷史第一卷》)中，“講民主革命時(shí)期、歷史上重大事件都與時(shí)俱進(jìn)地做了很多重要的修訂，基本上破除了路線斗爭史的框框”。

事實(shí)上，對(duì)于中共黨史上的一些重要人物和事件，一些評(píng)價(jià)已經(jīng)在悄然發(fā)生變化。

陳獨(dú)秀的功過是非

對(duì)于中共黨史研究繞不開的人物陳獨(dú)秀，1951年出版的《中國共產(chǎn)黨三十年》評(píng)價(jià)他“并不是好的馬克思主義者。”在這本建國初期最權(quán)威的黨史書籍中，除了那句“當(dāng)馬克思主義傳人中國以后，他成了有很大影響的社會(huì)主義宣傳者和黨的發(fā)起者”之外，幾乎找不到任何關(guān)于陳獨(dú)秀的正面或積極的評(píng)價(jià)。

“過去講到陳獨(dú)秀，就是把他看成右傾投降主義的代表。”石仲泉告訴《瞭望東方周刊》。不過到了1991年中共中央黨史研究室編寫的《中國共產(chǎn)黨的七十年》一書中，對(duì)于陳獨(dú)秀已經(jīng)有了較為客觀的評(píng)價(jià)。

“黨的第一次全國代表大會(huì)選舉陳獨(dú)秀、張國燾、李達(dá)組成中央局。由于陳獨(dú)秀是當(dāng)時(shí)很大影響的社會(huì)主義宣傳者和黨的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一，大會(huì)選舉他擔(dān)任中央局書記，”該書寫道。而對(duì)于八七會(huì)議上關(guān)于陳獨(dú)秀的批評(píng)，該書給出了這樣的解釋：“當(dāng)然，大革命失敗的責(zé)任不能只歸于陳獨(dú)秀個(gè)人，會(huì)上所作的批評(píng)也有不盡恰當(dāng)?shù)牡胤健！?/p>

再到中共中央黨史研究室2002年出版的《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷，陳獨(dú)秀已經(jīng)恢復(fù)為一個(gè)正面人物了。“盡管大革命失敗他負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，但他是新文化運(yùn)動(dòng)的旗手，是五四運(yùn)動(dòng)的總司令，是中國共產(chǎn)黨的締造者，是黨的一屆到五屆的領(lǐng)導(dǎo)人，這些功績是要肯定的，他是個(gè)正面人物，不是反面角色。功過都要掰開來看，不能一概否定。”石仲泉說。

至于在大革命后期陳獨(dú)秀所犯的右傾錯(cuò)誤，在2008年紀(jì)念中共五大和八七會(huì)議召開80周年學(xué)術(shù)研討會(huì)上，石仲泉曾指出，這是黨內(nèi)路線是非問題，不是革命與不革命問題。在黨內(nèi)犯有所謂“路線錯(cuò)誤”的不在少數(shù)，這不能構(gòu)成什么“罪名”。“當(dāng)時(shí)中共是共產(chǎn)國際的一個(gè)支部，要貫徹共產(chǎn)國際的指示，所以錯(cuò)誤的責(zé)任不能由他一個(gè)人來承擔(dān)。”石仲泉告訴本刊。中國人民大學(xué)中共黨史系主任楊風(fēng)城也向本刊談到，陳獨(dú)秀在國民大革命時(shí)代究竟應(yīng)該負(fù)多大的責(zé)任，現(xiàn)在的研究表明主要責(zé)任在共產(chǎn)國際。李立三、王明、博古獲重新評(píng)價(jià)

與陳獨(dú)秀相類似，很多的早期革命家，例如李立三、王明、博古等人，在黨史研究中，也都獲得重新評(píng)價(jià)。

1951年出版的《中國共產(chǎn)黨的三十年》中，對(duì)于李立三的“左傾”錯(cuò)誤是這樣論述的：“(黨的六大以后)黨的領(lǐng)導(dǎo)抱著小資產(chǎn)階級(jí)急躁情緒、幻想著在反革命白色恐怖下舉行城市起義的‘左’傾機(jī)會(huì)主義分子，繼續(xù)占據(jù)著黨中央的領(lǐng)導(dǎo)地位。在一九三零年六月至九月間，黨中央以李立三同志為首，曾經(jīng)要求組織全國中心城市的總起義和全國紅軍向中心城市的總進(jìn)攻。這個(gè)錯(cuò)誤計(jì)劃曾經(jīng)造成國民黨統(tǒng)治區(qū)黨的秘密組織的嚴(yán)重?fù)p失。”

而關(guān)于王明的“左傾”錯(cuò)誤，措辭則更為強(qiáng)烈：“在一九三一年一月，以王明(陳紹禹)、博古(秦邦憲)兩同志為首的以教條主義為特征的一個(gè)新的‘左’傾派別，又利用馬克思列寧主義‘理論’的外衣，從‘左’面來攻擊六屆三中全會(huì)。一…以王明、博古為首的新的‘左’傾派別，完全否認(rèn)由日本侵略所引起的國內(nèi)政治的重大變化，而認(rèn)為國民黨各派和各中間派別都是一樣的反革命，要求黨向他們一俸進(jìn)行‘決死斗爭”’。

而在1991年的《中國共產(chǎn)黨歷史上卷》中，對(duì)當(dāng)時(shí)黨的領(lǐng)導(dǎo)人為什么犯“左傾”錯(cuò)誤開始有了一些交待。在說到李立三的時(shí)候，該書指出“黨中央的一些領(lǐng)導(dǎo)人，看到國際國內(nèi)形勢(shì)發(fā)生了一些有利于革命的變化，又受到共產(chǎn)國際的‘左’傾指導(dǎo)思想的影響，頭腦開始發(fā)熱，逐漸形成了‘左’傾冒險(xiǎn)主義的錯(cuò)誤。……共產(chǎn)國際的這些錯(cuò)誤主張，為李立三的‘左’傾冒險(xiǎn)主義提供了理論依據(jù)，對(duì)其錯(cuò)誤的形成發(fā)生了直接的影響”。關(guān)于王明，1991年出版的《(中國共產(chǎn)黨歷史上卷>的若干問題說明》中詳細(xì)剖析了王明“左傾”錯(cuò)誤路線的問題，一個(gè)中心結(jié)論是：“李立三‘左’傾錯(cuò)誤之后，又發(fā)生更‘左’的王明路線，是同共產(chǎn)國際的指導(dǎo)思想息息相關(guān)的”。

“(對(duì)于他們的)左傾錯(cuò)誤，證據(jù)雖然都在，但是對(duì)于他們?cè)诟锩^程中做出的貢獻(xiàn)、他們犯錯(cuò)誤的原因以及錯(cuò)誤在什么程度上都比較客觀了，而不是一概否定了。”楊鳳城對(duì)本刊說。

“中山艦事件”迷局

一些重大的歷史事件也有了新的研究成果，楊風(fēng)城說：“包括從中國共產(chǎn)黨的成立、國民革命、土地革命、解放戰(zhàn)爭，再到社會(huì)主義改造、大躍進(jìn)、文革，所有的歷史事件都有新的觀點(diǎn)、新的進(jìn)展，比過去的評(píng)價(jià)更客觀，資料更豐富、更可靠。”

楊鳳城特別向本刊記者提到了學(xué)術(shù)界關(guān)于“南陳北李相約建黨”事件的新研究成果。“南陳北李”(南面的陳獨(dú)秀和北面的李大釗)的確是建黨的核心人物，但是后來的考證表明并沒有以前所說的兩個(gè)人在火車上共同商量，相約建黨的事情。

中共“一大”會(huì)址紀(jì)念館研究員任武雄在《黨史教學(xué)與研究》2007年第三期上的一篇文章中指出，1920年2月16日(或稍遲一天)，李大釗確實(shí)護(hù)送陳獨(dú)秀去了天津，但并非明確商討建立“共產(chǎn)黨”的問題。鑒于當(dāng)時(shí)馬克思主義者與無政府主義者的合作情況，兩人很有可能是醞釀與無政府主義者合作、建立新的革命組織一社會(huì)主義同盟。

類似的還有發(fā)生在1926年3月的中山艦事件，該事件一直被認(rèn)為是蔣介石為破壞國共合作，奪取革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，蓄意打擊和排斥中國共產(chǎn)黨而故意為之的政治事件。1951年的《中國共產(chǎn)黨的三十年》這樣評(píng)價(jià)中山艦事件：“蔣介石在權(quán)力還不夠大的時(shí)候，就已經(jīng)在一九二六年三月二十日組織了反共反蘇的‘陰謀事變’(指中山艦事件)，利用他自己所制造的藉口打擊共產(chǎn)黨在軍隊(duì)中和國民黨領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中的地位’。

而在1991年的《中國共產(chǎn)黨歷史上卷》中，這一事件被描述為：“黃埔軍校駐省辦事處主任歐陽鐘聲稱‘奉蔣校長的命令’，通知海軍局代局長共產(chǎn)黨員李之龍，速派有戰(zhàn)斗力的軍艦到黃埔聽候調(diào)遣。當(dāng)李之龍派中山艦開到黃埔后，立刻謠言蜂起，說是要劫持蔣介石等等。3月20日，蔣介石在廣州實(shí)行緊急戒嚴(yán)，逮捕李之龍”。這里只描述了歷史，并沒有刻意說明蔣介石蓄意發(fā)動(dòng)中山艦事件。這一過程可以看到很多疑點(diǎn)：從歐陽鐘的“聲稱”到“謠言蜂起”，都可能最終導(dǎo)致中山艦事件的發(fā)生。

根據(jù)中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所研究員楊天石的研究，“中山艦事件”并非由蔣介石一手策劃，它的發(fā)生有其偶然性的一面。蔣介石當(dāng)時(shí)并沒有直接給海軍局或李之龍下達(dá)過調(diào)艦命令，所謂蔣介石下令而又反誣李之龍“矯令”之說不能成立。蔣介石的日記表明，他當(dāng)時(shí)聽到中山艦調(diào)動(dòng)的消息，第一反應(yīng)是懷疑共產(chǎn)黨和汪精衛(wèi)要“干掉他”或者“趕他”。鑒于當(dāng)時(shí)國民黨內(nèi)汪蔣的權(quán)力斗爭，蔣介石后來對(duì)于這一事件的處理很有可能是主要對(duì)付汪精衛(wèi)，當(dāng)然作為后果，同時(shí)也打擊了共產(chǎn)黨。

黨史研究“宜粗不宜細(xì)”

從只寫共產(chǎn)黨到兼及國民黨，從一味抹殺國民黨到給予其客觀的肯定，這在石仲泉看來是黨史研究的一大進(jìn)步，“這說明黨史研究的視野更開闊了，不是很狹隘地只寫共產(chǎn)黨。”

具體來說，“我們過去對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期的正面戰(zhàn)場(chǎng)寫的比較少，這些年既講敵后戰(zhàn)場(chǎng)，也講正面戰(zhàn)場(chǎng)上國民黨的功績，對(duì)于正面戰(zhàn)場(chǎng)的幾次重要戰(zhàn)役都給予高度評(píng)價(jià)，例如稱忻口戰(zhàn)役為國共合作的經(jīng)典范例，對(duì)國民黨赴緬遠(yuǎn)征也出現(xiàn)越來越豐富的贊譽(yù)，對(duì)一些將領(lǐng)，如戴安瀾、張自忠，也都充分肯定。”石仲泉說。

有人將這種新的評(píng)價(jià)稱為“翻案”，石仲泉在2008年發(fā)表的《黨史研究要進(jìn)一步解放思想》一文中談到對(duì)此事的態(tài)度：“在黨史研究領(lǐng)域，有沒有這樣的翻案文章可做呢?我以為是有的。而且還不少，但是這要看時(shí)間、地點(diǎn)、條件。歷史條件不成熟，有的翻案文章就不能做，但是，歷史條件成熟了，有的翻案文章就需要做。”

黨史研究與一般的學(xué)術(shù)研究不同，許多時(shí)候涉及政治定性。對(duì)一些歷史人物的重新評(píng)價(jià)乃至“翻案”，與確保黨史研究的政治正確之間如何協(xié)調(diào)?

鄧小平曾提出一個(gè)非常著名的原則——宜粗不宜細(xì)。他在對(duì)起草《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》的談話中曾指出，“總的來說，對(duì)歷史問題，還是要粗一點(diǎn)，概括一點(diǎn)，不要搞得太細(xì)。對(duì)過去的事情做個(gè)基本的總結(jié)，這個(gè)總結(jié)宜粗不宜細(xì)”。

“這是個(gè)很重要的原則。因?yàn)椤母铩辏ゼ?xì)摳就沒完沒了，而且摳不清楚，一人一個(gè)說法，只有宜粗不宜細(xì)，才能形成共識(shí)，團(tuán)結(jié)起來向前看。”石仲泉說，“有的具體問題摘不清楚，即使搞清楚了也沒什么意思，反而增加糾紛。當(dāng)然，重大問題不能含糊，要明確、要清晰。大處清楚了，有的細(xì)節(jié)可以模糊。”

石仲泉認(rèn)為，這個(gè)原則今后還要堅(jiān)持，“政治把握和學(xué)術(shù)寫作是兩回事，政治分歧還是要抓共識(shí)，學(xué)術(shù)寫作則不能粗糙，要翔實(shí)。不宜細(xì)，不是說不需要弄清楚黨史的細(xì)節(jié)，學(xué)術(shù)上當(dāng)然要細(xì)節(jié)準(zhǔn)確，但是對(duì)于政治上的分歧不要細(xì)摳。”

楊鳳城的觀點(diǎn)與此相似。“對(duì)學(xué)術(shù)研究來說，當(dāng)然應(yīng)該在充分占有材料的基礎(chǔ)上，對(duì)歷史做出更準(zhǔn)確的描述和評(píng)價(jià)。沒有細(xì)節(jié)就沒有歷史。而作為一個(gè)政治領(lǐng)袖，作為一個(gè)執(zhí)政黨來看待自己的黨的歷史，鄧小平提出的這個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)該被充分肯定。”他說，“一個(gè)執(zhí)政黨對(duì)于自己歷史的一個(gè)基本態(tài)度不是為了總結(jié)歷史而總結(jié)歷史，總結(jié)歷史是為了未來。我們對(duì)黨歷史上一些重大事件做出結(jié)論，而糾結(jié)在一些細(xì)枝末節(jié)上則會(huì)對(duì)未來產(chǎn)生影響。”