實踐者的挽歌

雪珥，澳大利亞華人，職業商人，“非職業歷史拾荒者”，專攻中國近代改革史，文化部恭王府管理中心特聘研究員，多家報刊專欄作家。作品有《大東亞的沉沒》(中華書局2008年)、《絕版甲午:從海外史料揭秘中日戰爭》(文匯出版社2009年)、《國運1909》(陜西師范大學出版社2010年)、《絕版恭親王》(文匯出版社2010年)等。本文根據雪珥在“看世界大講壇”的講座錄音整理而成。

彼時美國對中國無惡意有好感

卸任后的美國總統格蘭特曾經訪問中國，并且會見了清朝的恭親王。在這個問題上，我和朋友戴旭有分歧，我認為從那個年代開始，至少在內部文件上，美國對中國都沒有惡意。美國人那時候覺得，為了打造最強大的國家，必須把重要力量退出歐洲，而面向亞洲，尤其是面向中國，脫歐入亞，“與中國聯手打造一個和平穩定的太平洋”(西華德語)。所有擋在中美之間的障礙必須被清除掉，美國的黑石艦隊打開日本大門就是如此，包括收購太平洋的群島。美國前國務卿西華德買下了阿拉斯加之后，在國會作證時說:“現在是我們非常自豪的時候了，因為收購了阿拉斯加之后，我們向中國伸出了溫暖的雙手。”

西華德和格蘭特訪問中國之時，都談到了改革。但是恭親王在宴席之上并不接話，只是款待美國政客吃燕窩，王顧左右而言他，拼命給客人夾菜。

上海的英國人征稅風波

1861年，恭親王和慈禧聯手消滅了以肅順為代表的八大臣，開始了“叔嫂共和”的同治。當時恭親王28歲，慈禧26歲，慈安24歲，3個20多歲的年輕人接手了一個破爛的中國。英法聯軍剛剛在焚毀了圓明園之后撤走，要給中國皇帝一個教訓;還有太平天國，南方大半個中國已經淪入了太平天國之手。元代時有“胡人無百年運”的說法，但清朝超過了百年。可是3個20多歲的年輕人接手偌大一個帝國，他們沒有其他選擇，唯有改革。

恭親王在英法聯軍撤走后給皇帝的信中說，夷人果然講信用，真的撤軍了。太平天國要奪位，是心腹之患。西方列強還是講信用的，還是可以利用的。俄國是手足之患，比西方英法之患更嚴重。清朝好比是三國演義中的蜀漢，太平天國是曹操，英法聯軍是孫權，此刻，應該聯合孫權抗擊曹操。所以，當北方的英法聯軍還未撤走之時，在南方，他們就已經開始幫助清軍進攻太平軍。

太平天國包圍上海之時，清朝當地官員逃亡。駐上海的英國領事認為應該代替中國政府收取關稅，等清朝官員回來再交還給清政府。所以在倫敦，外交部與英國商人集團進行了激烈的對抗，最后外交部妥協了，理由卻很震撼:因為征稅侵犯了中國的主權。英國使館已經收了的稅全部退還。

晚清并非慈禧一人當政

恭親王覺得，應該設立總理衙門，增加編制，但卻是很難的事情。恭親王只好說，這是個臨時機構，糊弄洋人的暫時性機構，選址非常之破爛，所有來訪過的外國人都在回憶錄中寫到了。

在后世的歷史書寫中，人們把改革的功勞和責任都歸結于慈禧太后一個人身上，根據我的研究，這段歷史其實是康有為和梁啟超偽造的。真相是什么呢?

清朝的祖制是沒有垂簾聽政的，孝莊輔佐康熙的時候也是退居幕后，不是垂簾聽政，只是顧問而已。我的看法是，那是一種“叔嫂共和”，從1861年到清朝覆滅，都不是女人當國，那都是康梁為了海外募捐而造謠的。

所以，在恭親王和慈禧太后這一對叔嫂共和之后，恭親王于14年后倒臺，還有醇親王與慈禧的第二對叔嫂共和;之后還有溥儀的爸爸載灃和隆裕太后的第三對叔嫂共和，當時載灃26歲。從頭到尾，都不存在太后專制的階段，也不存在親王專制的階段，雙方的力量此消彼長。

在滿清的體系當中，都不會讓任何一個人大權獨攬。根據錢穆先生的說法，滿清入關之后，實行的是一種部族專制，“集體領導制”，滿洲貴族集體領導。權力也是受到很大制約的。康梁造謠說戊戌變法是慈禧太后一個人鎮壓下去的，這是錯誤的，西方史學界已經公認這是一個謠言。因為慈禧太后沒有那么大的權力。

柔軟的改革

所以在30多年的洋務運動中，恭親王領導了前15年。當今主流史學界認為洋務運動是失敗的，認為是只改經濟不改政治所以才失敗的，但這是不對的，沒有史料支持的。即便是恭親王，在當時的環境下，也必須有輕重緩急，從軍工開始，后來到了民生經濟，也有觸及過官僚體制改革，觸動了既得利益者的權力。

我們習慣于區分所謂的“改革派”和“保守派”。其實我覺得，并不存在很明確的這種區分，而是只存在“在朝派”和“在野派”。因為真正愛國家、愛祖先的人，怎么可能眼睜睜看著祖宗留下來的家業敗落呢?這些官僚都是萬里挑一的，身居高位，信息通達，智慧過人，不可能看不到癥結在哪里。

大學士倭仁反對幾乎恭親王所有的改革措施，但是在太平天國和英法聯軍打仗打得火熱之時，倭仁是絕對不會說的，絕對是顧全大局的。戰事過后，倭仁才開始對恭親王的改革發起了猛攻。最大的一次沖突是設立京師同文堂。恭親王也為了顧全大局，手段很軟，請倭仁去主持同文堂，保證方向正確，倭仁因為缺乏實踐經驗，只好退縮，這是美國人記載的。

在我的書中我用一個詞來形容這個局面，叫“當家難”。反改革的人，很多時候不見得是真的反對改革，而是因為在改革中沒有拿到好處，或者說在反改革中可以拿到更多的好處，最終是利益之爭。為什么言官反改革的多呢?他們都是靠著挑毛病吃飯的，言官的言論甚至在晚清的改革中成為了一種交換的砝碼，當言官要被裁撤之時，他們的進攻是最猛烈的，因為他們要下崗。

恭親王確實在改革中觸動了某些人的利益，但是絕對不會觸動到慈禧太后的利益，因為她兒子是皇帝，國家好了對她絕對是有利的。所以有人說慈禧反對改革，這是錯誤的。后來有人附會，說當年愛新覺羅部落滅了葉赫部，所以葉赫部的女人要滅了愛新覺羅部落的王朝，但這絕對是附會的。

西華德訪華時，就找到了文祥，此人是中文記載與英文記載中評價一致很高的人。西華德就談到了改革，文祥說你們說的都對，我們也看到了，但是我們不能快，如果走得太快的話，連我們自己可能也不存在了。

甲午戰爭后的中日友誼

按照日本首相伊藤博文的說法，清朝在中法戰爭之后大力發展海軍，使得日本人非常之恐慌。大清水兵在長崎妓院被打死，北洋艦隊把大炮對準長崎港口，要求賠款懲兇，這對日本人的震動非常大，連日本小孩子玩游戲折紙船，也叫鎮遠和定遠(清朝北洋艦隊的旗艦)，一定要打沉它們。

在甲午戰爭之后，中日之間的仇恨情緒只存在了不到一年，馬上從官方到民間都出現了強烈的交往的愿望。在甲午戰爭中，西方的史料和研究幾乎是一致地認為，那是文明戰勝了野蠻的戰爭，都是站在日本一邊的。

當然，這種結果有日本人公關的因素:《紐約時報》的記者、編輯，每個人給多少錢，怎么寫，他不喜歡錢給他什么，珠寶啊，女人啊，這些公關手段是拿到日本內閣上討論的;另外一方面的因素，日本人當時真的感受到了危機感，他們覺得自己無法對抗西方，日本必須與中國聯手，但清朝又如此腐敗。當時日本間諜在發給天皇的信中說，中國的腐敗是全民的腐敗，所有的人都在想著破壞規則而為自己牟利，他引用了孟子的話“上下交征利而國危矣”。

所以，日本人在打響甲午戰爭的時候，口號居然是“驅逐韃虜、振興中華”。

但是西方媒體又提了“黃禍”，認為龐大的中國在日本的率領下，必將成為第二個成吉思汗，成為威脅西方的“黃禍”，所以務必要拆散中日。

激進主義的失敗

然而，民生和體制上的改革被忽視了。當時的人都認為只要從日本引進一些東西就可以改變中國，陷入了激進主義。我在研究改革的時候總是想到兩個詞:利益和人性，我當過多年的律師，我總是會分析一個人的動機，他為什么這么干?還有就是人性，沒有人天生是壞蛋，或者天生是天使，在這種視角下去看歷史，或許可以看到更多有用的東西。

于是就有了“戊戌變法”，那不是改革，那就是皇帝身邊的4個小秘書(章京)，他們幫著皇帝在幾十天之內寫出了十幾篇著作。至于康有為和梁啟超，我認為，他們從來沒有見過光緒皇帝，現在史學界已經公認了，衣帶詔就是假的。翁同龢很欣賞康有為，和他談了一次，但是覺得此人很危險，夸夸其談，就沒有再用他。

于是，在戊戌變法中，沒有人站在變法一邊，因為4個小秘書把所有人都當成了敵人，30年的改革經驗被拋棄了，而且很多衙門也被裁撤了，得罪了很多的人。所以在滿洲統治階級內部，就出現要光緒皇帝下臺的呼聲，那都是康梁的謊言。這些人不見得就是反改革的，但是他們就結成了反改革的同盟。

所以，改革的時候很多事只能做不能說，或者先做后說。恭親王就說，西學不是西學，是中學傳入西方，中國人忘了，現在我們再學回來，但是還是中學，很委婉。

史學界認為，甲午戰爭的失敗，證明了洋務運動的失敗;但是我認為恰恰相反，甲午戰爭失敗了，恰恰說明洋務運動進行得還不夠。而戊戌變法就是想把一切推倒重來，這是很錯誤的。