觀察

要陳濤安好，還是不要陳濤安好?

如果可以讓艾滋病和非典“不保密”，我們寧愿不要讓事件把高耀杰和蔣彥永等平民“練成英雄”

2010年3月18日，陳濤安先生開了專題博客，掛出的第一篇文章是《對山西省衛生廳回應媒體的質疑》，第二篇是《我的山西疫苗腐敗高官斗爭的經過》。這都是怎樣令人揪心的文章，如果它是小說，我們可以說他虛構了一個可怕的世界，故事結構得太“完美”，太令人絕望了，字字句句都讓人看得透不過氣來。但它不是小說，他本人愿意為故事的真實性負責，你又會產生怎樣的感覺?

在此概括地轉述一下陳先生檢舉的內容，或許不一定適宜，我只想說這個事件背后的這個人。我想這樣推論:如果陳先生說的基本是事實，那么，這是一個巨大的刑事案件，早就應該進入法律程序;也是一個巨大的腐敗案件，有一大批官員涉嫌其中;還是一個巨大的瀆職案，追究起來將會有一串官員難逃干系，而其中大都被陳先生點名了。有這么詳盡的案情舉報，司法機關只需要按圖索驥，工作方向是很明確的了;如果陳先生說的基本不是事實，那么，這是一個天大的誣告案，陳先生應該受到反坐。

但這已經不是如果。任何地方對“誣告領導干部”的嫌疑人實施“法律手段”的速度，都是相當的快，陳先生至今還在網絡上長久地“大放厥詞”，或許是他手上捏著的東西，實在是太硬了。簡單地說，陳先生所做的，就是阻止一場公共災難的蔓延。跟所有類似的故事一樣，他歷經挫折。報道說，最近3年來，他向有關部門舉報、復議、信訪山西疫苗問題30余次，并將多篇揭露高溫暴露疫苗問題的舉報材料發布到網絡。誰都可以理解，經過這樣的舉報，意味著舉報人當穩了一個悲壯的角色。

按陳先生的說法，這個“故事”是被精心設計出來的。被舉報人所做的準備工作之一，就是對單位“清場”:把預計可能不會配合犯案的人員安排“休息”，工資獎金照發。陳先生本人以山西省疾控中心信息管理科主任的敏感身份，享受了這一待遇。事情終于被頂穿，有關方面坐不住了，開始調查。“我知道疫苗的內幕，來調查我吧”，陳濤安說。但在調查中，他又居于“反對者”的角色。山西省專家組得出的《關于網絡報道15名兒童的基本結論》，令他感到憤慨，指其方法和基本結論都是錯誤的，甚至“把人體當試驗品”。

他求見衛生部專家調查組獲準。照說他才是這個事件的權威專家，可是，事情還是搞成了“科級專家上訪部級專家”。“部級專家”要求，不準有記者隨訪;即使見面，部級專家也不自我介紹，又提出不準錄音，不答復問題。經過這一連串不對等的規整，陳先生其實立即陷入了兩難:考慮到自己的人格，他應該拒絕這樣的“接見”;但是，這本來就是他爭取來的機會，眼前這些“蒞臨”的專家，才有影響事件定性的權力。

輪到衛生部調查后，為這個事件舉行新聞發布會了，又令陳先生大失所望。會后，搜狐視頻專訪了他。訪談開始的時候，每到要歸納出衛生部的“錯誤”時，話到嘴邊他還遲疑一下，可說著說著，就越來越放得開，到最后，30多分鐘的視頻講下來，算是對衛生部的調查方法和結論的基本否定了一遍。

這就是陳濤安先生。他發現了公共生活的危險，他選擇了表達和擔當。任何公共危機發生的時候，都需要有人被選中。這次事件選中了他。理論上，一個公民在重大公共事件上發表由個人負責的言論，是一種義務也是一種責任。但當只有很少人愿意做這種選擇的時候，這種選擇就可能處于某種孤絕的狀態，代價得由他一個人來承擔。這是一個二律背反:當很多人都可以做這樣的選擇，那么，他們所反對的事件也就不會發展到這么壯大，反對者也不那么悲壯。這相當于說，維護公共安全的“孤膽英雄”都是險惡的環境練出來的，而幸福的生活都是平安的。那么，我們寧愿不要這樣的“英雄”，正如如果可以讓艾滋病和非典“不保密”，我們也寧愿不要讓事件把原來平靜生活著的高耀杰和蔣彥永等平民“練成英雄”。

但是，當一個人被公共事件“選為英雄”，他就成了這個群體的標桿人物。他們的道德水準代表一個群體道德水準，他們的公共擔當意味著一個群體安全生活的能力。而他們的遭遇，是受到禮遇還是折騰，則預示著以后會重復發生類似事故呢，還是“每一次災難都會以進步為代價”?