有效防止供應商質疑 正確引導供應商維權

隨著經濟社會的快速發展，供應商的維權意識也越來越強烈，但是否所有供應商質疑都是合法合理?本文根據江蘇省政府采購供應商質疑案例進行分析，通過案例正確引導供應商維護權利。

隨著經濟社會的快速發展，供應商的維權意識也越來越強烈，但是否所有供應商質疑都是合法合理?本文根據江蘇省政府采購供應商質疑案例進行分析，通過案例正確引導供應商維護權利。

基本情況

采購項目名稱:江蘇省教育廳農村合格幼兒園建設工程戶外活動器械項目(編號SJC2009070201)。

采購人:江蘇省教育廳。

采購預算:1.09億元。

采購方式:公開招標。

代理機構:江蘇省省級行政機關政府采購中心。

開標時間:2009年9月8日。

投標人:揚州奇樂玩具有限公司、揚州蘇樂教玩具有限公司、江蘇寶樂實業有限公司、揚州思禮游樂健身設備有限公司、揚州東方娃玩具有限公司、江蘇玉河教玩具有限公司、揚州米奇妙教玩具有限公司、寶應縣開心園玩具廠、溫州華夏游樂設備有限公司、南京萬德游樂設備有限公司等18家供應商。

中標人:溫州華夏游樂設備有限公司、南京萬德游樂設備有限公司。

被投訴事項

投訴人投訴提出:

(一)中標產品非中標單位生產，投標人不具備投標資質。華夏公司提供的產品非本單位生產，根據招標文件投標人必須是所投設備生產廠商的規定，不具備投標資質。

(二)中標的戶外大型玩具設計簡單、廉價，無新穎性。中標玩具只夠5～10人同時使用，而未中標玩具可同時容納20～40人使用。中標產品沒有幼兒喜歡的大“S”滑梯，設計理念不符合農村幼兒園的要求。

(三)中標產品存在大量質量問題，屬不合格產品。中標產品在爬網網格規格、安裝螺絲的塑膠蓋帽、秋千蕩繩的處理工藝、鉆圈材質等方面，嚴重偏離標書要求，沒有響應招標文件。

(四)中標產品與招標文件規定的要求存在實質性差異。華夏公司的樣品用人造草坪，不符合招標文件要求活動場地鋪設厚度不低于25毫米的安全地墊的規定，中標應屬無效。

(五)中標單位實力小，履約能力堪憂。相比其他投標單位，中標企業規模小、生產能力不足、產品質量得不到保證、履約能力差。

(六)中標產品利潤率畸高，嚴重超過合理水平。據投訴人自己測算，如中標人中標可以獲得1000萬元以上的非法利益，而其他單位利潤率相對合理。

(七)本次招標嚴重違反法律規定和立法本意。中標人在價格和對招標要求的最大滿足度上均不符合，不應中標。其他投標人均按能夠最大限度地滿足各項綜合評價標準的要求下，將投標價降至最低。

實際調查取證結果

江蘇省財政廳經調查查明:

(一)關于中標產品非中標單位生產，投標人不具備投標資質。華夏公司所投產品為自有專利或者轉讓專利產品，根據現有證據不能認定中標產品不是中標人生產。

(二)中標的戶外大型玩具設計簡單、廉價，無新穎性。招標文件在“技術規范和要求”中明確了該器械應當具備的功能，其中未要求器械應同時容納20～40名兒童使用的條件，也未要求有大“S”滑梯。且“評委打分明細表”在產品性能、功能和特色一欄，中標的華夏公司得分最高、萬德公司得分較高。

(三)關于中標產品存在大量質量問題，屬不合格產品，與招標文件規定的要求存在實質性差異。開標當日，本項目所有投標人提供的樣品都與招標文件有偏離。經評委研究，均不作重大負偏離處理。評委根據樣品響應程度，對各招標人的樣品進行了酌情打分。認定中標產品存在大量質量問題、與招標文件要求存在實質性差異的證據不足。

(四)關于中標單位實力小，履約能力堪憂。經組織采購中心、采購人、監督委員會成員及法律專家對2名中標候選人的實地考察，不能作此認定。

(五)關于中標產品利潤率畸高，嚴重超過合理水平。經查閱評標文件:投訴的8家供應商中，有4家被評委會判定為無效投標文件。其余進入評審的4家供應商中，2家高于中標人報價，2家低于中標人報價。投訴人對中標人的利潤率測算，依據是其自行制作的“成本核算和利潤分析表”，認定的證據不足。

(六)關于本次招標嚴重違反法律規定和立法本意。本項目采用綜合評分法評標，中標供應商總得分分別為第一、第二名。項目開標評標時，紀檢監察部門代表及公證人員進行了全程監督，未發現違反法律規定。

投訴處理結果

2009年11月15日，江蘇省財政廳根據查明的事實，認為投訴人的投訴缺乏事實依據，依法作出駁回投訴處理決定。

2010年3月18日，財政部經復議認為:江蘇省財政廳作出的投訴處理決定，事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當，依法決定維持江蘇省財政廳《投訴處理決定書》。

借鑒啟示

江蘇省財政廳政府采購管理處處長吳小明

由于項目預算金額大、涉及范圍廣、投訴人數量多、對抗情緒強等，給投訴處理工作增加了無形的壓力和困難。但整個工作過程中，監管部門不懼壓力、迎難而上，堅持依法、妥善、審慎處理投訴，嚴格依據調查后的客觀事實和法律法規作出合理決定，完全平息了質疑風波。現將財政廳處理質疑情況與各位交流:

(一)監管部門依法處理，避免激化矛盾。在一整套政府采購維權機制中，監管部門處于重要位置、擔負重要職責。項目開標當日引發了較大矛盾，監管部門在處理過程中更加注意依法履行職責。一是加強前期指導督辦。項目開標后，投訴人即同時提出質疑和投訴，監管部門在告知投訴人不符合投訴受理條件的同時，指導采購中心對項目實施過程進行自查、做好投訴人解釋工作，并依法對質疑作出答復，督促采購中心在正式簽訂合同之前，組織考察組赴中標企業進行實地考察，以避免工作上的被動。二是依法開展調查。受理投訴后，首先與投訴人進行溝通，闡明政府采購法有關規定，引導其依法維權。為妥善處理投訴，專門召開法律咨詢論證會，從法律上進行風險分析研判，明確調查工作的重點和思路。在此基礎上，全面審查項目實施材料、評審記錄，進一步聽取投訴人、中標人的意見。三是客觀公正處理。在充分調查事實、全面收集證據后，我們根據客觀事實和相關法律法規，依法作出駁回投訴處理的決定，維護了政府采購的權威。四是加強后續跟蹤。投訴處理作出后，得知投訴人仍然不服，在提起行政復議的同時還四處告狀，并欲借助媒體炒作。為了加強正面宣傳，監管部門先后組織了該項目實施通報會、案例分析會，探討工作中存在的不足，進一步通報項目實施進展情況、及時發現和改進合同履行中存在的問題，消除個別媒體不實報道的負面影響。

(二)操作機構規范操作，杜絕工作瑕疵。投訴人的投訴最終被監管機構依法駁回維持原判。這無疑是對采購中心依法規范操作的肯定。由于本項目是為建設江蘇省農村合格幼兒園而組織實施的專用教育教學設備采購，采購中心對此項目高度重視，領導親自組織。從接受采購委托、核對采購需求、制訂項目實施方案、召開供應商座談會、專家論證會、項目答疑會等多個方面，進行了精心組織和準備。開標評標階段，考慮到項目采購品目的特殊性，除按照規定從全省統一的專家庫中抽取專家外，還按程序從庫外抽取了部分體育運動器械類、材料設備類專家和幼兒工作一線的老師參加項目評審，樣品接收、開標、評標、樣品拆除等環節均有紀檢監察人員和公證人員全程監督公證，不存在任何違反規定的操作行為。正因采購中心的規范操作，8家供應商的聯名投訴和行政復議申請才未獲支持，該項目得以順利實施。

(三)后續工作積極跟進，消除不良影響。接到質疑后，江蘇政府采購監管部門和操作機構積極主動做好后續工作，消除不良影響。首先，加強對合同履約的監督檢查。在合同履約階段，采購中心組織質監、紀檢、采購人組成驗收專家組，對產品生產過程中使用的材質、半成品及生產工藝進行飛檢，從源頭上嚴格控制材料選用、確保產品質量。并對履約情況進行監督檢查，要求供應商對存在的問題進行及時整改。其次，組織項目當事人進行項目總結分析。由于項目受到投訴人的聯名投訴，監管部門組織項目的各方參與人，專門召開項目實施總結分析會，各方從自身角度總結、分析工作中存在的問題及需要注意的事項，及時消除有關方面的誤解，進而提出改進工作的意見和建議。最后，組織召開案例分析會。投訴人之一的江蘇寶樂實業有限公司代表當場表示，對于政府采購工作，已從誤解到逐漸了解，今后會把所有精力投入到產品質量，爭取在以后的投標中能夠有所收獲，并對江蘇的政府采購充滿信心。

(四)深入開展理性分析，制度有待完善。相比以前幼兒玩具項目只有百八十萬的零星采購，江蘇省教育廳農村合格幼兒園建設工程戶外活動器械項目這塊價值1.09億元的大蛋糕從天而降，各方供應商都想分享。但政府采購競爭總有勝敗，供應商質疑、投訴的救濟渠道恰恰為未中標供應商提供了一個發泄失敗情緒的途徑。“風波”之后冷靜地思考，政府采購具體制度確實有需要進一步完善的地方:例如供應商資格預審制度。在一些大的采購項目中，通過預審制度把不合格的供應商事先排除，既減少評標壓力，又降低這些供應商參加后續投標活動的不必要成本，從而緩解其大量資金投入卻無所獲的對立情緒;供應商質疑投訴的有效制約問題。本次投訴人也承認采購文件、采購過程及采購中心的工作公平、公正的，但不滿外省供應商中標，更不滿中標候選人太張揚表現，所以執意進行質疑投訴，監管部門和操作機構卻為些付出大量精力、承擔了過多壓力，而投訴人卻不需要為此付出任何成本;和諧政府采購環境的建設問題。隨著政府采購領域日益激烈的利益沖突和市場競爭，面對供應商競標失敗后的嚴重對立，面對供應商的無理質疑、投訴、行政復議甚至行政訴訟，政府采購和諧環境建設需要更大的努力;供應商權利救濟制度的改革與重建問題。目前質疑—投訴—復議—訴訟的制度設計是否合理、是不是最佳選擇，在政府采購制度實行十余年之后，有必要結合實際加以改進甚至重建。這些問題，有的可以立足現有法律法規加以完善，有的則需要進一步深化政府采購法制理論研究，方能提出科學的解決方案。