觀察

公務道德還有下跌空間嗎?

一個堂堂的大部門，以低于市場數倍的價格“分配”數百套房屋之后，其最高長官可以不置一詞

收到謝啟大女士悼念高新武檢察官的長文(編者注:見本期新聞版)，讀之感慨良多。謝女士多次談起他們那一代司法人士在臺灣轉型時期的承擔。一個國家，兩岸國情。我一直是把他們這些勇毅之士看作是“我們的法官，我們的檢察官”的。

法律是掌握在公務員之手的。保證公務員的素質是法治的起點之一。臺灣司法人員的選拔錄用需要經過嚴格的“司法特考”，再通過一年半到兩年的司法官培訓，才獲得從基層法官、檢察官開始磨練的資格。這是產生臺灣司法官的惟一途徑，不能由其他公務人員轉任，以此保證了司法官的高素質。

“解嚴”后的臺灣，需要這些司法人士運用法律去蕩滌腐敗。一個墮落的社會的最后一筆優良資產，就是國民尤其是公務員的覺醒和擔當。反過來說，如果一個社會沒有保存著這樣一筆道德資源，它可能就是真正沒救了。臺灣有幸，在那個歷史的拐點處，一批司法官開始了“道德自新”。

這就要說到1989年，高新武作為新竹地檢署的檢察官辦理的“吳蘇案”。吳天惠是“司法廳第四廳廳長”，他的夫人蘇岡是一位律師。夫人仗著丈夫的名頭，長期向檢察官行賄。但是，有一天她遇到一位拒賄的檢察官。蘇岡律師說了一句囂張的話:“我就不相信，臺灣還有不收錢的檢察官。”這樣的話，不知道在今天的大陸，有多少檢察官會把它視為對自己職業的侮辱。但在當時的臺灣，新竹的檢察官們被激怒了——高新武檢察官領頭，檢察官們決定調查此案。

拒賄的檢察官陳松棟先生當了“告發人”。所有確知其事的法官、檢察官當了“證人”。注意，他們“告發”和“作證”的對象是他們的“上上級”。1989年1月11日，這一天是“司法節”，吳“廳長”及夫人蘇岡律師被逮捕了。最后，經過包括“上上級”的“干預”，檢察官們集體辭職抗議等等的曲折爭斗，“司法廳長”雖“逃脫”刑法，他的夫人卻被判了實刑。這就是被謝啟大女士稱為“臺灣司法史上里程碑式的事件”的“吳蘇案”。

“吳蘇案”的“良好社會效果”，就是“人民振奮了，開始信任司法”(謝啟大語)。原來，要使人民獲得信心，信任司法，就這么簡單!對此，筆者理解為，任何時候都是改革的時候，任何事件都是改革的起點。一個病入膏肓的社會需要一個起死回生的拐點，這個拐點事件本身不一定是富有政治意義的大事，它最后所能抵達的意義，取決于是用獨立公正的司法去清場，還是僅僅依靠“批示”與“嚴禁”。

臺灣轉型期里的那一代司法人士的貢獻已經載入史冊。他們的許多故事在大陸的現實背景下來轉述，仿佛天方夜譚。到陳水扁時期，司法官的獨立已經成為了氣候。當陳瑞仁先生偵辦在任“總統”陳水扁的時候，后者的秘書長站在門口對前者說:“‘總統’想跟你見個面!”陳瑞仁答道:“我沒時間。如果需要見他，我會通知他!”這是多么偉大的對白。這怎能說只是一個司法官的驕傲，這分明一個民族走向文明的跫音。

沒有比用法律去挽救一個社會更幸運的事情了。臺灣的轉型沒有以街頭政治和流血事件為標志，司法的優先覺醒當是一大原因。

目前，不同于世界上任何一種國家模式的“中國模式”，正在祖國大陸蕩漾。這當然是一個有爭議的問題。不過，如果把它放在法治的議題下，可能就要簡單得多了——世界上也許只有法治國家和非法治國家，而不存在“既法治又非法治”的“第三種國家”。如其有，那一定跟“既是男人又是女人”的人一樣，他(她)是“不可持續發展”的!

然而，我們現在的問題是還輪不到辦“吳蘇案”，也還輪不到讓人信仰法律，甚至也不是如何遏制明顯的公務員違法犯罪事件，而是不知道法律人士和公務員自己的公德底線在哪里。

任何一天的報紙和網絡，都能看到公務員的違法事件和公眾的憤怒譴責。而任何墮落的理由，都不愁沒有公務員拿來搪塞公眾。在枉判殺人犯真相大白后，所有責任人都毫不臉紅地表示無辜(“我不懂法”，“我不想辭職”)。只要官階足夠大，就連搪塞也不需要了。一個堂堂的大部門，以低于市場數倍的價格“分配”數百套房屋之后，其最高長官可以不置一詞(就算所有當事公務員可以“法不責眾”的天條自我赦免了吧)。

現實如此，那個回歸法治正途的拐點在哪里?