淺析英國的中東外交(1914—1948)

摘要 :19世紀以來英國為改善其印度和亞洲殖民與本土聯系的不便，于是盯上了中東“大門的鑰匙”巴勒斯坦。為保證此地落入其手，英國通過誘惑阿猶建國幫其實現目標。他這種相互矛盾的允諾一直持續在他對巴勒斯坦的委任統治中，其間雖經過調整但充其量只不過是“換湯不換藥”的舊把戲。英國所做一切的真正目的是建立自己在中東的持久的控制。他沒有想過實現對阿猶的允諾，其對巴勒斯坦的占領實質上就是為達到對中東壟斷的統治以阻止英國以外的勢力進駐中東。但是英國的“良苦用心”未換來巴勒斯坦的和平與安寧，最終英國只好在中東黯然收場。

關鍵詞:英國; 中東外交 ;委任統治

中圖分類號:D83文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)22-0233-02

一、奪取巴勒斯坦

1.巴勒斯坦的重要地位。19世紀以來，印度和亞洲的殖民地從經濟上和地緣上對英國霸權產生了舉足輕重的影響。因距本土甚遠英國只有依賴具有“海上生命線”的蘇伊士運河，才能保持有效聯系。1882年英國奪取運河的控制權，為確保對運河的壟斷，他轉向巴勒斯坦。“英國如果能夠奪取巴勒斯坦，不僅可以在蘇伊士北部建起一道牢固的保護屏障，確保運河的安全，而且還能同馬耳他、塞浦路斯、直布羅陀等英國領地互成掎角、遙相呼應，構成一個完整的鐵三角，牢牢地控制地中海。”[1] 因此巴被稱為英國奪取“中東的大門鑰匙”，成了英國掌控中東“大棋局”的中心。

2.承諾。一戰為英國奪取巴勒斯坦提供了機會。奧斯曼帝國與德的結盟為英國出兵巴勒斯坦提供了理由，與奧土交戰的英國作戰不利，便采用內部分化瓦解，利用阿拉伯人獨立的愿望鼓動其反對土耳其。(1)給阿拉伯人的諾言。一戰阿處境困難:奧斯曼土耳其成為德國的盟國 ，英法控制著埃及、蘇丹、 北非、阿拉伯半島邊境。英、法唯恐阿拉伯地區落入德、土一方 ，便竭力拉攏阿拉伯人，承諾在戰后給予其獨立自主[2]。阿雖對英、法、德心存猶豫，但英國許諾戰后建立“ 阿拉伯帝國 ”。后雙方進行侯賽因—麥克馬洪談判，最終侯賽因同意向土宣戰并對協約國提供資源。阿對土統治區的占領及切斷交通線、阻止德、土軍隊南進的行動 ，給德、土盟軍造成困難，使英軍得以進入耶路撒冷。阿拉伯人稱這一重大措施為“阿拉伯大革命 ”[2]。英雖承諾給阿獨立，但巴黎和會上英國對阿獨立態度冷淡且刻意的回避，只想“合法的”實施其對阿拉伯地帶的軍事占領 ，實質是和奧斯曼互換角色繼續在中東的殖民統治更不用說承諾。(2)對猶太人的諾言。巴勒斯坦是英國地中海、波斯灣及印度殖民等地的樞紐。1916年勞合·喬治內閣決定加強英國在中東的軍事行動。為欺騙輿論英國打出猶太復國的旗號。英國人“善良”的舉措對猶太復國主義者來說求之不得 ，因為這是猶太復國主義運動在巴塞爾大會二十年之后首次得到一個大國的正式支持[3]，況且還有英王陛下政府許諾建立猶太之家的《貝爾福宣言》。1917年12月，艾倫比將軍[4] ① 率英軍占領了耶路撒冷。此后 ，巴勒斯坦由英國控制。建立猶太國家的允諾 ，是英國的借口;“巴勒斯坦既是英國連接埃及和印度的‘大陸橋’，也是連接英國的非洲和亞洲殖民地的鏈條 ，是從地中海往波斯灣運兵的通道。”[5]然而宣言沒能解決問題，猶太大量移民立即和當地的阿拉伯人發生沖突，英國開始偏向猶太人 ，如英國允許猶太人掛猶太復國主義者的旗幟 ，但禁止阿拉伯人的組織懸掛自己的國旗[6]。不久出于利益考慮 ，限制猶太移民。1922年《丘吉爾白皮書 》提出:如果猶太移民影響阿拉伯人的就業 ，就應當減少乃至停止猶太移民。1939年的《麥克唐納白皮書 》 ，修正了《貝爾福宣言 》，英國實際上放棄了對猶的支持。(3)《塞克斯—皮克協定 》的不了了之。1916年英阿進行談判之時英、俄、意、法等國進行私下交易，并且1916年5月英法簽訂了《賽克斯—皮克協定 》。根據協定英國將在戰后取得地中海東岸的海法和阿克兩個港口還有從巴格達延伸至波斯的整個美索布達米亞地區，巴勒斯坦將以“國際共管”的名義由英法分享。協定墨跡未干英國就開始秘密籌劃關于巴的條款。1917年初，英國強調:“巴勒斯坦應在英國的統治下這是至關重要的”，巴黎和會上堅決反對對巴勒斯坦實施分割，更是補償了為在巴分“一杯羹”的法國一個膨脹的大泡沫。

3.占據巴勒斯坦。英國控制了巴后很快將《貝爾福宣言》拋之腦后。他又不想建立猶太國家。英國的巴外交專家，福伯·亞當斯狡辯說，英國打算在阿拉伯建立一個國家，以后再慢慢轉為猶太國。而法國一直想控制摩蘇爾地區，但被英國拒絕。“一戰后三個星期，喬治·克里孟索放棄了法國取得摩蘇爾地區的要求并割讓了美索不達米亞北部所有地區給英國控制。”[7] 《塞克斯—皮克協定 》就此不了了之，巴的“國際共管”隨英軍的勝利成了一紙空話。1917年12月9日英軍攻下了耶路撒冷，占領巴全境。英國終于掌控了巴勒斯坦。

二、委任統治中的前后不一

委任前期排阿扶猶。亞非航空線的開辟及蘇伊士運河和東地中海日益繁忙的海上交通，又使巴的地位升級了。此外，阿對英心有敵意且難駕馭，使得英委任統治基礎很不穩固。為扭轉這一局面，英決定堅持扶猶排阿，1922年7月24日國際聯盟把巴勒斯坦交給英國統治的委任統治訓令序文的移交條款里指示，英國承認猶太復國主義組織要英國在同其合作中為巴勒斯坦的猶太人建立限制性的居住地提供方便[8]。

對阿反抗的壓制。阿拉伯人自視其為巴的主體和阿拉伯世界的一部分，為實現獨立阿拉伯國家的愿望他對英國聽其自然。但當英國背棄了戰時協議、并幫猶入住巴區，其才如夢初醒，他們強烈的意識到不僅成立獨立的阿拉伯國家的愿望化為泡影，而且其還面臨前所未有的民族危機。1920年4月阿猶爆發了沖突，1923年、1925年、1929年阿相繼爆發了反對英、猶的集會，示威和武裝斗爭。英國一方面行軍事鎮壓;另一方面鼓動猶向阿挑釁，為自己出手制造借口。英的做法使得阿猶矛盾更加尖銳。1930年后，世界局勢變化，英國的重心很快轉到其安全和生存上，對巴的關注，也就具體情況而定。

委任統治后期的新政策。隨著二戰的出現。德意在巴見縫插針，這使得英當局如坐針氈，英國意識到要設法彌補同阿的破裂關系，以穩中東的陣腳。出于最高利益的考慮，英國將中東政策的重心轉向阿一方。1939年5月19日，英國發表了對巴猶太人政策轉變的《關于巴勒斯坦問題的白皮書》。接著英國宣布其承擔建立所謂猶太國的義務已結束，且五年后不再允許猶太人進入巴勒斯坦。對阿猶間尖銳的土地問題，白皮書公開申明“禁止和節制阿拉伯土地向猶太人轉讓”[9]。并許諾十年后結束巴的委任統治，讓巴居民自由建立“獨立的巴勒斯坦國”此舉緩和了阿的敵意，也減輕了其在中東的壓力。但英國對猶的1940年的《巴勒斯坦土地轉讓法》，對猶無疑是釜底抽薪，猶立刻掀起聲勢浩大的抗議卻遭鎮壓。英國雖然對猶進行了種種刁難和壓制但在形勢危急的時刻仍利用猶對納粹德國的痛恨來為其戰爭目的服務。“二戰結束時，猶太人發現自己又一次站在了十字路口，這一直令他們困惑，盡管猶太人毫無保留地參加了英國對納粹的的戰斗但在猶太民族歷史上最黑暗的時刻英國還是將他們遺棄了。”[10]

三、結束委任統治的掙扎

戰后的英國，已被戰爭拖行疲憊不堪。但其為保住中東的殖民地他又想起其換湯不換藥的英國“詭計”。

故伎重演。鑒于自己的實力，英國工黨側重通過贏得“阿拉伯人的政治友誼”來鞏固自己在中東的地位。英國對阿拉伯表示，愿意撤出在埃及、蘇丹、伊拉克等地的駐軍，作為補償，希望簽訂條約，以保證一旦發生戰爭或戰爭威脅，英國有權使用以前的基地。這樣減輕了負擔又討好了阿拉伯人還保證了自己的利益不受損害，可謂三全其美。

關于巴勒斯坦，英國只想協調矛盾。但猶在經歷劫難后決定為爭取到“歷史上最后一塊避難地”而斗爭。1942年5月11日，猶太復國主義在紐約的比爾特麼旅館舉行會議，通過了本—古里安的提議:結束英國在巴勒斯坦的委任統治并在移民和購置土地上應得到自由和保證，在整個巴勒斯坦建立一個猶太國家和一支猶太軍隊。這就是《比爾特麼綱領》，它是猶太復國主義決心獨占巴勒斯坦、與英國徹底決裂的標志。

大勢已去。1947年初，英國在巴的處境為難，對巴英國采取以退為進的策略，他一方面促使美國在巴事務中為其分擔重負;另一方面于1947年2月初把巴問題提交聯合國。英國以為聯合國對此無策，到頭來只能延長其委任統治的期限。1947年4月28日，聯合國特別委員會議開始調查巴問題，提出一項報告建議結束委任統治，主張巴勒斯坦政治分治。1947年11月29日，聯大開會對此進行表決并通過了分治計劃決議，規定英國必須于1948年8月1日前結束委任統治，此后兩個月成立阿拉伯國和猶太國。英國見大勢已去，無奈地接受了聯合國關于盡早結束委任統治的建議。盡管有諸多的不甘心，但最終還是放棄了巴勒斯坦。

西方現實主義國際關系理論大師摩根索指出:一國外交政策的制定是由該國的國家利益所決定的 ，國家利益是衡量一個國家外交政策的最高標準 [11]。

參考文獻:

[1]陳啟能: 大英帝國從殖民地撤退前后[M].北京:方志出版社，2010:45.

[2]納忠.阿拉伯通史:下[M].北京:商務印書館，1999:528-531.

[3]肖憲.中東國家通史·以色列卷[M].北京:商務印書館，2001:80.

[4] Jill Hamilton，God，Guns，and Israel ;British，the First World War and the Jews in the Holy Land .Sutton，publishing，Gloucestershire，2004:133-142 .

[5] Charles D·Smith，Palestine and the Arab- Israeli Conflict，fifth ed.Boston，New York，2004:105-106.

[6][美]斯塔夫里阿諾斯.全球通史[M ].吳象嬰，梁赤民，譯.上海:上海社科出版社，1988:621-622.

[7] Edward peter Fitzgerald，The Journal of Modern History，Vol.66，1994，(4):697.

[8]西·內·費希爾.中東史:下冊[M].北京:商務印書館，1980:559.

[9]鐘冬.中東問題80年[M].北京:新華出版社，1984:23.

[10]Joseph Heller，‘Neither Masada- Nor Vichy’: Diplomacy and Resistance in Zionist Politics，1945-1947，The International HistoryReview，Vol.3，1981，(4):540.

[11]倪世雄.當代國際關系理論[M].上海:復旦大學出版社，2001:259.[責任編輯 王曉艷]