再討論《孫權誄》之作者問題

摘要：李昉等館臣以及沈約均認為《孫權誄》為陸機所作，而曹道衡先生對此提出異議，其《(陸機集>志疑》指出：“‘誄’一般是悼念剛死去的人而作，孫權死時，陸機尚未出生，當然不會作誄。所以我頗疑是別人所作，而后人誤入當時的《陸機集》中，沈約不查，誤以為陸機作?！蔽艺J為曾道衡先生以“‘誄’一般是悼念剛死去的人而作”而否認陸機作《孫權誄》這樣是不太確切的。

關鍵詞：陸機 孫權誄

[中圖分類號]：1206 [文獻標識碼]：A [文章編號]：1002-2139(2010)-04-0054-01

關于《孫權誄》是否為陸機所作，至今仍是一個頗有爭議的問題。陸機的《孫權誄》早已散失，今存僅兩則佚文，一則見于《太平御覽》卷一：“陸機《孫權誄》曰：‘皇圣應期，有命太素，承亂下萌。請難天步。’”另一則見于《宋書·樂志一》：“史臣案陸機《孫權誄》‘《肆夏》在廟，《云翹》承機’，機不容虛設此言。”這兩則佚文均輯入《陸機集補遺》。這樣看來李昉等館臣以及沈約均認為《孫權誄》為陸機所作，而曹道衡先生對此提出異議，其《(陸機集)志疑》指出：“‘誄’一般是悼念剛死去的人而作，孫權死時，陸機尚未出生，當然不會作誄。所以我頗疑是別人所作，而后人誤入當時的《陸機集》中，沈約不查，誤以為陸機作?！蔽艺J為曹道衡先生以“‘誄’一般是悼念剛死去的人而作”而否認陸機作《孫權誄》這樣是不太確切的。

一、“臨喪能誄”是對定謚之誄所形成的一種內在規定性

誄文作為喪葬禮儀的一個重要組成部分，其產生之初是與定謚之制密切聯系的。在整個先秦時期，誄文依附于定謚之制，并沒有確立其獨立地位。《說文》將誄解釋為“謚也，謚行之跡也。”《周禮·春官·大師》：“大喪，帥瞽而廒，作匱，謚。”《大史》“大喪，執法以蒞勸防，遣之日，讀誄”，“小喪，賜謚”；《小史》“卿大夫之喪，賜謚讀誄”。從《說文》的注釋和《周禮》的記載可以看出誄在其產生之初實為定謚而存在的?！爸u行之跡”和“賜謚讀誄”說明作為喪葬禮儀的一個重要程序，誄是為說明所定謚之合理性，因此《文心雕龍·誄碑》日：“讀誄定謚，其節文大矣?！庇捎谡C文作為一種應用文是為定謚而制作，賜謚的時效性對于誄文的時效性形成了一種內在的規定性，也就是說有謚必有誄，因此先秦時代要求大夫“臨喪能誄”。到了后代，誄與謚的關系逐漸疏遠。秦始皇時期廢止了謚法制。《史記·秦始皇本紀》載秦始皇之言“朕聞太古有號毋謚，中古有號，死而以行為謐。如此，則子議父，臣議君也，甚無謂，朕弗取焉。”這樣誄文在秦代和定謚制度是完全沒有關系的。后代雖然恢復了定謚制度，但誄文與它的關系也不再象先秦時那樣的緊密，晉代甚至出現了“晉郗超死，貴賤操筆作誄者，八十四人”的現象?！白髡C者八十四人”，但謚號只有一個，所以這樣的誄文不會是為定謚而作的。同時后代的誄文文學化得傾向日益明顯，從漢代開始許多誄文成為純為抒發哀情的文學作品?！恫苌n舒誄》所表達的就是曹丕對曹沖的深沉哀思。曹植的《平原懿公主誄》表達的更是一種白發人送黑發人的摧心之痛。所以《答昭示平原懿公主誄》曰；“奉召并見圣思所作《故平原公主誄》，文義相扶，章章殊興，句句感切，哀動神明，痛貫天地。楚王臣彪等聞臣為讀，莫不揮涕。”從漢代開始，這樣的作品不勝枚舉。這樣隨著誄與謚的逐漸分離，同時也由于誄文逐漸被納入到文學體系當中，誄和謚逐漸發生了變化。臨喪而誄這一規定，也就是曹先生所說的“‘誄’一般是悼念剛死去的人而作”，對誄文不再具有強制性。當然我們應該明確這樣一點，那就是后代的誄文大部分依然是臨喪而作，這是對先秦傳統的繼承，但另一方面，由于先秦定謚之誄在后代逐漸轉向頌德和述哀，誄文的時效性已不再那樣重要。這樣看來，魏晉時期產生的《孫權誄》不是臨喪而作的誄文，也不是沒有可能的。

二、后代對“臨喪而誄”規定性的突破

先秦以后的誄文，特別是魏晉南北朝時期的誄文，由于其文學性大大增強，誄文與定謚制度完全分離。誄文打破了先秦“臨喪而誄”的規定性。一些誄文的創作時間與誄主逝世時間相去甚遠，其中最突出的代表之作是阮籍的《孔子誄》和左芬的《元皇后誄》。《太平御覽》輯阮籍的《孔子誄》一則日：“養徒三千，升堂七十。潛神演思，因史作書?？蓟煸跓o形，本造化于太初?！比罴菚x代的文學家，孔子是先秦的圣人，兩人所隔時代之遙遠可想而知。阮籍為孔子作誄以品評其人，不正是臨喪而誄的規定性在后代弱化的最好佐證嗎?左芬在其《元皇后誄》中有這樣的話，“昔后之崩，大火西流。寒往暑過，今亦孟秋。自我銜恤，倏忽一周。”這段話說明了這樣一個問題，即左芬在元皇后去世一年以后才作《元皇后誄》。左芬作誄時間與誄主逝世時間相隔一年，阮籍與孔子更是遠隔數代，這樣看來，即使陸機在孫權死后多年為孫權作誄，在那個時代也并不是特例。

三、《來書》和《太平鉀覽》的記載較為可信

沈約的《宋書》以及《太平御覽》都認為《孫權誄》為陸機所作。我想這兩種書必然有其自身的根據，而且這兩種書的說法也較為可信，原因如下。

1、一般來說，史書的文獻資料是最為可信的，而《宋書》則為南朝的國史，其可靠性比起一般的史書則更勝一籌。沈約青少年時期已經博通群籍，是南朝偉大的文學家和史學家，同時沈約的時代距離陸機的時代較近，他的才學優勢以及時代優勢使《宋書》關于《孫權誄》的記載更為可信。

2、《太平御覽》為宋代的一部大型官修類書，其可靠性也是毋庸置疑的。同時“御覽”二字表明這部類書是給皇帝閱讀的。編纂之書既然要給皇帝閱讀，李防等館臣在編纂時必然會非常認真、謹慎，進行嚴格的考證。這樣看來，《太平御覽》將《孫權誄》的作者標為陸機，也是可信的。

3、作為我國古代兩部重要的文化典籍，《宋書》和《太平御覽》都認為《孫權誄》為陸機所作，而且所輯為兩則不同的佚文，那么這兩種書所依據的文獻必然不同。這樣，那么《孫權誄》為陸機所作在我國古代可能是一種共識。如果是這樣，后人疑其作者有誤則是不合適的。

綜上可證，雖然我們不能確定《孫權誄》確為陸機所作，但《宋書》與《太平御覽》的記載還是較為可信的。我認為如果沒有確鑿的文獻證明《孫權誄》非為陸機所作。還是將其作者定為陸機較為合宣。