新歷史主義的理論與實踐前景

摘要：對新歷史主義的研究對象，研究方法、批評實踐等理論核心問題進行了相關考察之后，我們將更深地從自己的文論視野中關注它的理論和實踐前景，汲取它給我們的理論啟示，認識當前新歷史主義實踐中的問題和其理論本身尚存的不足。

關鍵詞：新歷史主義 理論 實踐

[中圖分類號]：K06[文獻標識碼]：A[文章編號]：1002-2139(2010)-04-0226-01

20世紀80年代中后期，一些先鋒作家紛紛以歷史題材創作小說，有少數作家帶著“游戲歷史”的態度，連最基本的史實也隨意篡改，在文學及影視作品中關于“歷史真實”的問題，日益受到批評界的關注。在這種情況下，有些批評家認為隨意歪曲歷史的現象是新歷史主義思潮在創作實踐中的表現，用文學來寫歷史會歪曲中國的歷史，尤其是給青少年帶來不好的影響。他們的思考體現了文化界對于歷史的責任感。但是，當越來越多的批評以排山倒海的力量涌向新歷史主義及相關藝術實踐時，我想，一種冷靜的學理態度是很必要的。當我們質詢這一系列藝術實踐，反思其根源時，不禁要問：這些藝術實踐所體現的是真正的新歷史主義精神實質嗎?還是我們在對新歷史主義認識不清下的曲解?

新歷史主義是在新的歷史哲學的影響和和后現代思潮懷疑和批判一切既定“真理”的基礎上誕生的，它對歷史和文學的關系作了重新的定位，主張對歷史敘述的情節性模式進行研究。懷特指出：“歷史的語言構造形式同文學上的語言構造形式有許多相同的地方”他的意思是歷史敘述和文學敘述在敘述方式而不是在敘述內容的虛構性上有共同之處。就其精神實質來講，新歷史主義和當前“游戲歷史”，“對歷史涂來抹去，但說無妨”，是不一樣的，這些是對新歷史主義歷史與文學精神的誤解。海登，懷特等人的歷史詩學在研究歷史修撰及歷史自身的研究方法時，始終不離文學和文學批評的理論基礎，特別是在轉義、虛構、話語、敘事和文本性等方面，指出歷史修撰與文學創作、歷史研究與文學批評之間的相關性，但從沒有對構成元歷史的元素本身進行隨意的篡改，而是強調歷史寫作過程中文學性的因素(情節構造、語言修辭)對于歷史事實之外的歷史意義的巨大決定作用。同樣，格林布拉特等新歷史主義研究者在具體的文藝復興批評中采取種種古今對話的方式，關注文學文本和非文學文本的研究。其間，他提出“與死人對話”，“回到當時的男女每天都必須面對的歷史情境中”，并且通過若干“共鳴性”的文本還原一個文化闡釋空間，將文學置放在其中進行研究。在研究中，關注那些邊緣性的和被壓抑的歷史文化因素，千方百計地去挖掘和拾掇這些文化斷片，來重新綴補成某種文化精神和歷史情境，作為文學批評和闡釋的參照。這里面有對歷史的復雜性進行考察的能動性，但絕非提倡人為地任意歪曲歷史，相反，貫穿其中的是一種反觀歷史的嚴肅態度。因此，任意涂改歷史等等罪名是不能加在新歷史主義身上的，這并不是新歷史主義的藝術理念。

當然，究竟應如何認識歷史文學的創作，也需要作進一步的思考。我們認為文學中的歷史創作更應當關注歷史的深層底蘊，以及“人”作為一個生命實體的存在與意義，更注重從歷史的深處揭示出文化的內涵。在盡可能尊重歷史真實的同時，借歷史以回答今天的事，給人以歷史的借鑒和審美的愉悅，我想，這里面蘊含的才是真正的新歷史主義的精神實質。

一、新歷史主義之不足

沒有任何一種理論是無懈可擊的，新歷史主義誕生以來，在傳統歷史主義和同時代其他文論研究的基礎上，對文學的研究對象、研究方法和批評實踐作了積極有益的探索，但其自身也存在一些問題。

二、理論構成過于龐雜

新歷史主義從理論主張到批評方法都體現了極大的包容性，有關文學和歷史研究的不同方法在新歷史主義的大旗下往往被混雜在一起，理論的紛繁復雜使新歷史主義在實踐中常常把其他的理論方法“信手拈來，為我所用”，在批評術語的運用上，新歷史主義也沒有類似于某些批評流派那樣形成自己的一套固定話語，而是借用了不同學科、不同領域的各種話語，雖然讓人覺得耳目一新，有很強的隨機性和靈活性。但是這種過于零亂、過于松散的理論構成使它比任何一種文學理論思潮都更顯混亂，也更容易受到來自各個方面的嚴厲批評。在其理論內部無形中存在著一定的“內耗制衡”或“矛盾均勢”的特點，這與它過于重視批評實踐而較忽略理論建構有關。在其思潮中，對于“歷史”這個核心概念的看法就各有千秋；新歷史主義美國學派和英國學派之間也存在著一些差異。因此，編輯《新歷史主義》一書的H·阿蘭穆·韋瑟只能將新歷史主義者的共同追求概括為五個基本的假設：

1、我們每一個陳述行為都來自物質實踐的網絡；

2、我們揭露、批判和樹立對立面時所使用的方法往往就是對方的手段，因而有可能淪為自己所揭露的實踐的犧牲品；

3、文學與非文學“本文”之間沒有界限，彼此可以不間斷地流通往來：

4、沒有任何話語可以引導我們走向固定不變的真理，也沒有任何話語可以表達不可更改的人的本質；

5、我們批判和分析文化時所使用的方法和語言分享和參與該文化機制的運轉。

由此來看，新歷史主義是一個很難有嚴密的共同綱領，統一目標、一致方法的理論流派，所以我們對他的許多理論表述都難以作出較明確的把握。

三、實踐領域有待拓展

近年來，較年輕的一批新歷史主義實踐者已經在作相應的擴展，比方說運用新歷史主義進行浪漫主義詩歌的批評，但在其他的許多領域，雖然新歷史主義的方法得到了一些運用，但集中的批評實踐不多，這與其理論的高度實踐性有些不相符合，甚至學術界存在著新歷史主義是否只適合作文藝復興研究的疑問。其實，我們在分析他的批評理念和方法時，可以發現在很多文學研究領域，比如像是傳記文學的研究等都可以運用新歷史主義做一些集中的批評實踐。今后新歷史主義應該逐漸拓展不同的批評領域，使理論在實踐中繼續豐富和發展。