試論我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》如何規(guī)范機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任

[摘 要]本文從三個(gè)方面對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》如何規(guī)范交通事故責(zé)任進(jìn)行了分析。

[關(guān)鍵詞]侵權(quán)責(zé)任 歸責(zé)原則 強(qiáng)制保險(xiǎn)

自2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第六章用六個(gè)條文(第48條—53條)規(guī)范了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》與《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，重新構(gòu)造了我國(guó)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任制度。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》與《道路交通安全法》是基本法與特別法的關(guān)系

侵權(quán)責(zé)任法屬于民事基本法范濤，按照立法機(jī)關(guān)的基本設(shè)想，將作為一編納入未來(lái)的民法典。相對(duì)于民法典來(lái)講，《道路交通安全法》屬于特別法。一般法和特別法的關(guān)系是一般法規(guī)定基本制度，特別法對(duì)一般法未予規(guī)范或者規(guī)范過于原則概括的事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充或是具體化。《侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。這就是明確了《侵權(quán)責(zé)任法》與《道路交通安全法》之間的基本法于特別法的關(guān)系。

《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不同時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，第50條至第52條分別規(guī)定了已交付但未辦理過戶登記機(jī)動(dòng)車、拼裝或報(bào)廢機(jī)動(dòng)車以及盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車肇事情形的責(zé)任主體，第53條規(guī)定了保險(xiǎn)公司或救助基金墊付肇事逃逸情形受害人醫(yī)療費(fèi)用后的追償權(quán)。在這六條規(guī)定中，第48條無(wú)疑是核心條文，該條文中的“道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定”主要是指《道路交通安全法》第76條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和侵權(quán)歸責(zé)制度。

二、侵權(quán)歸責(zé)和強(qiáng)制保險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任制度的核心

機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和侵權(quán)歸責(zé)制度屬于機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任立法的最為基礎(chǔ)的制度。《道路交通安全法》針對(duì)機(jī)動(dòng)車人身?yè)p害的侵權(quán)責(zé)任和強(qiáng)制保險(xiǎn)進(jìn)行原則性規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定在因租憑、借用等情形機(jī)動(dòng)車使用人和所有人不是同一個(gè)人時(shí)，發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的、當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等形式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，以及駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸的三種情形下均由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。并且規(guī)定在被盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任，并有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

從國(guó)外立法例來(lái)看，責(zé)任嚴(yán)格化與責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)達(dá)程度是同步的，侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格化后的責(zé)任負(fù)擔(dān)并沒有讓加害人終局承擔(dān)，而是通過成熟高效的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)分散后由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。在歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額已經(jīng)相當(dāng)高，基本能夠消化交通事故責(zé)任人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)目前機(jī)動(dòng)車保有人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)很高，如果機(jī)動(dòng)車保有人要真正分散其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，除了投保交強(qiáng)險(xiǎn)外，還要投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因此，未來(lái)加大交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額是我們必須要考慮的問題。

三、機(jī)動(dòng)車交通事故歸責(zé)原則的選擇

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了三種歸責(zé)原則:過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則、嚴(yán)格責(zé)任原則。只有理解了歸責(zé)原則的體系，才能夠理解整個(gè)侵權(quán)法的體系，才能夠理解和把握整個(gè)侵權(quán)法的基本內(nèi)容。這些歸責(zé)原則在各項(xiàng)制度中是交叉的，是綜合運(yùn)用的。《道路交通安全法》第76條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。”該規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則是相符和的，是綜合運(yùn)用的。前款第一項(xiàng)適用的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，第二項(xiàng)則是適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。

縱觀世界各國(guó)，雖然對(duì)于交通事故的危害性的認(rèn)識(shí)較為充分，但是對(duì)于其運(yùn)用的歸責(zé)原則卻是存在較大的差異。在大陸法系中，德國(guó)、法國(guó)適用無(wú)過錯(cuò)原則。英美法系國(guó)家的美國(guó)，對(duì)于汽車事故造成的損害以肇事者有過錯(cuò)為條件。不同的國(guó)家有不同的歸責(zé)原則，其原因在于對(duì)機(jī)動(dòng)車交通運(yùn)輸工具的“危險(xiǎn)性”認(rèn)識(shí)不同。所謂的“危險(xiǎn)性”主要是指該行為或者該物品對(duì)他人及社會(huì)造成的危害。承認(rèn)機(jī)動(dòng)車具有“高度危險(xiǎn)性”的國(guó)家一般適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，或者嚴(yán)格責(zé)任原則，以盡量降低其對(duì)社會(huì)的危害性。而認(rèn)為機(jī)動(dòng)車不具有“高度危險(xiǎn)性”的國(guó)家適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

我國(guó)《道路交通安全法》是將機(jī)動(dòng)車作為“高度危險(xiǎn)性”運(yùn)輸工具來(lái)看待的。機(jī)動(dòng)車高速運(yùn)轉(zhuǎn)的特征就決定了其具有“高度危險(xiǎn)性”。《道路交通安全法》第76條關(guān)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g相撞時(shí)的責(zé)任原則即屬于嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。何謂嚴(yán)格責(zé)任?嚴(yán)格責(zé)任即是危險(xiǎn)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任的特點(diǎn)首先在不考慮行為人的過錯(cuò)，它的歸責(zé)基礎(chǔ)不是過錯(cuò)，而是危險(xiǎn)活動(dòng)或危險(xiǎn)物等情形;其次，它本身是一個(gè)合法的活動(dòng);再次它對(duì)抗辯事由和免責(zé)事由是嚴(yán)格限制的。長(zhǎng)期以來(lái)，過錯(cuò)責(zé)任原則扮演著侵權(quán)法的核心角色，這種歸責(zé)原則由于過于關(guān)注個(gè)人利益而忽視了社會(huì)利益。也正是在這樣的認(rèn)識(shí)下，西方哲學(xué)家龐德以“社會(huì)利益說(shuō)”為基礎(chǔ)提出“只有一般安全上的社會(huì)利益才是民事歸責(zé)的哲學(xué)基礎(chǔ)，也是最后基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)。而這種民事歸責(zé)原理下的一項(xiàng)重要原則便是嚴(yán)格責(zé)任原則，這一原則是指從事某種危險(xiǎn)活動(dòng)，或者持有經(jīng)營(yíng)某種具有危險(xiǎn)的物品、設(shè)備的人，在因其活動(dòng)或物品、設(shè)備造成他人損害時(shí)，無(wú)論對(duì)損害的發(fā)生是否有過錯(cuò)，均就該損害承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》體現(xiàn)了這一嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。

參考文獻(xiàn):

[1] 程嘯:《侵權(quán)行為法總論》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年版。

[2] 奚曉明主編:《侵權(quán)責(zé)任法辦案手冊(cè)》.中國(guó)法制出版社，2010年版。