我國內部控制自我評價信息披露研究

摘 要:從2006年的兩個《指引》開始，時隔3年，我國上市公司內部控制評價信息披露要求的實施情況到底如何呢?以2006年深圳交易所發布的《指引》(2007年7月1日起開始實施)為契機，選取了2007年以后我國在深圳交易所IPO的上市公司的數據為樣本，運用描述性統計的方法進行了詳細的分析。

關鍵詞:內部控制自我評價;信息披露;上市公司

中圖分類號:C93

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)12-0030-02

1 引言

美國自震驚世界的安然事件發生之后，相繼又發生了世通、施樂和默克等一系列嚴重的會計造假案件，使得內部控制信息披露成為了人們關注的熱點。在此環境下，美國于2002年出臺的《薩班斯法案(SOX)》404條款強制要求上市公司對內部控制信息做出披露。美國的這一強制性條款具有跨時代的意義。而我國對內部控制評價信息披露的規范起步則比較晚。2000年11月中國證監會發布的兩個特定行業的規范是初探。其后2006年上海證券交易所和深圳證券交易所又相繼出臺了《上市公司內部控制指引》。而近期財政部又發布了《內部控制基本規范》和《企業內部控制評價指引》(征求意見稿)，它們將標志著我國上市公司內部控制評價信息披露進入了強制性規范階段。

2 文獻回顧

國外對于內部控制自我評價信息披露的實證研究很多。如Doyle(2005)通過抽樣調查發現內部控制報告可明顯降低公司的盈余管理行為;Chan(2007)通過實證研究表明披露內部控制有較多缺陷的公司具有更多的盈余管理，證明了內部控制評價報告對公司治理的重要性。

而國內對于內部控制自我評價信息披露的實證研究很少。李明輝、何海、馬夕奎、唐予華(2003)對我國上市公司2001年年報及配股說明書中內部控制信息披露狀況進行了統計分析，并提出了完善披露的改進意見。蔡吉甫(2005)以2003年A股上市公司為樣本進行實證研究發現我國上市公司內部控制信息披露存在形式化的問題。

3 我國內部控制自我評價信息披露總體現狀分析

本文選取了深圳證券交易所2007年以來IPO上市的公司為研究樣本，研究了它們首發上市后第一年是否隨同年報披露了其董事會的內部控制自我評價報告。本文研究的內部控制自我評價報告統計來源于深圳證劵交易所網站。

在分析過程中將內部控制自我評價報告披露的程度依次分為未披露、披露籠統和披露詳細。分類的標準為深交所2007年開始實施的《深圳證券交易所上市公司內部控制指引》中對內部控制自我評價報告至少應披露的4項內容的規定。凡是披露了自我評價報告但未包括以上《指引》中所要求的內容的，劃分為披露籠統;凡是披露了自我評價報告且至少披露了以上《指引》中所要求的內容的，劃分為披露詳細。

經統計，深市公司2007年和2008年IPO的上市公司分別為101家和71家。這些的上市公司進行內部控制自我評價并披露自我評價報告的情況如表1所示。

表1 深市IPO公司首發上市當年隨年報披露內部控制自我評價情況統計

數量與比重按報告情況分類

2007年2008年

數量比例數量比例

未披露自我評價報告的公司4443.6%22.8%

自我評價報告披露籠統的公司5453.4%5070.4%

自我評價報告披露詳細的公司33%1926.8%

合計10171

從表1可看出，2007年未披露自我評價報告的IPO公司有44家之多，是因為《深圳證券交易所上市公司內部控制指引》才開始實施，約束力度不強，上市公司披露意識也非常淡薄，但到2008年只存在少數未披露的IPO公司，說明對于內部控制自我評價報告披露的有關規定的約束作用日益加強。同時我們發現，自我評價報告披露籠統的IPO公司在07年和08年都占總數的一半以上，這說明我國內部控制信息披露仍處于形式化階段。

4 存在的問題

根據上述統計的結果和統計過程中我們翻看的各上市公司內部控制自我評價報告的內容，我們發現我國上市公司的內部控制自我評價報告的披露存在以下問題:

4.1 自我評價報告披露的責任主體不明確

在我們所研究的IPO上市公司內部控制自我評價報告中，負責的有董事會或其下屬審計委員會、管理層，還有部分未明確責任主體的。這種責任主體混亂的情況使得內部控制自我評價的責任難以落實到具體的部門或個人。

4.2 上市公司內部控制自我評價披露意愿不強，內部控制信息披露的規范未能實施到位

從表1我們可以看到在實施《上市公司內部控制指引》的初期，由于規范的約束力不強，即使在可能擁有很強披露動機的IPO公司中仍然有不少公司未披露自我評價報告。而在《上市公司內部控制指引》實施期間，仍存在未披露自我評價報告的公司。

4.3 披露內容形式化

在我們所研究的IPO上市公司內部控制自我評價報告中，將近半數以上披露較為籠統粗略，語言形式化，缺乏實質性內容。

4.4 披露的自我評價報告格式和內容混亂

(1)對內部控制基本情況的披露范圍不統一。在《指引》中并未明確必須在公司的內部控制評價報告中出現的內容，這就導致內容選取不統一，大部分公司只是披露其中的一兩方面。

(2)內部控制缺陷披露比例較低且披露的內容較少。在我們翻閱的將近200份內部控制自我評價報告中，大部分上市公司都未披露，或披露得十分簡略。而在少數披露的公司中，又普遍存在缺陷的類型較為空泛。

(3)內部控制改進措施籠統化。在我們的樣本中，有些公司的評價報告在未披露內控缺陷的情況下就提出了整改措施，或披露的改進措施大部分只涉及人員培訓和規章制度規范的一般方面，并未針對公司自身的問題提出具體詳細的改進計劃。

4.5 自我評價報告的評價依據不統一

在我國內部控制自我評價領域，除了上述兩個《上市公司內部控制指引》及財政部發布的《內部控制基本規范》之外，還存在國務院國資委頒布的《中央企業全面風險管理指引》、銀監會頒布的《商業銀行內部控制指引》、證監會頒布的《證券公司內部控制指引》等，這些規定使得眾多上市公司在披露內部控制自我評價報告時無所適從。

5 相關建議

針對以上提出的內部控制自我評價報告披露的眾多問題，我們提出如下改進建議:

(1)明確自我評價報告的責任主體。應將上市公司內部控制自我評價報告的責任主體統一確定為董事會或董事會下屬的審計委員會，并切實落實各部門責任。

(2)提高內控信息披露規范的約束力，增加監管部門的監管力度。應進一步明確這一強制性要求，提高其約束力，同時增強這一強制性要求實施的監管力度，以保證其順利實施。

(3)細化評價報告內容規定，規范報告格式，明確必須披露的內容。

首先，要細化評價報告的內容條款，防止披露籠統的情況出現。比如現在規定中對于應披露的內部控制缺陷和異常情況沒有詳細的定義，而在實務中又很難把握到其確切的含義，因此需細化內部控制缺陷的描述;其次要規范內部控制自我評價中應披露的具體內容，比如對于內部控制基本情況的描述必須包括內控8要素和內控的特殊控制的描述。通過研究，我們認為內控自我評價報告在兩個《指引》的基礎上，還至少應增加以下披露內容:公司內部控制責任聲明、評價時間、范圍和標準、評價的程序和方法、內控缺陷的類型及其主要影響、內控缺陷的原因及相關責任人員分析等

(4)統一自我評價報告的評價標準。目前，財政部的《企業內部控制評價指引》正在征求意見中，應盡快正式發布這一評價指引，并將其他與內部控制相關的規范統一到該評價指引中去。

參考文獻

[1]李明輝，何海，馬夕奎，唐予華.上市公司內部控制信息披露的現狀與改進[J].上海會計，2003，(4).

[2]蔡吉甫.我國上市公司內部控制信息披露的實證研究[J].審計與經濟研究，2005，(2).

[3]于忠泊，田高良.內部控制評價報告真的有用嗎——基于會計信息質量、資源配置效率視角的研究[J].山西財經大學學報，2009，(10).

[4]王惠芳.財務報告內部控制自我評價報告的強制披露[J].中南財經政法大學學報，2009，(5).