冒充軍警人員搶劫的危害探析

摘要:刑法二百六十三將“冒充軍警人員搶劫的”作為法定加重情節(jié)之一，而對(duì)真正有該身份的軍警人員卻未作規(guī)定，這勢(shì)必影響罪刑均衡原則。理論上對(duì)如何該情形下如何具體適用法定刑也有不同看法。通過比較了兩者之間及其它加重情節(jié)的危害性大小。并對(duì)國外立法例分析之后，建議從立法上消除這種不平衡。

關(guān)鍵詞:

軍警人員;冒充;罪刑均衡

中圖分類號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)16-0297-01

我國刑法第二百六十三條在規(guī)定了搶劫罪的一般構(gòu)成后還規(guī)定八種加重處罰的情節(jié)。凡符合該八種加重情節(jié)的都要處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。立法者將“冒充軍警人員搶劫”的行為作為搶劫罪的加重情節(jié)，是考慮到冒充軍警人員實(shí)施搶劫，不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，并且嚴(yán)重破壞了軍警人員的良好形象。 軍警人員是國家保衛(wèi)者，擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保衛(wèi)國家安全的職責(zé)。冒充軍警人員搶劫無疑會(huì)破壞軍人和警察在公民中的良好形象。較之沒有冒充該身份的一般搶劫犯罪這種冒充行為的社會(huì)危害性顯然更大。從這一層面來看，立法者對(duì)這種冒充行為進(jìn)行加重評(píng)價(jià)具有一定的合理性。但不可回避的問題是立法者將“冒充軍警人員搶劫”這種“假冒”行為作為情節(jié)加重犯，處以十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至是死刑，而對(duì)軍警人員搶劫只能處以三年以上十年以下的有期徒刑。這顯然是值得探討的。

一般認(rèn)為真正的軍警人員搶劫比冒充軍警人員搶劫危害性更大。 這是因?yàn)?其一，軍警人員受過專業(yè)的訓(xùn)練，其打斗能力大大超過常人并精通各種槍械，一但實(shí)施搶劫行為，相對(duì)于普通搶劫者而其成功的機(jī)率更大。其二，軍警人員受過系統(tǒng)反偵察訓(xùn)練，有著長年的偵察經(jīng)驗(yàn)，一旦實(shí)施搶劫犯罪，偵破和抓捕將更為困難。其三，軍警人員代表著國家機(jī)關(guān)，出于對(duì)公權(quán)力的信認(rèn)和敬畏，受害人一般不敢反抗，事后也不敢去報(bào)案。其四，如果冒充軍警人員搶劫對(duì)軍警人員這種特殊身份所造成的損害是間接損害的話，那么真正的軍警人員對(duì)該身份所造成的損害就是直接的、不可恢復(fù)的。

事實(shí)上，從侵害的客體來看冒充軍警人員搶劫的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其它七種加重情節(jié)。如“入戶搶劫”除侵害公私財(cái)產(chǎn)權(quán)和公民人身權(quán)外，還對(duì)公民的住宅安全和隱私利益造成侵害，這是公民保護(hù)自身生命、財(cái)產(chǎn)安全的最后底線;“在公共交通工具上搶劫”侵害了不特定多數(shù)人生命、財(cái)產(chǎn)安全和交通運(yùn)輸安全;“搶劫銀行或其它金融機(jī)構(gòu)”危害了巨額財(cái)產(chǎn)安全和國家經(jīng)濟(jì)安全;“多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大”反應(yīng)犯罪人極大的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性或侵害了巨大的財(cái)產(chǎn)利益;“搶劫致人重傷、死亡”造成公民人身權(quán)的重大損害后果;“持槍搶劫”對(duì)公民的人身權(quán)構(gòu)成重大威脅，屬于對(duì)特定手段、方法加重評(píng)價(jià);“搶劫軍用物資或搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資”反映了對(duì)特定對(duì)象的特殊保護(hù)，一旦這些對(duì)象遭到破壞將嚴(yán)重威脅到了國防安全和特殊時(shí)期險(xiǎn)區(qū)、災(zāi)區(qū)、疫區(qū)的穩(wěn)定和救援工作及社會(huì)穩(wěn)定。因此，相比較而“冒充軍警人員搶劫”的危害性顯然更小。另外，從本質(zhì)上來看“冒充軍警人員”只是搶劫手段行為，其目的是為了非法占有財(cái)產(chǎn)，基于“被冒充的軍警人員的身份”的威懾，受害人一般不會(huì)反抗，因此其直接使用暴力的可能性不大。因此，就其所采用的行為方式來看一般也比其它加重行為要輕。從各國刑事立法經(jīng)驗(yàn)看，搶劫罪的加重情節(jié)一般包括以下幾種:(1)夜間侵入住宅或有人居住的建筑、船舶或隱藏于其中搶劫;(2)搗毀、跨越門窗、墻或其它安全設(shè)備搶劫;(3)攜帶匕首、木棍、發(fā)火武器或其它兇器搶劫;(4)結(jié)伙搶劫;(5)趁火災(zāi)、水災(zāi)、地震或其它災(zāi)害之際搶劫;(6)在車站、碼頭、劇院或其它熱鬧公共場所搶劫;(7)預(yù)先同謀而搶劫;(8)之前因搶劫而判刑，出獄后再次搶劫;(9)為獲取數(shù)額巨大的財(cái)產(chǎn)而搶劫;(10)搶劫方式有可能導(dǎo)致他人嚴(yán)重身體傷害或死亡的;(11)通過擄人勒索方法進(jìn)行搶劫;(12)對(duì)銀行、商店、稅務(wù)或其他存放有現(xiàn)金的目標(biāo)搶劫;(13)對(duì)押運(yùn)犯人的負(fù)責(zé)人進(jìn)行搶劫;(14)明知受害人正在執(zhí)行運(yùn)送有價(jià)證卷的職務(wù)而對(duì)其搶劫。 我國刑法中所規(guī)定的加重情節(jié)除“冒充軍警人員搶劫”外，其它幾種情況都包括其中。事實(shí)上這種對(duì)特殊身份保護(hù)立法與刑法理論中的身份犯有區(qū)別。刑法理論上身份犯有純正身份犯和不純正身份犯。前者只要具有這種特定身份就構(gòu)成某種犯罪;后者只要具有這種特定身份不會(huì)對(duì)定罪產(chǎn)生影響只會(huì)對(duì)量刑加重或減輕評(píng)價(jià)。而刑法二百六十三條只對(duì)“冒充”某種身份加重了評(píng)價(jià)，而未對(duì)真正擁有這種身份明顯具有更重人身危害性的人加重評(píng)價(jià)不能不說是一種缺失。

其實(shí)，已有學(xué)者考慮到這種立法漏洞。建議通過解釋的方法將“冒充”解釋為包括“假冒”和“充當(dāng)”，使受害人得知行為人為軍警人員認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”從而適用加重情節(jié)，彌補(bǔ)罪刑不均衡現(xiàn)象。 另外，也有學(xué)者主張通過修正案將“冒充軍警人員搶劫的”修改為“冒充軍警人員搶劫或軍警人員搶劫的”。 這種觀點(diǎn)有一定合理性，但從各國立法對(duì)搶劫罪基本法定刑和加重情節(jié)法定刑連接來看，其或采用交叉式，即加重法定刑與基本法定刑一部分之間有重疊，或采用了包容式，即基本法定刑和加重法定刑之間存大包容與被包容的關(guān)系。而我國刑法中搶劫罪的基本法定刑與加重法定刑采用的是銜接式，即直接在基本法定刑最高刑上升格。相對(duì)來說，國外立法搶劫罪加重情節(jié)法定刑更為寬松。這樣對(duì)“冒充軍警人員搶劫的”行為人更加不合理，因?yàn)槿缜八治龅摹懊俺滠娋藛T搶劫的”行為危害性明顯比其它加重情節(jié)要輕，而且比“軍警人員搶劫的”行為危害性要輕，卻與其它加重情節(jié)用同一法定刑:十年以上、無期或死刑加重評(píng)價(jià)，顯然違反罪刑均衡原則。建議可考慮國外包容或交叉基本法定刑和加重法定刑連接方式。如采用銜接方式可以分成三段式，即在基本法定刑后加一條款:“冒充軍警搶劫的按前款加重處罰。”如刑法二百七十九條招搖撞騙罪第二款也是這樣規(guī)定的。然后將刑法二百六十三條加重情節(jié)的第六項(xiàng):“冒充軍警人員搶劫的”修改為“軍警人員搶劫的”。

參考文獻(xiàn)

[1]黃太云，滕煒.中華人民共和國刑法釋義與適用指南[M].北京:紅旗出版社，1997.

[2]張國軒.搶劫罪的定罪與量刑[M].北京:人民法院出版社，2001.

[3]趙秉志，王勇.外國刑法中的搶劫罪[J].外國法學(xué)，1988，(3).

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2003.

[5]劉艷紅.冒充軍警人員搶劫罪之法定刑設(shè)置疏漏[J].法學(xué)，2000，(6).