“酒駕身亡”誰之錯

27歲的顧先生參加發小張某的生日聚會后，獨自醉酒駕車發生車禍身亡。顧某家認為張某某放任顧先生酒駕，存在過錯，因此起訴賠償17萬余元。日前，順義法院判決張某賠償顧先生家屬各項損失共計10萬余元。

從成都孫偉銘酒后駕車案4死1傷到杭州飆車案，近年來，醉酒駕車傷亡率居高不下，究其原因是駕駛者貪圖酒后狂飆的歡愉抑或是相關部門整治的不徹底性，毋庸置疑，原因是多層面的。

顧先生“自取滅亡”本該不必勞煩法律來處理，網友們對于向宴會組織者討說法的“酒駕身亡”官司頗感新鮮的同時，一部分網友把它當作笑話來看，甚至對法院的判決結果大呼驚訝；更多的人則是懷著對法律虔誠的心堅定地站在法律的立場上表示支持。誠然，張某作為宴會的組織者沒有盡到自己的義務去為客人提供合理的照顧而造成這樣的慘劇，他有不可推卸的責任，這樣看來，“無辜之說”全然不成立，“同情之說”也未免顯得狼狽。

乍一看，車是顧先生開的，酒是顧先生自己喝的，張某未曾強迫他喝酒，也沒有在意他酒后駕車的行為。看似張某與顧先生的死毫無關聯，實則卻是張某無形中間接地無意識地“導演”了這一出悲劇。也可以說是他“助”了這場悲劇一臂之力。即使張某沒有能力去阻止車禍的發生，他至少可以將悲劇的發生率降到最低。從道德和法律層面看，作為宴會的組織者，他有責任也有義務去盡力為客人提供合理的照顧，張某在明知顧先生駕車前來的前提下未能及時有效地勸阻和制止其在嚴重醉酒的情況下駕駛車輛，或者說未能盡到上述義務，張某顯然也是有過錯的，理應對造成的損失給與相應的賠償，這樣于情于理都能讓人信服。

筆者認為，為了“酒駕身亡”是誰的錯而去不斷地討說法、爭個面紅耳赤未免顯得狹隘，我們為何不將更多的目光投射于拒絕酒駕和平安是福本身上來。看似“酒駕身亡”涉及的只是幾條人命，背后牽扯出的卻是許許多多支離破碎的家庭。拒絕酒后駕車從本質上說既是對自己負責，也是避免增大身邊人的安全隱患和對他人負責。畢竟生死離別的人間悲劇是無法用金錢來衡量和彌補的，帶來的傷痕是一輩子無法抹去的。

那么，不禁要問了，為何在那么多血淋淋的事實面前還有人愿意去冒險?為何在國家、政府陸續出臺了一系列政策嚴禁酒后駕車的今天，還有那么多人去頻頻觸動那條“生命高壓線”呢?

總的說來，讓駕駛者真正意識到酒后駕車的危險性、牢記“開車不喝酒、喝酒不開車”，進而去主動拒絕酒后駕車才是關鍵所在。政府和相關部門繼續穩步推行和完善各項法律法規、相關部門加大處罰力度同樣不能掉以輕心。悲劇屢屢發生，與相關部門的處罰力度太輕不無關系。治理酒后駕車不能僅僅靠專項整治，靠的應該是完善的法律制度，治理酒后駕車得從嚴，加大違法成本或許能從一定程度上減少甚至杜絕酒駕。(來源：2010年5月7日中國經濟網)

(編輯 范朝文)