吳英案的法律探討

摘要集資詐騙案件作為一種多發(fā)性的金融犯罪案件，由于其數(shù)額往往巨大，嚴(yán)重?cái)_亂了金融管理秩序，侵犯了廣大群眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，甚至引發(fā)了社會(huì)治安的動(dòng)蕩。本文以浙江吳英案件為核心，通過對(duì)案件焦點(diǎn)的分析，探討了集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成，并對(duì)本罪與合法的民間借貸糾紛進(jìn)行了區(qū)分。

關(guān)鍵詞集資詐騙 民間借貸

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

1 案情介紹

2006年4月份開始，東陽市本色商貿(mào)有限公司開始在東陽市區(qū)出現(xiàn)，其法人代表吳英的神秘發(fā)跡、出手豪闊、在媒體的高調(diào)亮相引起了浙江省公安廳、中國(guó)人民銀行杭州中心支行、金華市公安局、中國(guó)人民銀行金華中心支行及東陽市公安局等單位的密切關(guān)注。2006年11月，浙江省公安廳、金華市公安局相繼接到了人民銀行系統(tǒng)反洗錢部門移送的線索，結(jié)合前期的秘密調(diào)查工作，認(rèn)為本色集團(tuán)及吳英等人具有涉嫌非法吸收公眾存款的重大犯罪嫌疑，遂于2006年11月20日指令東陽市公安局實(shí)施立案?jìng)刹椤Ｍㄟ^公安機(jī)關(guān)近半年多的的內(nèi)審?fù)獠椋娌榍辶税讣聦?shí)。犯罪嫌疑人吳英(女，1981年生，浙江省東陽市人)從技校輟學(xué)后到美容店當(dāng)學(xué)徒，2005年后在東陽市區(qū)經(jīng)營(yíng)東陽市吳寧千足堂理發(fā)休閑屋、貴族美容美體中心等，在此期間，吳英即開始以投資為名、以高額回報(bào)為誘餌從事非法吸收公眾存款，從寧波地區(qū)吸收存款數(shù)千萬元。2006年4月，吳英又開始以借款、投資等為名，以高額利息、高額回報(bào)為誘餌大規(guī)模吸收公眾存款，利息高達(dá)每萬元每天35-50元，至案發(fā)前，吳英及本色集團(tuán)在短短幾個(gè)月時(shí)間內(nèi)，非法吸收公眾存款八億多元，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2005年11月至2007年1月間，犯罪嫌疑人吳英等人利用本色集團(tuán)的一系列高調(diào)行為所產(chǎn)生的重大社會(huì)影響，以投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等為名，以高額利息為誘餌共向社會(huì)不特定公眾148人非法吸收資金14億余元，所得款項(xiàng)用于支付高額利息、償還本金、個(gè)人揮霍及公司經(jīng)營(yíng)等，最終造成巨額款項(xiàng)無法歸還。2007年6月1日，東陽市公安局對(duì)吳英等人涉嫌非法吸收公眾存款案?jìng)刹榻K結(jié)，依法移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。2009年12月18日，金華市中級(jí)人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪，判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。隨后，被告人提起上訴，本案正在審理中。①

吳英案的出現(xiàn)并非是偶然，也不只是個(gè)案。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，市場(chǎng)日益繁榮和市場(chǎng)主體自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的擴(kuò)大，一些個(gè)人和公司、企業(yè)尤其是規(guī)模較小的私人企業(yè)，為了發(fā)展生產(chǎn)或擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，千方百計(jì)、想方設(shè)法募集資金，有的進(jìn)而發(fā)展到違反國(guó)家金融法規(guī)，擅自吸收公眾資金或變相吸收公眾資金，進(jìn)行非法集資活動(dòng)。2009年8月5日，綽號(hào)“小姑娘”的浙江麗水美容院女老板杜益敏，因集資詐騙罪被執(zhí)行死刑;2010年2月23日，被外界稱為“臺(tái)州吳英”的原浙江臺(tái)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)蘭鑫商務(wù)酒店法定代表人王菊鳳，因非法集資4.7億余元，至案發(fā)尚有1.2億余元未歸還，被浙江臺(tái)州中級(jí)人民法院一審判處死刑。②在上述的案例中，有一個(gè)共同之處就是，看似正常的民間借貸關(guān)系為何會(huì)演變成非法集資的行為而觸犯了刑法?對(duì)此，我們對(duì)集資詐騙罪司法認(rèn)定、本罪與合法的民間借貸之間的界定有必要在理論上進(jìn)行更深入地探討。

2 集資詐騙罪的認(rèn)定

改革開放以來，由于直接融資市場(chǎng)的形成，各種集資活動(dòng)在全社會(huì)中悄然興起。但是由于金融行政立法的缺位，非法集資等金融違法犯罪活動(dòng)也日漸泛濫。1979年的《刑法》沒有對(duì)非法集資的行為作出相關(guān)的規(guī)定。1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，該《決定》的第八條規(guī)定了集資詐騙犯罪。1997年的新法予以采納。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的規(guī)定》中，將本罪定為集資詐騙罪。根據(jù)我國(guó)刑法典第一百九十二條的規(guī)定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。③

2.1 集資詐騙罪的主體認(rèn)定

集資詐騙罪的主體是一般主體，具備刑事責(zé)任能力且年滿16周歲的自然人和單位均可夠成本罪。區(qū)分犯罪主體是自然人還是單位是對(duì)犯罪行為人定罪量刑的關(guān)鍵所在。從司法實(shí)踐來看，大多數(shù)自然人犯罪都是以單位的名義實(shí)施的，這就為對(duì)集資詐騙罪主體的認(rèn)定蒙上了一層面紗。

1999年6月最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條規(guī)定:“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。”該解釋第3條規(guī)定:“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。”以及2001年1月最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定:“以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、沒有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪而按照個(gè)人犯罪處理。”上述規(guī)定包含了以下三層意思:(1)個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立單位的;或者單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，一律以個(gè)人犯罪論處。(2)盜用、冒用單位名義實(shí)施的犯罪行為，或者單位內(nèi)部成員未經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)、同意或者認(rèn)可而實(shí)施的犯罪行為，或者單位內(nèi)部成員實(shí)施的與其職務(wù)活動(dòng)無關(guān)的犯罪行為，不是單位犯罪而是個(gè)人犯罪。(3)以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。(4)單位負(fù)責(zé)人以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸個(gè)人的，以自然人犯罪論處。

在本案中，雖然被告人吳英等人是以本色集團(tuán)的名義，以投資、入股、借用資金周轉(zhuǎn)為由，吸納資金。看似所有的犯罪行為是以單位的名義實(shí)施的，但隨著調(diào)查的不斷深入，面紗隨之被揭開了。吳英等本色集團(tuán)的高層將所得款項(xiàng)除了用于支付前債的高額利息、償還本金(俗稱“拆東墻補(bǔ)西墻”)以外大多都用以個(gè)人揮霍以滿足其自身的奢侈生活，最終造成巨額款項(xiàng)無法歸還。顯而易見，吳英等本色集團(tuán)的高層憑借自己是單位負(fù)責(zé)人的身份，以單位的名義實(shí)施向不特定的社會(huì)公眾吸收資金，但卻將所得款項(xiàng)納為己有的行為。此行為的行為主體應(yīng)認(rèn)定為自然人而不是單位。

2.2 集資詐騙罪的客觀方面的認(rèn)定

2.2.1 對(duì)詐騙方法的認(rèn)定

所謂“詐騙方法”，一般是指編造事實(shí)或者隱瞞真相的方法。在實(shí)際生活中，行為人所使用的詐騙方法可謂是多種多樣。因此，這給我們的司法實(shí)踐增加了難度。參照最高人民法院1996年12月16日頒發(fā)的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋》的有關(guān)規(guī)定:“詐騙方法”是指行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌，騙取集資款的手段。由上述的條文可以看出，詐騙方法有幾個(gè)表現(xiàn)形式:(1)虛構(gòu)集資用途;(2)使用虛假證明文件;(3)以高回報(bào)率為誘餌。④

從吳英等人的犯罪行為的表現(xiàn)形式上，我們可以認(rèn)定其使用的是詐騙的方法。第一，吳英利用本色集團(tuán)的迅速擴(kuò)張的社會(huì)影響，為掩蓋其已巨額負(fù)債、資金鏈斷裂的事實(shí)，采用給付高息或高額投資回報(bào)，用非法集資款購(gòu)置房產(chǎn)、投資、捐款等方法，進(jìn)行虛假宣傳，給社會(huì)公眾造成其有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，騙取社會(huì)資金。第二，吳英等人以借款、投資等為名，以高額利息、高額回報(bào)為誘餌，利用投資者的趨利心理，以達(dá)到吸收并占有公眾資金的目的。因此，可以認(rèn)定吳英在實(shí)施犯罪行為中使用了詐騙的方法。

2.2.2 非法集資的認(rèn)定

最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定“非法集資”是指法人、其他組織或個(gè)人，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾募集資金的行為。其特點(diǎn)是:第一，未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)，包括未按法律、行政法規(guī)或國(guó)務(wù)院的政策性規(guī)定由有關(guān)部門批準(zhǔn)集資，沒有批準(zhǔn)權(quán)限的部門批準(zhǔn)集資，有審批權(quán)限的部門超越權(quán)限批準(zhǔn)的集資;第二，向社會(huì)不特定對(duì)象及社會(huì)公眾籌集資金;第三，以合法形式掩蓋其非法集資的性質(zhì);第四，承諾在一定期限內(nèi)給出資人還本付息。⑤

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是對(duì)非法集資行為的認(rèn)定，其中，是否向社會(huì)不特定的對(duì)象及社會(huì)公眾吸收資金是認(rèn)定非法集資行為的關(guān)鍵所在。吳英及其辯護(hù)律師認(rèn)為自己全部11個(gè)借款對(duì)象都是親朋好友，他們并不屬于不特定的社會(huì)公眾。但是，從已被查明的案件事實(shí)我們可以看出，雖然吳英的直接債權(quán)人都是自己的熟人，可是這些直接債權(quán)人大多也是放高利貸的人員，其資金也大多系非法吸存所得。如林衛(wèi)平(吳英債權(quán)人之一)的資金來源所涉及的人員和單位就達(dá)66人。被告人吳英除了本人非法集資外，還授意徐玉蘭(吳英債權(quán)人之一)向他人非法集資，徐玉蘭非法吸收公眾存款所涉人員達(dá)14人。由此可以看出，在吳英的資金鏈條中已經(jīng)形成了一座金字塔形式的資金鏈，處于金字塔最底端的就是我們廣大的社會(huì)群眾――不特定的社會(huì)公眾。

2.2.3 集資詐騙罪的主觀方面

集資詐騙罪的主觀構(gòu)成要素是故意，并以非法占有為目的。行為人主觀上是否有非法占有的目的是區(qū)分集資詐騙罪與民間集資借貸糾紛的關(guān)鍵。

“非法占有目的”是行為人主觀上的一種心理活動(dòng)，很難直接對(duì)它進(jìn)行認(rèn)定，只能借助客觀事實(shí)進(jìn)行“推定”。2001年1月21日最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》認(rèn)為:“金融犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。在審判實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有目的，應(yīng)堅(jiān)持主客觀一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。”在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)金融詐騙犯罪中非法占有目的的認(rèn)定，進(jìn)一步地提出了如下具體意見:“對(duì)于行為人通過詐騙方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大的資金不能返還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有目的:(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的;(2)非法獲取資金后逃跑的;(3)肆意揮霍騙取資金的;(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的;(6)隱匿、銷毀賬目或搞假破產(chǎn)、假倒閉以逃避返還資金的;(7)其它非法占有資金，拒不返還的行為。但是，在處理具體案件的時(shí)候，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰”。⑥

本案中，吳英及其辯護(hù)律師認(rèn)為對(duì)于所得款項(xiàng)的流向，大部分都是用于公司的維持和經(jīng)營(yíng)，并沒有全部用于揮霍。但是，已查清的犯罪事實(shí)表明吳英在負(fù)債累累，無經(jīng)濟(jì)實(shí)力的情況下，仍對(duì)非法集資款隨意處分和揮霍。如花2300多萬元購(gòu)買的上億元珠寶，不用于經(jīng)營(yíng)，而是隨意送人或用于抵押;不考慮自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，投標(biāo)或投資開發(fā)房地產(chǎn)，造成1400萬元保證金、定金被沒收;用集資款捐贈(zèng)達(dá)230萬元等等。這些事實(shí)足以說明，吳英對(duì)于非法向社會(huì)公眾集資得來的款項(xiàng)處分的隨意性，明顯具有非法占為己有的目的，應(yīng)以犯罪論處，并非是普通的民間借貸法律關(guān)系。

注釋

①②案件來源:中國(guó)法院網(wǎng)http://www.chinacourt.org/

③⑥曲新久.刑法學(xué)(第二版).中國(guó)政法大學(xué)出版社:367.368.

④劉曦.集資詐騙罪研究.上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文:11.

⑤劉遠(yuǎn).金融詐騙研究[M].中國(guó)檢察出版社，2002:327.

參考文獻(xiàn)

[1]趙秉志.金融詐騙新論[M].北京:人民法院出版社，2001.

[2]李文燕.金融詐騙犯罪研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.