有限責任公司股權轉讓糾紛

[摘要]未履行法定程序而引發的股權轉讓合同的效力存在無效說、可撤銷說、效力待定說，在司法實踐中應當以效力待定作為司法裁判的理論依據。

[關鍵詞]股權轉讓；公司法；合同效力；隱名股東

近年來有限責任公司股權轉讓糾紛成為公司糾紛的重點，而股權轉讓糾紛中以股權轉讓協議的效力最為爭議之焦點。此類糾紛類型眾多，形式多樣。我國現行《公司法》及最高人民法院相關司法解釋雖然規定了訴訟的法條基礎及訴訟路徑，但面對各種各樣的矛盾和糾紛，需要我們在司法實踐中正確理解和把握法律條文及相關司法解釋的立法原意和法律內涵。針對司法實踐中最常見的幾類有限責任公司股權轉讓糾紛試做分析如下：

一、未履行法定程序而引發的股權轉讓合同糾紛

我國現行《公司法》第七十二條第二款規定，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意；經股東同意轉讓的股權在同等條件下，其他股東有優先購買權。此類糾紛發生后，關于股權轉讓協議的效力問題一直存在較大爭議，其不同觀念主要有：

1.無效說。我國《公司法》明確規定，其他股東過半數同意和行使優先購買權是法定程序，是法律的強制性規定，股權轉讓未經其他股東過半數同意或放棄優先購買權。屬違反法律的強制性規定，故該股權轉讓協議應屬無效。

2.可撤銷說。該股權轉讓協議是締約雙方的真實意思表示，行為內容并不違法，雖未履行其他股東過半數同意或放棄優先購買權程序，但該協議在交易雙方之間發生法律效力，任何一方故意不履行該轉讓協議均應承擔違約責任，但其他股東認為損害其自身利益或欲行使優先購買權可申請撤銷。

3.效力待定說。即該股權轉讓協議簽訂后在未履行法定的股東會過半數通過及其他股東放棄優先購買權程序之前，不存在協議效力有效或無效問題，如果其他股東過半數通過也放棄優先購買權，則轉讓協議發生法律效力。如果公司股東會不能過半數通過并且其他股東行使優先購買權，則股權轉讓協議不發生法律效力。

此三種學說及法律判斷似乎各有道理，但是：

1.無效說缺乏法律明確依據且過于嚴厲，不利于保護交易安全。《公司法》并未直接規定如違反本規定轉讓協議無效。《公司法》的立法目的其中之一就有保障投資人的股權能自由交易，自由轉讓。雖《公司法》為了保障公司的人合性在轉讓程序上設置了其他股東表決程序及優先購買權程序，但這不應妨礙股東股權的自由轉讓。無效說在一定程度上違背了《公司法》的方法目的和立法本意，如果過于嚴厲實際對保護交易安全不利。

2.可撤銷說缺乏法理基礎及法條基礎。我國法律對民事法律行為規定可予以撤銷的法定事由通常包括顯失公平、重大誤解、脅迫、欺詐及乘人之危等，這些都是因當事人之間意思表示存在瑕疵而引發的法律后果。股權轉讓協議在交易雙方簽署時并不存在該些情形，雙方當事人意思表示是真實的，所以，該股權轉讓協議不符合可撤銷的法定情形。

3.效力待定說應當基本滿足和符合法律規定的程序、立法意圖及保護交易安全的立法目的。對交易雙方而言，該股權轉讓協議在順利通過股東表決程序及其他股東放棄優先購買權的情況下，協議自然產生法律效力，任何一方違約應當按該協議約定承擔違約責任。反之，股權轉讓協議在經過程序過程中遇到實質性障礙而致無法履行，這并非任何一方主觀故意所造成，以轉讓協議約定追究違約責任是不妥的。而且作為交易雙方來說，在簽訂轉股協議時就應當知曉我國普遍施行的法律規定，撇開法律規定而片面、機械的要求對方排除無法克服的法律障礙并要求對方履行轉股協議、承擔法律責任，這顯然是不正確的。

二、股東未出資或未足額出資而引發的股權轉讓合同糾紛

在理論上，通常將這一種存在問題而進行的股權轉讓，稱之為瑕疵股權轉讓。這樣的瑕疵或缺陷主要是公司設立時股東未出資、出資不實或者公司設立后抽逃了出資，但股權轉讓方隱瞞該瑕疵或缺陷事實，致使股權受讓人受讓股權后發現公司資產不實或需要補繳注冊資本。出資瑕疵股權轉讓涉及股權轉讓合同的效力，瑕疵股權責任承擔等問題。司法實踐中，股權受讓方往往以欺詐或顯失公平為由，主張股權轉讓協議無效，或請求撤銷轉讓協議，或拒絕支付股權轉讓金，或要求調整轉讓金數額，或要求對方承擔違約責任等。

筆者認為，應當根據該轉讓協議具體的履行階段提出不同的訴請。如果轉讓協議簽訂后股權尚未變動，受讓方發現轉讓方出資不實或未足額出資，而且受讓方事先不知道或不應當知道股權瑕疵，受讓方可以轉讓方存在欺詐或顯失公平為由請求法院撤銷股權轉讓協議或變更轉讓價款。如果股權轉讓協議已開始實際履行，股權已變更完畢，或股權轉讓協議已履行完畢，這時該轉讓股權已涉到有限責任公司以及其他股東，筆者認為，這時最好不要去否定或改變股權變更及轉讓的事實。作為受讓方應當按公司法的相關規定，足額向公司繳付出資，也即在原轉讓股東未出資或出資不實的范圍內負有替代、補繳的責任，由此給受讓方帶來的額外支出或蒙受的損失，可通過向轉讓方要求賠償的方式進行救濟。

三、隱名及名義出資而引發的股權轉讓合同糾紛

在司法實踐中，我們經常會遇到實際出資人與名義出資人不一致的案例。造成實際出資人與名義出資人不一致其原因不外乎以下兩點：

1.出于規避法律的目的。由于我國相關法律對一些投資主體、投資領域或投資比例作出了限制和禁止，投資者為規避這些限制規定，讓他人采取名義投資。

2.出于個人原因考慮。實際出資人不愿讓他人知曉自己的投資身份，出于保護隱私及不公開財產狀況等原因讓他人出面投資。在解決上述糾紛和矛盾過程中，首先必須確認誰到底是股權的擁有者。在司法實務過程中，應當采取相對靈活的處理和認定辦法。在既保障公司資本投資性質，保障真正投資者合法財產權益的同時，又能維護公司資本的公示性原則和保障股權轉讓的交易安全，合理、務實處理實際出資人的股東地位和股東資格問題。

在前述具體兩類糾紛中，名義出資人未經實際出資人同意即轉讓股權，如果實際出資人不能證明受讓人明知或應當知道實際出資情況及名義出資人和實際出資人之間的借名關系，則應確認名義出資人與受讓人之間的股權轉讓協議有效，有關股權轉讓款的歸屬及名義出資人是否違反與實際出資人之間的約定，擅自轉讓股權對實際出資人造成的損失，實際出資人可另行對名義出資人提起返還和賠償之訴。如果實際出資人能夠證明受讓人明知或應當知道實際出資人的實際出資情況，受讓人非善意受讓股權，則法院應當支持實際出資人的請求，撤銷轉讓協議或者根據名義出資人和受讓人的過錯確定對實際出資人的賠償責任。在另一類實際出資人對外轉讓股權而名義出資人不配合或拒絕履行的糾紛中，應當遵循保護善意第三人和保護公司外觀性和公示性并重的原則。一般情況下轉讓協議應當經名義出資人同意和追認，否則不能直接確認股權轉讓協議發生法律效力。但受讓人有證據能證明名義出資人自認非實際出資人或己得到公司其他股東認可轉讓協議的情況下，在不損害名義出資人合法利益及保護實際出資人股份權益的基礎上，應當保護受讓人的合法權益，依法確認轉讓協議成立并有效。

參考文獻

[1]趙旭東，《公司法學》，高等教育出版社，2008(5)第二版：335。

[2]王保樹，崔勤之，《中國公司法原理》，社會科學文獻出版社，2006(9)第三版：75。