遺產能否全部適用遺囑繼承

【案情簡介】

原告:韓玉平，男，A村農民

被告:韓玉英，女，B村農民

韓洪寶、劉桂蘭夫婦共生育子女三人，長子韓玉平，長女韓玉英，次女韓玉珍。1966年韓洪寶夫婦在某鄉A村購買房屋兩間，土瓦結構，建筑面積45平方米。1980年1月，韓玉平結婚，并于同年7月搬出分家另過。同年9月，韓洪寶病故，其遺產未作處理。韓洪寶去世后，劉桂蘭與女兒韓玉英、韓玉珍共同生活。1995年，韓玉英結婚，搬到B村另過。1998年韓玉珍亦出嫁，劉桂蘭獨立生活。2002年6月，劉桂蘭病故。其病故前，于2002年5月10日經某市豐滿區公證處立下公證遺囑，全文如下:“將韓洪寶、劉桂蘭所有的房屋在我死后都留給我的大女兒韓玉英。”并將房屋產權證交給了韓玉英。劉桂蘭去世后，其次女韓玉珍看到姐姐家境不好，聲明將自己應有份額的房屋產權贈給韓玉英。韓玉平認為，自己也是家庭成員，理應分得部分遺產，遂將韓玉英起訴到某人民法院。

【主要法律問題】

劉桂蘭所立遺囑的效力如何?遺產能否全部適用遺囑繼承?

【參考處理意見】

根據《繼承法》第27條、《繼承法意見》第38條等的規定，劉桂蘭的遺囑涉及韓洪寶遺產的部分無效。此部分遺產應適用法定繼承。

【法理法律分析】

法定繼承的發生，是指適用法定繼承的前提和條件，即在何種情況下，才能按照法律規定的繼承人范圍、繼承順序和遺產的分配原則等轉移被繼承人的遺產?對此，我國繼承法采用為各國普遍接受的“遺囑繼承優先于法定繼承”的原則，明確規定:“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。”這就是說，被繼承人死亡后，留有遺贈扶養協議的，應當先執行協議;沒有協議或者協議無效的，有遺囑的應執行遺囑;沒有遺囑或者遺囑無效的，才可按照法定繼承辦理。因此，繼承法規定的法定繼承、遺囑繼承和遺贈扶養協議，其中法定繼承最后適用，而遺贈扶養協議最先適用，沒有遺贈扶養協議和遺囑繼承時，才可適用法定繼承。

根據《繼承法》第27條的規定，法定繼承具體適用于下述情況:

1.被繼承人生前沒有用遺贈扶養協議或者遺囑的方式，對其財產作出任何處理。遺贈扶養協議是遺贈人生前與扶養人簽訂的、由扶養人承擔遺贈人的生養死葬義務，并于遺贈人死后接受其遺留遺產的協議。被繼承人用遺囑方式轉移財產的，不但包括遺囑繼承，還包括遺贈。被繼承人死后，只有未留下遺贈扶養協議，也沒有遺囑，或者其所簽訂的遺贈扶養協議或立下的遺囑被確認為無效的，其全部財產才適用法定繼承。如果被繼承人生前與扶養人有過遺贈扶養協議，但扶養人未盡扶養義務的，該遺贈扶養協議亦不發生法律效力。

2.遺囑繼承人放棄繼承或者受遺贈人放棄受遺贈。遺產分割以前，遺囑繼承人表示放棄繼承或者受遺贈人表示放棄受遺贈的，其所放棄的遺產部分適用法定繼承。其他遺囑繼承人或者受遺贈人沒有表示放棄的，對其不能適用法定繼承。遺贈扶養協議的受遺贈人應當履行協議，接受約定的遺產;但如果遺贈人盡了對死者的生養死葬義務后，卻又表示放棄受遺贈的，其所放棄受遺贈的遺產部分，也應適用法定繼承。

3.遺囑繼承人喪失繼承權。《繼承法》第7條規定了喪失繼承權的4種行為，只要繼承人實施了喪失繼承權的行為之一，不論該繼承人是法定繼承人還是遺囑繼承人，均喪失繼承權。遺囑繼承人喪失繼承權的，遺囑中指定由該繼承人領受的遺產部分，適用法定繼承。

4.遺囑繼承人、受遺贈人先于遺囑人死亡。公民的民事權利能力，包括繼承能力和受遺贈能力，始于出生，終于死亡。只有享有繼承能力和受遺贈能力，才可以取得繼承和接受遺贈。遺囑繼承人、受遺贈人先于遺囑人死亡的，遺囑繼承人、受遺贈人的繼承能力和受遺贈能力消滅，因而就不能繼承和接受遺贈。繼承法規定，繼承從被繼承人死亡時開始，遺囑繼承人、受遺贈人只要在繼承開始時生存著，即使在實際分割遺產時已死亡，也應依照遺囑分給他或其繼承人遺囑指定的遺產。

5.遺囑無效部分所涉及的財產。被繼承人所立遺囑必須符合法律的規定，不然就是無效遺囑。遺囑的無效可分為全部無效和部分無效兩種，全部無效是指整個遺囑沒有法律效力，部分無效是指遺囑中某個部分沒有法律效力，其他部分仍然有效。沒有法律效力部分的遺囑所涉及的財產，適用法定繼承。例如，遺囑未對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的份額，即應當作為部分無效遺囑處理。

6.遺囑未處分的遺產。這里是指被繼承人雖然立有遺囑，但還有部分遺產在其遺囑中并未作處理，則該部分遺產適用法定繼承。

本案中，劉桂蘭以公證遺囑的形式處分了訟爭房屋，韓玉英是否可以依據“遺囑在先”原則取得該房屋所有權呢?不可以，因為該遺囑處分的是不完全屬于劉桂蘭個人所有的房屋。本案中，實際上存在著兩個繼承關系:即韓洪寶死亡而產生的繼承關系和劉桂蘭死亡而產生的繼承關系。韓洪寶死亡后，因其未留下遺囑，所以產生法定繼承關系。依照我國《繼承法》第10條的規定，韓洪寶的第一順序繼承人為其妻劉桂蘭、其子女韓玉平、韓玉英、韓玉珍，他們都有權繼承韓洪寶的遺產。訟爭房屋系韓洪寶夫婦于1966年購買，應當認定為夫妻共同財產，其中一半應作為韓洪寶的遺產，另一半作為劉桂蘭的個人財產。韓洪寶的遺產應當由其繼承人繼承，但其遺產未作分割，應當認定為各共有人的共同共有財產。雖然訟爭房屋在韓洪寶病故后，一直由劉桂蘭居住使用，但并不表明其他繼承人放棄繼承，訟爭房屋完全歸劉桂蘭個人所有。因為放棄繼承必須采用明示方式。因此，劉桂蘭去世前，訟爭房屋中屬于韓洪寶遺產的部分，為劉桂蘭及其子女共有。然而，劉桂蘭在其公證遺囑中卻將訟爭房屋指定由韓玉英一人繼承。顯然，她處分了共有房屋中屬于他人所有部分，因而該公證遺囑部分有效，部分無效。也就是說，訟爭房屋中屬于劉桂蘭所有的部分全部由韓玉英繼承，即訟爭房屋二分之一產權加上韓洪寶遺產中劉桂蘭應當繼承的部分。至于訟爭房屋的其他部分則應由韓玉平、韓玉英、韓玉珍合理分割。韓玉珍聲明將自己應有份額房屋產權贈給韓玉英，應當認定該轉讓遺產份額的行為有效。

韓洪寶去世后引起法定繼承，其遺產應當如何分割呢?我國《繼承法》第13條第1款規定:“同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。”這樣，劉桂蘭、韓玉平、韓玉英、韓玉珍各繼承1/4遺產，即訟爭房屋的1/8產權。劉桂蘭去世后，其個人遺產中房屋產權部分指定由韓玉英繼承，是訟爭房屋產權的5/8，而韓玉珍將其應有份額房屋產權贈給韓玉英，其結果就是韓玉英得到房屋產權的7/8，韓玉平對訟爭房屋享有1/8的產權。