冤獄不斷“復制”誰之錯

5年前，余祥林驚天冤案讓我們痛定思痛，反思如何避免出現余祥林第二；5年后，余祥林第二——趙作海出現，人們又開始反思如何避免出現趙作海第二。

背景

趙作海，河南省商丘市柘城縣老王集鄉趙樓村人，被稱為河南版“佘祥林”。

1999年因被認定殺害同村趙振晌被拘留，2002年商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩刑2年。2010年4月30日，“被害人”趙振晌回到村中，趙作海得以昭雪。河南高院承認這是一起錯案，宣告其無罪，連夜釋放趙作海。

“殺”人事實

此時趙作海已經58歲了，如果不是趙振晌出現，他都不敢奢望在65歲之前回到村中。

十一年前井中發現殘破的男尸后的一個夜里，警方認為他殺了村里一個叫趙振晌的單身漢，并將他的頭和膝蓋殘忍地割下，其余部分用編織袋包裹拋尸村邊的井中。

直到今年4月30日，老無所依、向往低保的趙振晌突然回到村中，趙樓村民的震驚以《“你不是死了嗎?咋又復活了”?》出現在媒體上，全國嘩然。在趙振晌的敘述中，出事的1997年10月30日情形如下：

“當天夜里在甘花家，是我砍了趙作海，原因是‘看不慣他跟有夫之婦瞎搞，而且趙作海還欠我1800元’。”以為砍死了人，趙振晌背井離鄉逃往他鄉。

殘酷的現實橫空出世：身陷囹固11年的殺人者趙作海，事實上是案發事件中的被砍者；而那個被司法認定他殺死的人，就是那個砍了他的趙振晌。

公安部門為何將井中的無頭尸，與發生在兩年前的砍人事件聯系起來，至今不得而知。當年判決書中顯示，兩人都與甘花有“通奸關系”，并如是描述了這場情殺的源頭，“趙作海與甘花通奸時被趙振晌撞見……趙振晌持刀將趙作海頭面部砍傷……追趕到趙作海家院內”，“趙作海持刀將趙振晌殺死并將尸體肢解、隱藏”。

從此十一年，留在村中的甘花，成了鄉村倫理中飽受指責的那個人。

5月11日中午，眾人面前，這個十幾年來總是低著頭的女人，高聲說出了從未向外人說出的秘密，她被警方關了29天。審訊者不僅用棍子打她的臀胯，而且被迫長時間屁股不能挨著腳跟地跪著。最終她簽字畫押說他們是“相好的”。

政法的恥辱

11年前，商丘市檢察院以“證據上存在重大缺陷”為由，兩次將案件退補到柘城縣公安局。據商丘市檢察院公訴處處長宋國強介紹，井中無名男尸的身份尚無法確定，而趙作海本人全部翻供，多次堅稱自己“被打了”。

2001年7月，已被羈押兩年的趙作海，趕上了全國刑事案件清理運動。針對這起案件的聯席會議中，公檢法以同樣的理由共同認定該案“不具備審查起訴的條件”。也正是在這一段時間，柘城公安局提供了最后一份DNA鑒定。

現任公安局副局長趙啟鐘介紹說，送到公安部物證鑒定中心和沈陽刑警學院的死者DNA樣本“無法比對”，并將之歸結為“當時技術上的落后”。

一年之后的2002年7月，在清理超期羈押的活動中，商丘市委政法委集體研究決定“案件具備了起訴的條件”。2002年的10月22日，尸源仍然不明，檢察院決定起訴。

當時的商丘法院同樣發現案件存有重大缺陷，不過他們并未深究，對律師做出的無罪辯護亦未采納。伴隨著2002年底一紙“示證質證來源清楚，收集程序合法”判決和次年年初河南省高院的終審裁定，冤案像一場假球一樣一路綠燈，“性質惡劣，手段殘忍，影響極壞”的殺人分尸者趙作海鋃鐺入獄，當時他已被羈押近四年。

兩次減刑之后，他的刑期在出獄前降到20年。在監獄中，因為恐懼，他從未說出自己的冤屈。親身經歷迫使他相信，命“就像一根草，說是你拔的就是你拔的”。

冤案責任追究誰?

與近年來廣為人知的杜培武、余祥林、聶樹斌、呼格吉勒圖等人的冤案比較，趙作海案雖然一樣令人震驚，但案情卻了無新意。

問題是，此時此刻，在高墻鐵牢之中，還有多少因刑因而蒙冤者在等待著真兇落網這種小概率事件的發生?更可怕的是，在上述辦案過程依舊是操作常態的今天，我們的執法和司法機關是否還在不斷地制造著新的趙作海、余祥林?

我國憲法明確規定：人民法院依法獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干預。但是，在更具體的操作規范方面，司法機關卻受制于黨的政法委員會。依據《中國新聞周刊》今年3月報道，全國省級黨政權力架構中，仍有一半以上的政法委書記兼任公安部門首長。這導致了人大代表吳曉靈今年在兩會上所批評的那種吊詭現象：被監督者實際上控制了監督者。

嚴格地說，公安局長主導法院、檢察院的體制安排就是一種違憲行為，它使得公安機關凌駕于司法機關之上，法院完全不可能對于警察行為作出司法審查。即便在公安局長不同時擔任政法委書記的地方，他在黨內的地位也往往高于法院院長以及檢察院檢察長，因而擁有比后者更強勢的政治權力。

近年來，一些媒體報道顯示，對于那些影響重大的案件，政法委已經越來越走向前臺，成為實際的決策者。湖北的鄧玉嬌案，檢察機關起訴之前，身兼公安局長的政法委書記高調定性，后來的判決證明，法院必須照旨辦理。某一案件，政法委不僅操控審判結果，而且深夜組織相關學者開會論證，規定媒體的宣傳口徑，一切盡在如來佛的手掌中。

判決書上署名的法官只是傀儡，所謂集體決定，又不具備法人資格，壓根兒就沒有承擔責任的主體資格。

趙作海案正是說明這種扭曲體制常導致冤案發生的典型例證。明明看到其中“重大缺陷”，但是檢察院還要起訴，法院當然也照判不誤。指望這樣的司法機關不制造冤獄，不是空想又是什么?

原地反思最無趣

冤案的—切都在重復：—樣的抓進去就打，一樣的命案必破口號，一樣的政法委協調，一樣的公檢法三家“兄弟單位”，一樣的屈打成招，一樣的疑罪從有，后來，一樣的被害人死后復活，一樣的“殺人犯”蒙冤11年，甚至被冤的人放出監牢后還一樣地“感謝政府，感謝各級領導”。

5年間，我們在規避冤假錯案方面的不作為甚至局部倒退，已經讓反思難有丁點新意。早在佘祥林之前，就已經反思過一長串的冤案：滕興善、孫萬剛、杜培武、聶樹斌……

趙作海洗冤后，河南政法界的領導們的確也在反思，也在追責，也在賠償蒙冤的事主，商丘市委政法委書記還痛感這是“政法界的恥辱”。而這些作為，5年前為余祥林洗冤時，湖北的領導們已經干過了，甚至最高法院的領導當年也放出“佘祥林案是司法界的恥辱”的狠話。可是，又能怎么樣呢?難道2015年時，領導們再為趙作海第二而將上述情節重演一遍?

類似情形又何止于冤案一個領域?

礦難。第一次發生時，我們痛定思痛地分析反思，結果不只沒有消失，反而更加頻密地發生，不同的只是國有煤礦取代小煤窯占據了礦難大頭。

食品安全。當大頭娃娃出現時，我們反思毒奶粉：當三鹿出現時，我們反思三聚氰胺；接著，我們又反思毒豇豆、地溝油。

藥品安全。剛反思過這藥那藥，山西疫苗、江蘇疫苗又繼續催人奮進。

拆遷自焚。唐福珍自焚之后，痛斥野蠻拆遷之聲響徹云霄，奈何官不畏民死，各地的自焚慘劇直逼得人窒息。

看守所離奇死亡。嫌犯不停地“躲貓貓死”、“睡覺死”、“喝水死”、“洗臉死”，刺激著世人不斷超越人類的想象空間。……

當一個有機體喪失免疫機能，新陳代謝乏力，一般預示著其進入生命危險期。如果一個社會喪失了自愈機制，同樣是極其危險的。

事實上，我們并不缺治本的經典案例。想當年，被收容遣送者死于非命的事也多次發生，但當中央高層果斷廢除收容惡法之后，孫志剛式的悲劇就再未聽聞。可以想見，如果能對司法體制進行改革，保障司法機關的獨立與公正，佘祥林第三就可能不會再現，各種嫌犯離奇死也會杜絕。如果能在發展民主政治上不斷穩步推進，所謂野蠻拆遷、貪污腐敗之類的不法也會大大減少……這一切，都有賴當政者摒棄頭痛醫頭，腳痛醫腳的思維。