信用卡額度調整相關法律問題探析

典型案例

2008年3月，鄭某向J銀行申領一張信用卡，信用額度為10000元。同年12月，基于鄭某此前較好的信用記錄，J銀行主動將鄭某的信用卡額度調高至18000元。隨后，鄭某先后刷卡透支消費16982元，但一直未向銀行清償。2009年5月，因鄭某未按約定清償信用卡透支款項超過3個月，且欠款本息20964.48元已超過其信用額度，J銀行立即按照領用合約的約定暫停鄭某使用信用卡。7月，J銀行向法院提起訴訟，要求鄭某償還信用卡欠款本息20964.48元(其中透支本金16982元，利息和罰息2783.65元，超限費和滯納金1198.83元)，并承擔本案全部訴訟費用。

鄭某辯稱，自己在申領信用卡時銀行核定的信用額度僅為10000元，本人也一直認為透支數額不會超過10000元;J銀行在調高信用額度時未通知本人，而且自己也很長時間未收到信用卡對賬單，這是造成其透支消費金額及利息、費用突破信用額度的主要原因，因而不同意承擔相關利息、罰息、超限費和滯納金，并主張由銀行自行承擔相應責任。J銀行稱，鄭某的說法并不屬實，該行在調整客戶信用卡額度時都會通過短信或電話方式通知客戶，鄭某應按照該行《信用卡章程》和《信用卡領用合約》有關規定承擔全額還款責任。

法院經審理認為:(1)鄭某與J銀行之間形成的信用卡合同法律關系合法有效，雙方應當按照約定全面履行自己的義務。(2)鄭某使用信用卡消費后，應按照雙方約定按期還款，否則應承擔相應違約責任。(3)雖然鄭某簽署的J銀行《信用卡領用合約》規定“J銀行有權依據持卡人資信狀況核給或調整其信用額度，并將信用額度調整的信息及時通知乙方”，且J銀行未能舉證證明其確已將信用額度調高的信息通知到鄭某，但這與鄭某突破原信用額度和調高后的信用額度之間并無因果關系，不能成為鄭某減輕或免除違約責任的理由。最終，法院判決支持了J銀行的全部訴訟請求。

相關法律問題解析

本案是一起因持卡人信用額度調整引發的典型案例，由此引出的問題是:什么是持卡人的信用額度?持卡人是否可能超額使用信用額度?持卡人超額使用信用額度的法律責任是什么?應如何界定銀行在信用額度調整中的法律義務及違約責任?銀行應如何防范和化解可能出現的法律風險?

持卡人信用額度及其調整

(一)信用額度及特點

按照通常理解，信用卡的信用額度是指發卡銀行根據客戶(申請人或持卡人)資信狀況為其核定的，在信用卡有效期限內可循環使用的最高授信限額。可以看出，信用額度具有以下幾個特點:一是信用額度是銀行提供給客戶的最高授信額度，也就是客戶通過其信用卡可以向發卡銀行取得的最大融資限額;二是額度取決于客戶資信狀況，具體包括客戶職業、職務、收入狀況、資產狀況、用卡頻率及消費金額、信用記錄狀況等;三是信用額度可以在信用卡有效期內循環使用，客戶在按約清償透支款項后又可全額使用信用額度且不受次數限制。

(二)信用額度的調整

由于客戶在申請辦卡時銀行核定的初始信用額度不一定完全符合客戶消費和風險控制需要，而且客戶辦卡后其資信狀況也處于不斷變化之中，因而對于銀行和客戶而言都有必要對初始信用額度進行相應調整。按額度變化趨勢，信用額度調整可分為調高和調低兩種;按啟動主體，可分為客戶申請調整和銀行主動調整;按調整效力，還可分為臨時調額(銀行臨時為持卡人調整且僅在一定期限內有效的額度)和永久調額(銀行為持卡人調整后在信用卡有效期內持續有效的額度)。

在上述案例中，J銀行正是基于鄭某此前較好的信用狀況，主動將鄭某的信用卡額度永久調高至18000元，這也是雙方爭議的主要焦點。

持卡人超額使用信用額度的情形

如前所述，信用額度是客戶通過其信用卡可以向發卡銀行取得的最大融資限額，而目前信用卡交易大多通過銀行計算機交易系統實時控制的電子化交易模式進行(例如POS機刷卡、ATM機自助取款、網上銀行交易等)，那么持卡人是否有可能突破銀行計算機交易系統對額度所作的硬性限制呢?從實踐來看，答案應該是肯定的，主要有以下幾種情形:

(一)因脫機交易導致超額

信用卡交易除常見的電子化模式外，目前還存在一些手工壓卡交易模式(也稱“脫機模式”)，即持卡人到沒有安裝POS機的特約單位消費時，特約單位以手工方式用壓卡機在簽購單上拓印信用卡卡面的所有凸印信息、商戶信息、交易金額和日期等并由持卡人簽字確認，然后再將簽購單提交收單銀行或發卡銀行辦理進賬收款手續，銀行則在持卡人賬戶中扣收相應款項。由于這種模式下特約商戶與銀行計算機交易系統未建立實時連接，從交易發生到交易信息傳遞至發卡銀行間存在時間差，因而銀行無法通過計算機交易系統實現對持卡人信用額度的實時自動控制，就可能出現客戶消費總額超過信用額度的情況。

(二)因境外交易導致超額

持卡人在境外使用信用卡消費和取現時，除通過帶有“中國銀聯”標識的POS機進行的交易可以實時傳遞至發卡銀行計算機交易系統外，相關數據信息需通過相關銀行卡國際組織及境外收單銀行進行傳輸。由于跨境和跨行交易數據傳遞存在一定程度的滯后，發卡銀行也不能通過計算機交易系統實現對持卡人全部境外交易的實時自動控制，從而可能出現客戶境外消費及取現總額超過信用額度的情況。

(三)因限額擴大導致超額

實踐中，部分銀行在持卡人用完信用額度時，還允許其在超過限額的一定比例范圍內超額刷卡消費。例如，發卡行在交易系統中把持卡人刷卡消費的最高額度設定為信用額度的110%(有的銀行甚至設定為130%)，只有消費者把多出的這部分額度用盡后，POS機上才會出現“額度不足”的提示。如果持卡人不了解銀行的這種交易限額機制，過于依賴銀行計算機交易系統對自己透支額度進行控制，就容易出現超過授信額度的情況。

(四)因額度誤解導致超額

如果持卡人資信下降，銀行將有權主動將持卡人的信用額度降低，而持卡人如未及時掌握自己額度調低的情況且仍按原來較高的額度進行透支消費，就可能出現超過授信額度的情況。此外，持卡人向銀行申請調高信用額度時，如果在銀行審批同意之前就按其申請的高額度進行透支消費，也將出現超額。

(五)因利息費用導致超限

值得注意的是，銀行對持卡人信用額度的限制并非僅限于本金，而且還包括利息、罰息及相關費用。例如，持卡人信用額度為1萬元，透支消費本金9500元后，如未在到期還款日前償還最低還款額，不僅需要支付利息，還需要支付一定比例的超限費;由于利息和滯納金均以透支方式反映在持卡人信用卡賬戶上，因而與透支本金相加后很可能超過其信用額度。

持卡人超額使用信用額度的法律責任

需要指出的是，作為信用卡的使用主體，正常情況下持卡人應當了解和掌握自己信用卡的信用額度及交易狀況;如果出現超額使用信用額度的情況，應當推定持卡人主觀上存在故意(刻意超過信用額度進行交易)或者重大過失(對具體額度存在誤解或對交易總額計算失誤)，并相應承擔以下法律責任:

(一)不享受免息還款期待遇

免息還款期，是指持卡人除取現及轉賬透支交易外發生的其他透支交易，可以享受從銀行記賬日起至到期還款日(含)之間免息待遇的時間段。根據中國人民銀行《銀行卡業務管理辦法》第二十一條規定，持卡人超過發卡銀行批準的信用額度用卡時，不再享受免息還款期待遇，應當支付未償還部分自銀行記賬日起，按規定利率計算的透支利息。

(二)按規定比例支付超限費

超限費，是指持卡人在一個賬單周期內，累計使用的信用額度在賬單日當天超過其信用額度時，賬戶內所有的應付款項不享受免息還款期待遇，持卡人須對超額部分按一定比例繳納超限費。根據《銀行卡業務管理辦法》第二十二條規定，發卡銀行對持卡人超信用額度用卡的行為，應當按超過信用額度部分的5%收取超限費。不難看出，超限費的收取標準是很高的，但需要說明的是，持卡人超信用額度部分的用卡行為，意味著其在授信之外主動向銀行索取了風險更高的融資，因而這一高收費標準實際上契合了銀行所承擔風險與收益相一致的原則。

(三)承擔惡意透支刑事責任

根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規定，持卡人以非法占有為目的，超過規定限額透支且經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應當認定為惡意透支犯罪行為。具體來看，“以非法占有為目的”主要包括以下情形:明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的;肆意揮霍透支的資金，無法歸還的;透支后逃匿、改變聯系方式，逃避銀行催收的;抽逃、轉移資金，隱匿財產，逃避還款的;使用透支的資金進行違法犯罪活動的;其他非法占有資金，拒不歸還的行為。值得注意的是，惡意透支應當追究刑事責任，但在公安機關立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節輕微的，可以免除處罰;惡意透支數額較大，在公安機關立案前已償還全部透支款息，情節顯著輕微的，可以依法不追究刑事責任。

在上述案例中，持卡人鄭某不僅透支本金(16982元)遠遠超過了其初始信用額度，而且透支本金加上透支利息、罰息、超限費和滯納金的總額(20964.48元)也明顯突破了銀行此前調高的18000元信用額度，同時超過3個月未按約定清償，因此，其主觀上的過錯狀態非常明顯，銀行有權按規定向其主張相應違約責任。如果鄭某同時還存在上述“以非法占有為目的”的法定情形之一，銀行甚至可以提請公安機關依法追究其刑事責任。

銀行在信用額度調整中的法律責任

雖然持卡人的信用額度系由發卡銀行核定，銀行單方面進行主導的特征比較明顯，但是在法律地位上，信用額度仍應屬于雙方合約主要內容，銀行在額度調整管理過程中亦需承擔相應義務。因此，在持卡人超額使用信用額度的情況下，從公平合理的角度出發，不宜一概認定由持卡人承擔全部風險和責任，而應按照有關法律法規規定以及信用卡章程、領用合約相關約定，結合銀行義務履行情況及過錯狀態進行分析。

(一)銀行負有將額度調整信息通知持卡人的義務

信用額度調整信息，包括持卡人信用額度的具體數額、信用額度的計算方式(透支本金加利息、罰息、超限費和滯納金等)、信用額度的限制機制(例如，允許持卡人超過信用額度一定比例刷卡消費的制度安排)、信用額度的調整機制(持卡人申請調額和銀行主動調額的條件及方式)、超額使用信用額度的法律責任等。可見，信用額度管理信息應當是信用卡合同法律關系中最重要的內容之一，并將對持卡人的用卡習慣和風險控制產生直接的影響。根據《合同法》第六十條關于“當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務”的規定，以及《消費者權益保護法》第八條關于“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利”的規定，銀行應當采取適當方式將信用額度調整信息及時、準確地通知持卡人。

(二)銀行未適當履行通知義務時的法律責任

前已分析，銀行應當采取適當方式將信用額度調整信息及時、準確地通知持卡人，否則應依法承擔相應違約責任。對此，應區分不同情況進行分析:

銀行將信用額度調低時。如因銀行未履行通知義務導致持卡人超額使用銀行調低后的信用額度，銀行過錯與超額存在因果關系，銀行不應就超額部分向持卡人主張超額罰息、超限費等違約責任，而應自行承擔相應損失;如因銀行未履行通知義務導致持卡人超額，而且還超過調低前的原信用額度，持卡人僅對超過調低前的原信用額度部分存在過錯，銀行也僅能就此部分向持卡人主張違約責任。

銀行將信用額度調高時。如因銀行未履行通知義務導致持卡人超額使用銀行調高后的信用額度，雖然銀行存在過錯，但由于持卡人首先突破的是原信用額度用卡，然后才突破調高后的新信用額度，同時超過原信用額度的部分必然覆蓋超過新信用額度的部分，因此，持卡人主觀上存在故意或過失突破原信用額度的過錯，并且持卡人這一過錯才是真正導致其超額的直接原因，所以宜由持卡人而不是銀行承擔超額的違約責任。

在上述案例中，雖然J銀行未能舉證證明已履行將信用額度調整的信息通知持卡人鄭某，按照證據規則應認定銀行未適當履行通知義務，但由于這屬于信用額度調高的情形，根據前述分析，銀行過錯與持卡人超額行為并無直接因果關系。因此，法院最終判決認定這不能成為鄭某減輕或免除違約責任的理由，是非常正確的。

銀行防范和化解相關法律風險的對策

(一)明確約定持卡人超額的本金清償責任

關于持卡人超額使用信用額度的問題，國內各銀行在信用卡章程和領用合約中設計的條款通常集中于持卡人應如何承擔罰息、超限費等違約責任，往往忽略約定持卡人對透支本金的清償責任。由于持卡人確已使用透支本金并從中獲益，按照誠實信用的原則，不論是持卡人還是銀行對超額負有過錯，持卡人均應清償超過信用額度的透支本金。為避免因不良持卡人在糾紛處理過程中對此提出的無謂抗辯影響到公平的責任認定，銀行應注意在章程和領用合約中就前述問題做出明確約定。

(二)對有關義務豁免做出適當法律安排

雖然《合同法》第八條規定“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”，第七十七條規定“當事人協商一致，可以變更合同”，但由于信用額度評估是一項非常專業的工作，不僅需要站在客觀、公允的立場，而且還需要收集大量的資信數據并依靠相關信息系統進行，而持卡人受專業能力、信息占有和主觀認識等因素限制，實際上難以對自身自信狀況及信用額度做出客觀、準確的評價;同時，考慮到銀行資金安全和風險控制要求，一概要求銀行就信用額度問題與持卡人協商達成完全一致意見，既不合理，也不可行。因此，應允許銀行在調整持卡人信用額度時享有必要的自主權，也即合理豁免其與持卡人協商一致的義務。對此，銀行宜在信用卡章程或領用合約條款中對前述義務豁免做出特別的安排:不管是持卡人主動申請調整信用額度還是銀行主動調整信用額度，銀行均有權根據有關制度規定并且結合持卡人的資信狀況單方面做出最終決定。

(三)合理保留持卡人的異議權和解約權

信用額度調整，本質上屬于對銀行和持卡人合同內容的變更，這是信用額度管理過程中最容易產生爭議的事項。在持卡人申請調高或調低信用額度時，銀行可能予以拒絕，或其調整幅度可能不完全適應持卡人的要求;在銀行主動調整信用額度時，其調整結果也可能不符合持卡人意愿。從公平合理的角度出發，銀行應允許持卡人對銀行的意見提出異議，并根據其異議盡快進行復核，然后將復核結果及時告知持卡人。如果雙方仍不能達成一致意見，根據《消費者權益保護法》第九條關于“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”的規定，銀行應允許持卡人解除雙方的信用卡合同法律關系。

(四)提高糾紛處理的舉證能力

在信用額度管理過程中，雖然國內各銀行都比較注意及時將額度調整信息發送至持卡人，但如何充分舉證證明銀行確已履行通知義務，往往成為糾紛處理過程中銀行面臨的難題。在上述案例中，J銀行就因未能舉證證明已將信用額度調整信息通知鄭某，被迫承擔舉證不能的不利后果(被法院直接認定未適當履行通知義務)。考慮到銀行通常采取郵寄對賬單、發送手機短信等方式發送額度調整信息，且有的采取外包方式通過資質較好的合作單位(例如專業郵政公司、移動通訊服務商)發送，為提高糾紛處理的舉證能力，銀行應注意與合作單位保持良好的溝通協作關系，必要時提請合作單位對相關信息發送時間、發送對象和發送內容出具相應證明，確保舉證效果，并為妥善化解風險打下良好基礎。

(作者單位:中國工商銀行總行法律事務部)