網絡出版版權難題探析

　　版權問題一直是困擾網絡出版發展的難題，網絡版權糾紛不但數量越來越多，而且卷入的人群越來越多，波及的國家也越來越多。
　　1999年王蒙、張抗抗等6名作家以網站提供作品瀏覽、下載，侵犯著作權為由，向世紀互聯通信技術有限公司提出訴訟并勝訴，網絡版權正式進入我國司法實踐中。
　　2000年10月，全國2 000多家雜志社、期刊編輯部因維普公司在《中文科技期刊數據庫》中大量使用原告擁有著作權的論文而將其告上法庭。
　　2008年9月，482名碩士、博士起訴北京萬方數據股份有限公司學位論文侵權。
　　2009年初，80多家著作權方聯合組建“反盜版聯盟”，對土豆網等視頻分享網站訴訟。
　　2010年，谷歌數字圖書館涉及全球圖書掃描的版權糾紛更是引起世人關注。很顯然，網絡版權難題的破解是網絡出版產業持續發展的必然要求，從而也是業界、學界的孜孜追求。
　　
　　一　業界、學界對網絡版權難題的解決辦法
　　
　　辦法之一：擴大法定許可的范圍
　　由于法定許可制度允許著作權使用者不必事先經過著作權人的授權，而只需支付版權使用費，因此，有許多人主張擴大法定許可的范圍。
　　比如，有觀點認為：“作品的價值在作品的利用之中體現出來，而且網絡環境自身的發展離不開信息的共享與利用，作品和網絡的生命力都在于信息的傳播和利用，所以，新技術環境下，要普遍推行法定許可制度，擴大法定許可制度的范圍。”
　　另外，還有觀點認為可以采用準法定許可制度來解決網絡出版的版權困境，具體內容是：“具有數字出版資質的出版單位，公告特定過版書刊作品、作者以及擬支付的報酬標準，公告30日內作者不同意出版的，不得出版；30日公告期滿，作者沒有提出異議的，可以數字出版，并按公告支付報酬標準。找不到作者的，可以考慮支付給文著協。”
　　辦法之二：版權授權綜合交易平臺
　　由于現有的任何一種版權授權模式都不可能有效地解決海量授權問題，因此有人主張授權模式的整合，即：“構建一個版權授權綜合交易平臺，也就是在作者、出版商、專業的代理機構、使用者等多方主體之間構建一個版權授權綜合交易平臺。該方式成功的關鍵在于吸納足夠多的作者、出版商、使用者、專業的代理機構等參與，組建版權授權聯盟，并把各主體的利益與聯盟的整體利益結合起來，形成一個利益共同體。但由于聯盟內部存在不同的利益集團，如著作權人、使用者等。因此，從目前的狀況來看，在具體構建時，恐怕還要有一定的前期性工作要做，如可先成立著作權人集團、使用者集團等，在這些集團運轉成熟情況下再組建綜合的授權交易平臺。”
　　辦法之三：政府公共政策支持
　　網絡版權的授權與否，會引起權利人的私人空間與社會公眾的公共領域之間的此消彼長，從而打破私人利益與公共領域之間的平衡，因此，為保障公共領域的公共信息資源，維持公共領域與私人利益之間的平衡而需要政府公共政策支持，即“為保障作品作為公共社會資源的傳播與積累，通過引入‘補償金’‘消費稅’或者‘作品獎勵’等制度，從更為宏觀的經濟分配制度，建立著作權利益擴散的回饋機制——
　　首先，有條件的設立著作權登記制度，作為補償分配的前提準備。
　　其次，利用稅收調節和保障功能，維持作品提前進入公共領域后的創作激勵。
　　此外，為改變傳統著作權法中以封閉創新理論為基礎的間接共享模式，以完善網絡公共領域的共享機制，以‘開放存儲’、‘開源設計’、‘協作創作’、‘預印共享’與‘網絡公地’制度為內容，采取稅收優惠、政府采購等方式鼓勵著作權人將作品捐獻給公眾，納入公共領域，以利形成‘和諧共生、互利多贏’的良好網絡版權生態環境。”
　　
　　二　解決網絡版權難題應堅持的三個原則
　　
　　原則之一：在現行法律框架范圍內
　　在現行法律框架范圍內是指遵守現行法律(包括司法解釋)的規定，而不在法律范圍之外尋求解決的辦法，主要是不擴大法定許可的范圍。現行《著作權法》對法定許可的規定有以下五條：第二十三條(即為實施九年制義務教育和國家教育規劃而編寫出版教科書的法定許可情形)；第三十三條(即作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編之外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登的法定許可情形)；第四十條(即錄音制作者使用他人已經合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品的法定許可情形)；第四十三條(即廣播電臺、電視臺播放他人已經發表的作品的法定許可情形)；第四十四條(即廣播電臺、電視臺播放已經出版的錄音制品的法定許可情形)。
　　《信息網絡傳播權保護條例》對法定許可有兩條規定，即第八條(為通過信息網絡實施九年制義務教育或者國家教育規劃而授予的法定許可)；第九條(為扶助貧困，通過信息網絡向農村地區的公眾免費有關作品而授予的法定許可)。
　　在司法解釋層面，最高人民法院2003年12月23日通過的《關于修改(最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋)的決定》第三條規定：“已在報刊上刊登或者在網絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者報社、期刊社、網絡業務提供者受著作權人委托聲明不得轉載、摘編的以外，在網絡上進行轉載、摘編并按照有關規定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定侵權。”但最高人民法院2006年11月20日通過的《關于修改(最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋)的決定》又刪去了該第三條規定。所以，目前的司法解釋沒有對法定許可的情形進行擴大解釋。有人認為，數字圖書館作為公益性社會組織，可通過法定許可的方式獲得著作權人的數字版權。其實，數字圖書館與傳統圖書館在經濟性質、文獻的收藏與傳播等方面，不可同日而語。
　　在經濟性質上，傳統圖書館是公益性的事業單位，但數字圖書館卻是盈利性的企業。比如中國數字圖書館有限責任公司，就明確地規定為是經國務院批準、由國家圖書館控股、服務于國家數字圖書館工程的高新技術企業。在文獻的收藏與傳播上，傳統圖書館主要是通過購買的方式而獲得具體文獻的使用權與有限的所有權，并利用現成的文獻為讀者提供服務，在這一過程中，她本身并不產生新的文獻(只是利用已有文獻的使用權與所有權)，因而也就不涉及文獻的著作權問題。但數字圖書館卻不同，其主要是將已出版的文獻按照類型(比如電子圖書、電子期刊、數據庫等)分別匯集，直接或間接轉化成數字文獻，在這一過程中，由于形成了新的文獻，必然會影響原有文獻的著作權。
　　還有人認為：“從立法思路來看，法定許可主要適用于作品發表后的擴大傳播。數字圖書館將傳統版權作品的復制上載，是一種新技術、新媒體條件下的‘轉載’行為，與傳統媒體之間的相互轉載沒有實質性的差別。所不同的是，數字圖書館以數字化及網絡服務的形式改變了作品的傳播及使用方式，提高了作品的傳播速率，擴大了作品可能的傳播范圍。因此，數字圖書館對傳統版權作品的數字化利用完全符合法定許可的立法思路。”15、
　　筆者認為，媒體與傳播技術是中性的，其本身并不存在予以禁止或準許的理由，但新媒體、新技術的使用卻會對人們的權益產生不同的影響，尤其會影響到傳統版權的權利人，而這會成為版權立法時的重要考量。正是因為網絡媒體的傳播速率、傳播范圍顯著地超過傳統媒體，以至于成為信息傳播史上的一次革命，所以其對傳統媒體的替代效應非常明顯，從而對有關權利人的利益產生較大影響。而傳統媒體之間的相互轉載所產生的替代效應則很小，對有關權利人的利益不會產生較大影響。所以，新技術、新媒體條件下的轉載與傳統媒體之間的相互轉載有實質性的差別。此外，目前網絡環境下的版權利益分配、付費途徑等，仍不能令傳統版權的權利人放心。
　　
　　原則之二：以人為本
　　以人為本就是采用更加人性化的版權授權方式，以改善數字化與網絡環境下版權人利益的保護與實現機制，從而鼓勵和吸引海量的版權人參與網絡出版。在數字化與網絡環境下，超大規模、可跨庫檢索的海量數字化信息資源，以及先進的計算機遠程通信技術，使得讀者與信息資源的時空距離縮短到了極限，從而使得作品創作者對作品的控制力與作品傳播者對作品的傳播力之間失衡，進而使得作者利益隨時隨地面臨威脅，版權侵權糾紛因此日益劇增。
　　對此，許多人認為，為緩解網絡版權授權瓶頸，減少網絡版權侵權現象，有必要引入法定許可制度或者強制許可制度。筆者認為，網絡版權授權瓶頸不在于授權程序本身的難易繁簡，而在于權利人是否有授權的積極性，在于海量的權利人與海量的使用人之間的利益分配及其實現，因為網絡版權，不管學界將其界定為私權利還是公權利，權利人進行版權授權只是對作品的復制權、發行權、信息網絡傳播權等經濟權利進行授權，而不可能對發表權、署名權、修改權、保護作品完整權等精神權利進行授權，所以，版權經濟利益及其實現程度就成為權利人授權與否的重要考量。法定許可制度或者強制許可制度可以“法定”或“強制”的，只是權利人授權這一程序，而不是權利人的經濟利益，因此尚不能從根本上解決網絡版權授權難題。
　　人性化的版權授權方式暨海量權利人與海量使用人之間利益分配及其實現機制既受技術因素的影響，也受信息不對稱的影響。從技術上來看，目前完整的網絡版權管理系統還遠沒有建立起來，因此，海量使用者零星地使用海量作品還存在許多技術環節上的障礙。完整的網絡版權管理系統包括作品的注冊系統、作品庫檢索系統、作品使用許可系統、作品使用監督系統、作品版稅支付系統、作品版稅分配系統。
　　理想的網絡版權管理系統應是一個完全自動化的搜索引擎，所以需要應用相關的技術，如控制接觸作品的技術、控制使用作品的技術、作品內容分段控制技術、保護作品完整性的技術和識別侵權行為的技術及可信計數技術等。從信息的不對稱性來看，由于缺乏有效的監督，目前電子圖書的有關交易數據容易由電子書商任意偽造，即使在所謂的“根據收入分成”的分配模式中，電子書商不僅將支付給著作權人的比例定得極低，且僅僅按照在互聯網上的閱覽情況支付(實際上還有銷售電子圖書的收入)。
　　所以，堅持以人為本的原則，就是以鼓勵而非限制、以引導而非命令、以意思自治而非統一規定、以提供更多選項而非單一條件、以多種授權模式并舉而非依靠單一或綜合授權模式、以更加透明而非由單方操控的服務，確保海量版權權利人經濟利益的充分實現，以調動海量權利人的參與積極性：一方面需要加快相關技術的研發及其推廣應用，以降低網絡版權權利人與使用人之間的交易成本，從而在技術上保障海量的權利人與海量的使用人之間的海量交易，以實現版權權利人利益的最大化。另一方面，設立與交易雙方獨立的第三方數據中心，對網絡上與數字資源的權利交易相關的交易數據進行監管，使這些可信的交易數據成為交易活動的公證記錄，以便權利人大膽地進行版權授權。
　　
　　原則之三：市場取向
　　從組織制度來看，海量的網絡版權授權需要市場取向的制度安排予以保障，而非政府公共政策。這是因為：首先，從網絡傳播的特征來看，互聯網是一個發散性、開放性的媒體，個性、互動以及“去中心化”是互聯網的傳播特征，因此，政府公共政策只能實現少量的授權，而不是海量的授權。其次，從適用范圍來看，政府公共政策只能適用于有限的范圍。比如，版權補償金是發生在私人復制主要是數字化復制和網絡傳播音像制品上，而不是發生在其他領域，如商家的商業性使用領域。再次，從制度運行的成本來看，政府公共政策的實施需要相對較高的運行成本。比如，版權補償金制度實施中的補償金收取機構、收取標準以及發放途徑等，都需要實踐和其他制度的支持。
　　市場取向的制度安排，包括著作權市場、使用者市場以及著作權管理機構的市場化改革。著作權市場，是由著作權人或者著作權代理人所提供的與著作權相關的信息，包括著作權主體、著作權客體、作品類型、作品的有效保護期、許可合同的條款等。使用者市場，是不同的著作權使用者及其不同的使用條件。著作權管理機構的市場化改革主要包括服務對象的市場化以及服務內容與項目的市場化，即在服務對象上從會員向非會員拓寬，在服務內容與項目上從單一的授權許可和收益分配模式向更為靈活的、個性化的授權許可和收益分配模式擴展，以實現著作權管理機構從著作權人代理的單面角色向開放性的著作權許可與收益統計的交易平臺轉