馬克思建構思想對西方國際關系理論的影響

　　馬克思建構思想對西方國際關系理論的影響
　　
　　
　　
　　（首都師范大學，北京 100089）
　　
　　［摘要］馬克思是西方建構主義思潮的奠基人，其關于個人與社會關系的探討打破了傳統的二元對立觀點，對學界產生了極其深遠的影響。西方國際關系理論中的新現實主義與建構主義分支都從認識論層面借鑒了馬克思的這一觀點，對國家與國際體系關系進行了重新思考與闡釋，從而帶來了各自理論上的跨越式發展。
　　［關鍵詞］馬克思；個人與社會；新現實主義；建構主義
　　［中圖分類號］A81 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１1）０３ — ００26 — ０2
　　
　　個人與社會的關系是社會學的基本問題之一，學界對二者關系的探討和定位經歷了從主客體間的二元對立到主體間性的互為建構關系的轉變。在這一轉變過程中，馬克思無可置疑地做出了至關重要的貢獻。社會學領域關于個人與社會關系討論的這一轉變也影響了其他學科的研究。20世紀60年代，社會學個人與社會關系的思維方式和認識論傳播到了國際關系研究領域，對現實主義從古典階段向結構主義階段的轉變起到了重要作用。而上世紀80年代以來后現代主義的興起，在某種意義上講更是對馬克思個人與社會關系研究的重新發現與借鑒，溫特建構主義隨之興起并迅速躋身西方國際關系主流理論的行列。可以說，馬克思關于個人與社會關系的探討對西方國際關系理論的演進與發展起到了認識論上的啟示作用，意義重大而深遠。
　　一、二元對立與馬克思的貢獻
　　個人與社會關系研究上的二元對立或二元論由來已久。它起源于人們對物質與意識關系的哲學思考。二元論認為意識和物質是世界中存在的兩個獨立本原，物質和精神是同等公平地存在的，認為世界的本原是意識和物質兩個實體。二元論實質上堅持意識離開物質而獨立存在。它和一元論相對立。哲學史上典型的二元論者是17世紀法國哲學家R.笛卡爾，他認為，意識和物質是兩種絕對不同的實體，意識的本質在于思想，物質的本質在于廣袤；二者彼此完全獨立，不能由一個決定或派生另一個。哲學意義上的這種思考，到了社會學意義上，將轉變為個人與社會關系的思考上，這也是社會學研究的基本問題之一。社會學上的二元對立認為個人與社會之間是彼此獨立的關系，并將二者的關系轉化為主體與社會結構的關系，并分化出側重點各有不同的客體主義與主體主義兩大對立研究思路。客體主義強調社會結構的重要性，而忽視對個人主體的研究，以涂爾干為代表；主體主義則相反，過于關注個人主體，對社會結構的地位與作用不管不顧。總的來說，社會學上的二元對立或二元論思想有著很大的缺陷與弊端，都沒有對個人與社會的關系進行全面真實地研究。
　　二元對立的觀點很早就被哲學家們所批判，黑格爾的辯證法思想使得二元論開始走向終結。馬克思在借鑒與批判黑格爾辯證法的基礎上對個人與社會之間的關系進行了重新思考，批判了以往僵死的、靜態的、絕對的二元對立思想，肯定了個人與社會之間靈活的、動態的、辯證的關系。馬克思將個人與社會視為一種互生互動的過程，歷史創造了人，人創造了歷史；環境創造了人，人創造了環境。總之，人與社會是一個互動、互生的過程，而不是截然對立的關系。“人是一切社會關系的總和”，人不斷地產生社會關系，社會關系也不斷地產生著作為社會關系總和的人。
　　馬克思關于個人與社會關系的科學的經典描述，對后來的學術界產生了深遠影響。建構主義在各個學科的興起就是對馬克思的論斷不同角度與程度地借鑒與發展。社會學領域的典型代表即為布迪厄與吉登斯。布迪厄提出了著名的“慣習”概念，用以彌補主觀主義與客觀主義的不足。在布迪厄看來，“慣習”是結構化與建構化的統一，慣習受到結構的制約與影響，但同時它本身一經形成便具有某種強有力的生成機制。也即是說，“慣習”是各種社會結構的向內被結構化的主觀化過程，是個人歷史經驗的產物，是一種體現在“人身上的歷史”；另一方面，慣習是已經形成的主觀思想心態向外結構化的客觀化過程。①此外，布迪厄還提出了自己的“實踐”與“場域”概念，認為實踐就是慣習、資本和場域相互作用的產物，實踐是集結構與行動于一體的雙重運動。
　　吉登斯在借鑒馬克思建構思想方面，提出了自己的“結構二重性”和“結構化”觀點。所謂“結構二重性”，簡而言之就是社會結構既是由人的社會行動建構起來的，又是社會行動的中介和條件。所謂“結構化”則是指，社會行動借助結構的二重性超越時空限制而不斷形成結構的過程。按照吉登斯的觀點，社會生活是一個通過社會實踐而不斷實現結構化的過程，社會行動和社會制度是同時存在的，二者不可分離地在結構化中交織在一起，結構化成為制度制約行動和行動創造制度的運動方式。②
　　總之，在探討個人與社會關系的問題上，馬克思在徹底批判二元論方面做出了重大貢獻，豐富了理論上的認識論視角，是科學的建構主義思潮的奠基人，近現代以來主張建構的社會學家無不從中汲取學術營養。當代以來，起步稍晚的國際關系學界也掀起了建構主義思維的討論熱潮，個人與社會關系的討論在國際關系學界演變為國家與國際體系的關系。新現實主義與建構主義的興起，是西方國際關系理論界對馬克思建構思想的重新發現與發展。
　　二、結構與國際體系：結構現實主義中的建構思想
　　在西方國際關系理論演進史中，肯尼斯·沃爾茲的結構現實主義是有著重要意義的一環。沃爾茲在科學行為主義盛行的大背景下，大量借鑒自然科學尤其古典力學與經濟學的假設，對古典現實主義進行了大刀闊斧的改革。其中，結構現實主義區別以往現實主義理論的最大特點也即其理論改造的成功之處就在于重新審察與界定了國家與國際體系的關系。與吉登斯一樣，沃爾茲引入了“結構”概念。他認為，國際體系是由國際政治結構和相互作用的國家所組成的。國際政治結構，在沃爾茲看來，主要由國際無政府狀態和國家行為體間的權勢分布狀況來決定。③。
　　在引進了“結構”概念后，沃爾茲批評了古典理論單向考慮國家行為與國際體系之間關系的思維模式。他認為，體系與單元之間是一種雙向的因果關系，國家行為主體間相互聯系和相互作用的方式及它們間的互動形成了沃爾茲所謂的國際政治運行的“過程”。國際行為主體的內部性質包括政治經濟實力構成了一個單元行為體的“屬性”。④國際體系與國家行為體之間相互影響，通過之間的互動構成了現實中的國際關系圖畫。
　　沃爾茲突出強調國際體系結構的作用引發了學界對其“結構決定論”的批判，然而事實上，沃爾茲在強調結構作用的同時并沒有排斥單元層次變量的作用，結構對單元只產生“影響作用”而不是“決定作用”，因為“結構本身并不能完全決定行為和結果，這不僅是由于體系層次因素和單元層次因素的相互作用，而且是由于結構對單元行為及行為結果的塑造和推動同樣可能被單元成功地加以抵制。”⑤在沃爾茲看來，無政府狀態中的單元行為及行為結果是體系層次的兩種結構（即深層性結構和分布性結構）和單元層次的各種因素（即過程和屬性）共同促成的，體系層次給了單元各式各樣的壓力和影響，但沒有對單元層次因素的認識，人們就無法認識到單元對壓力做出的反應。另外，體系層次因素和單元層次因素是相互作用的，二者共同對國際關系現實產生影響，人們在思考與解釋國際政治現實時必須兼顧兩種因素的作用。⑥最后，沃爾茲認為，體系層次因素和單元層次因素在因果關系中的份量比并不是固定不變的，而是隨具體情況的變化而變化。
　　
　　三、 身份與認同：溫特理論中的建構思想
　　如果說肯尼斯·沃爾茲的結構現實主義對馬克思建構思想的借鑒稍顯間接與模糊的話，那么亞歷山大·溫特的結構建構主義對馬克思建構思想的運用則直接與明確得多。溫特的《國際政治中的社會理論》使建構主義一躍躋身主流理論行列，他否定了國際無政府狀態先驗存在的傳統觀點，指出了無政府狀態的社會建構特征，引發了自有國際關系理論研究以來第一次本體論意義上的變革。雖然溫特不承認其理論直接受啟發于馬克思的建構思想，但卻直接借鑒了深受馬克思影響的吉登斯結構化理論、米德符號互動理論、涂爾干社會事實理論等。⑦溫特建構主義理論中借鑒馬克思建構思想的地方主要表現在以下幾個方面。
　　首先，提出了與因果關系相對的建構關系。因果關系是建構主義之前的國際關系理論所共用的思考國家行為等的方式，但溫特提出了不同于因果關系的建構關系。他舉例說，“X構成Y”，意指“X的屬性由于Y的存在而成為可能”，X之所以是X，是由它與Y的關系所決定的，二者是必然的、相互依存的關系。⑧國際結構與國家之間具有建構性關系，國家之間的互動形成了國際結構，同時國際結構又型塑著國家行為體，二者是一種互為界定、互為內化屬性、含義上相互依賴的關系。
　　其次，無政府乃人為構建。溫特認為，國際無政府狀態是由國家互動構建的，是國際體系的施動者間互動影響的結果，而不是先驗存在于國家之間。國際無政府狀態的性質取決于國家對自身身份的認同，國家身份決定國家利益，國家利益決定國家行為。溫特正是借鑒了馬克思關于個人與社會關系之間相互建構、相互影響的觀點，以及馬克思對個人能動性予以肯定的觀點，看到了國家自主性及對國際體系的能動作用，認為國家間的相互行為并非單線地從本國利益出發，而是在相互交往的過程中型塑本國的利益及相對于對方的角色和身份認同。角色與利益在相互交往中產生，利益和角色又決定了相互交往的態度和性質。利益與行為不是傳統理論所聲稱的利益在前、行為隨后的前后因果關系，而是同時存在、相互影響、相互建構的關系。這與馬克思對個人與社會、個人與環境、個人與歷史關系的闡述有著極其相似之處。
　　再次，國家與國際體系之間相互影響、相互建構。溫特認為，國家在互動過程中建構了相對于對方的身份認同，雙方把他們之間的關系定格為朋友或是對手，再或是敵人。朋友之間相互信任，彼此合作，雙方都有了良性的安全感，兩國間也就會和諧相處，相對于對方的安全環境也會得到維護與良性循環。敵人關系之間則相反，雙方都不會有良性的安全感，代而替之的是對對方行為的恐懼，雙方陷入霍布斯式“安全困境”的陷阱。對手關系介于朋友和敵人之間，對手雙方在互動過程中既建構了共同利益，也產生了利益上的分歧；它不像朋友之間能夠和諧相處，但也不會像敵人之間那樣進行“你死我活”的零和博弈。這就是溫特以文化定義的三種國際體系模式：霍布斯式國際體系、洛克式國際體系和康德式國際體系。
　　可以說，馬克思的建構思想給了包括溫特理論在內的建構理論以至關重要的啟示。遺憾的是，溫特的建構理論過于強調觀念對身份認同與國家利益界定的作用，而將物質的性質與作用也受決定于國家間觀念與身份認同的定位，過分強調觀念的作用和地位，這與馬克思的唯物主義觀念背道而馳，走向了唯心主義的誤區。
　　四、結語
　　歷史已經證明并將繼續證明，馬克思的建構思想有著長久的生命力，馬克思主義是取之不盡的理論寶庫。馬克思的建構思想不僅深刻影響了西方社會學界的發展趨勢，而且對政治學領域包括國際關系學產生了極大的影響。隨著中國在國際社會上的地位和作用日益特殊與重要，擺脫西方國際關系理論思維邏輯的主導地位、建立具有中國特色的國際關系理論的呼聲也越來越高。馬克思主義正是這一努力的重要理論來源。
　　〔參考文獻〕
　　〔1〕馬克思恩格斯選集:（第1卷）〔M〕.北京:人民