淺談刑法上的因果關系和瀆職侵權案件的認定

　　［中圖分類號］D924 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１1）０３ — ０１42 — ０１
　　
　　近年來，隨著社會的進步和人民群眾素質的提高，國家機關工作人員實施的瀆職侵權犯罪越來越受到全社會的廣泛關注和重視。針對新的形勢，國家出臺了新瀆職侵權案件的立案標準。新標準的頒布施行，為基層檢察機關更好的開展打擊瀆職侵權犯罪提供了有力的工具。但是實踐中，瀆職侵權案件嫌疑人的犯罪行為在客觀方面的表現(xiàn)千差萬別，在犯罪行為與結果相互關系的認定上就出現(xiàn)了不同的認識，從而影響了反瀆職侵權工作的開展。因此本文針對在辦理瀆職侵權案件中遇到的上述問題提出自己的一點看法。
　　辦理瀆職侵權案件中遇到的問題
　　根據最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定，瀆職侵權犯罪案件包括結果犯和行為犯。但是二者在追究刑事責任時，都是強調該瀆職侵權犯罪行為給國家、集體和個人造成的損失程度，也就是用結果來具體認定該犯罪行為是否應當受到刑法處罰。有些案件當瀆職侵權犯罪行為直接引起危害結果發(fā)生時，該案件的定性非常容易。
　　辦案人員在有些瀆職侵權案件犯罪行為和損害結果之間關系的認定上，就出現(xiàn)了不同的看法。以本人所辦理的一起濫用職權案件為例，嫌疑人利用職權為不滿十八周歲的二十多個未成年人辦理了機動車駕駛證，其中一名未成年人駕駛機動車交通肇事，致使一人死亡。在認定該嫌疑人的濫用職權行為和未成年人交通肇事致人死亡的結果之間是否存在因果關系上，在辦案人員中間有了不同的看法。一部分人認為，該嫌疑人的濫用職權行為不必然導致未成年人交通肇事致人死亡的后果。該人先后給二十多名未成年人辦理了駕駛證，其他人沒有交通肇事，就是犯罪的未成年人在取得駕駛證的開始半年里并沒有交通肇事行為。因此，濫用職權的行為和交通肇事致人死亡的后果沒有因果關系，不構成犯罪。一部分人認為，該嫌疑人的濫用職權行為導致了該未成年人合法駕駛機動車并間接導致交通肇事。該交通事故出現(xiàn)死亡的結果是該未成年人駕駛行為不當造成的，未成年人的駕駛行為是死亡結果的直接原因，嫌疑人的濫用職權行為只是其中的一個誘因，與死亡結果構成間接因果關系。出現(xiàn)交通肇事是一種偶然，該偶然從其他未成年人沒有交通肇事行為上就知道，給未成年人發(fā)駕駛證不必然導致交通肇事的發(fā)生，因此該人不構成犯罪。一部分人認為，該犯罪嫌疑人濫用職權給未成年人辦理駕駛證的行為必然導致交通肇事的后果，交通肇事是必然，不是甲就是乙，而其他取得駕駛證的未成年人沒有肇事是一種偶然，該嫌疑人濫用職權的行為和交通肇事致人死亡的后果是一種多因一果的情況，是直接因果關系，因此該嫌疑人構成濫用職權罪。
　　上述對案件的看法和分歧使我認識到，我們有必要重新去認識和探討一下刑法上的因果關系理論和濫用職權罪規(guī)定的立法本意，以便于在實踐中更好的開展工作，打擊瀆職侵權犯罪行為，實現(xiàn)檢察機關法律監(jiān)督職能，維護社會的公平正義。
　　刑法上的因果關系理論
　　刑法上的因果關系是指危害行為規(guī)律性地引起某種危害結果的發(fā)生的內在聯(lián)系。刑法上的因果關系包括偶然的因果關系和必然的因果關系。
　　當危害行為本身并不包含危害結果產生的依據，行為人實施的危害行為本身僅僅包含著引起某種危害結果發(fā)生的可能因素，這些因素不是引起危害結果發(fā)生的本質性因素，但在其發(fā)展中，偶然介入其他因素并由介入因素合乎規(guī)律地產生了危害結果，這時危害行為與危害結果之間就是偶然因果關系。
　　在確定該偶然因果關系是否具有刑法上意義，主要考慮介入因素的性質以及同先行行為之間關系，即介入因素本身的出現(xiàn)是否正常、介入因素是獨立還是從屬于先前行為。如果介入因素的出現(xiàn)是正常的、介入因素從屬于先行行為，則先行行為同危害結果的因果聯(lián)系并未切斷而仍存在刑法意義上的偶然因果關系。
　　查明某一危害結果與某一危害行為之間是否存在因果關系，是決定行為人對該結果是否負刑事責任的客觀依據。以必然因果關系作為對行為人定罪量刑的客觀依據是毋庸置疑的，但以偶然因果關系作為認定刑事責任的客觀依據，在刑法上應當是以刑法的具體條文規(guī)定為前提。刑法對偶然因果關系的主觀選擇，是通過刑法條文的規(guī)定表現(xiàn)出來的。在刑法條文中有關“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴重”或者是“造成嚴重后果”等敘述的，都可以認為是條文中的明確規(guī)定。刑法因果關系理論在瀆職侵權犯罪案件認定中的具體應用
　　瀆職侵權犯罪在客觀方面的顯著特色就是多因一果。除少數幾個罪名外，大多數瀆職犯罪均以造成嚴重損失或后果為必要條件，且多是人身損害和財產損失的嚴重后果。
　　從刑法上對瀆職侵權犯罪構成的具體規(guī)定可以看出，瀆職侵權犯罪案件的危害行為與危害結果的關系不是必然的，而是“或然的”，瀆職侵權行為可能發(fā)生危害結果，也可能不發(fā)生危害結果。根據最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定可以看出，瀆職侵權犯罪多是結果型犯罪，瀆職侵權行為不論其危害行為有多嚴重、有多惡劣，只要沒有發(fā)生危害結果就不構成犯罪。
　　結合以上理論我們可以看出，前面濫用職權為未成年人辦理駕駛證的案件，行為人違反法律規(guī)定為未成年人辦理機動車駕駛證的行為，給社會造就了一批“馬路殺手”，給交通肇事的發(fā)生帶來了可能，如果沒有交通肇事致人死亡的事件發(fā)生，該人的行為也只是應該受到行政上的處分。但是正是有了交通肇事致人死亡后果的發(fā)生，才使該人先前的濫用職權行為構成了犯罪。
　　在有關瀆職侵權犯罪的條文規(guī)定可以看出，刑法上的因果關系側重強調瀆職行為對于結果的發(fā)生是否起作用，而不在于區(qū)分必然性與偶然性。不管危害行為與危害結果之間屬于必然因果關系還是偶然因果關系，都是刑法上的因果關系，都是由瀆職侵權行為引起的危害結果。國家機關工作人員熟知國家的法律政策，能清楚的知道其本人的瀆職侵權行為會給國家、集體和個人的合法利益帶來多大的傷害，同時他們掌握著國家機關管理社會事物的行政權力，損害的是正常的公共管理秩序。因而從維護政府機關的公信力、維護國家機關正常的行政管理職能出發(fā)，只要國家機關工作人員的瀆職侵權行為造成了刑法上規(guī)定的危害后果，并且該危害達到瀆職侵權犯罪應追訴的程度標準，不論該行為對后果是必然聯(lián)系或是偶然聯(lián)系，是直接因果關系還是間接因果關系，都應該屬于刑法上應該予以打擊的瀆職侵權犯罪行為。