股份公司內部權力配置的結構性變革

　　摘 要：傳統公司代理理論與制度基于股東“同質化”假定的邏輯基礎而展開，“資合性”正是對這一基礎的法理化表達。股東“同質化”假定具有人性同質與利益同質之內涵，建構其上的股份公司內部權力配置以資本作為唯一標準，形成了權力定位中的股東會中心主義、權力分配中的股份平等原則和權力運行中的資本多數決原則。但這些權力配置原則所產生的諸多流弊已然昭示出其邏輯基礎存在先天缺陷。股份公司股東“異質化”現實已經得到公司理論和實踐的有力佐證，并不斷催生出股份公司內部權力配置的結構性變革。
　　關鍵詞： 公司治理； 股東同質化與異質化；公司內部權力配置；邏輯基礎
　　中圖分類號：DF411.91
　　文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.03.04
　　
　　一、引言
　　
　　內部權力配置是股份公司治理中的永恒主題，根據不同的公司治理理念，會出現不同的權力配置模式。股份公司的發展歷史從某種程度上說就是公司治理理念不斷調整、公司權力配置不斷優化的過程。肇端于上個世紀并延續至今的公司治理代理理論，基于對公司管理層漠視股東權利和濫用代理權以中飽私囊的憂慮，對公司兩權分離背景下的越權代理和不適當代理問題設計了嚴密的防范機制。此種理念在傳統的股份公司內部權力配置上打下了深深的烙印，股東會中心主義理念、股份平等思想、資本多數決原則等都是圍繞著“股東本位”的主題而展開的。但頗值得我們深思的是，傳統代理理論雖然能夠把股東大會中心地位提升為良好公司治理的首要保障，將資本多數決描繪成對經濟民主理念的一種天才詮釋，將股份平等闡釋為民法平等原則在公司領域內的自然延伸，但卻沒有能夠預見到股東大會權力行使中的“多數暴政”，沒有能解決因控制股東對中小股東權利的蔑視而產生的對中小股東利益的侵害。資本多數決的實質是以抽象的資本平等理念掩蓋了股東之間權利義務的實質不平等，因此，有必要對傳統的以資本多數決為其主要實現方式的股權平等理念進行冷靜的審視和反思。通過反思我們不難發現，傳統的代理理論是基于一種股東“同質化”的邏輯假定而以無差異的資本作為股份公司內部權力配置的唯一標準，
　　公司法理中關于股份公司根本屬性的“資合性”界定就是對這一邏輯假定的法理化表達。但實際上，不同的股東除了在持股數量上具有明顯不同外，無論就其對公司的利益訴求，還是就其對公司的關切度，甚或是其權利行使的方式和行使途徑，都存在明顯的差異。正是股東之間在權利享有和權利行使上的諸多差異，決定了股東大會并不是一個利益訴求完全重合的“大同”王國，并因此導致在股東會中心主義理念指導下建構的公司內部權力配置模式弊端叢生。時至今日，在股份公司內部治理中股東會中心主義和董事會中心主義爭論未分伯仲之際，以公司社會責任為依托的利益相關者理論卻又異軍突起，并以其“博愛”理念贏得廣泛的社會贊譽。本文在此并無意為這些“本位”之爭推波助瀾，而是要從歷史發展的視角，透過理念之爭的表象，揭示出股份公司內部權力配置邏輯基礎演進的脈絡，即“從股東同質化假定到股東異質化現實”的歷史嬗變。這一演進脈絡反過來也同樣昭示出一個更具現實意義的命題：股東“同質化”假定已經無力為股份公司內部權力配置提供堅實的邏輯基礎，股東“異質化”現實正在催生股份公司內部權力配置的結構性變革。
　　
　　二、傳統公司代理理論與制度展開的邏輯基礎
　　
　　傳統的經濟學、管理學乃至法學理論的相關闡釋，已經較為清晰地歸納出股份公司內部權力配置原則的代理理論本質。但不無遺憾的是，傳統理論研究大多止步于此，并沒有進一步思考代理理論將委托代理關系范式應用于股份公司的前提是什么。這種前提的重要性在于，它是關于股份公司的理論展開與制度建構的最為本原的邏輯基礎。這種前提之所以在相當長的歷史時期內被普遍忽略，一個重要的原因就在于，它并非是代理理論者的明示表述，而是作為一個默示條件隱含在其范式推演的假定之中。
　　（一）傳統的公司代理理論與制度是立足于股東“同質化”假定而展開的
　　股東“同質化”假定并非傳統代理理論在研究公司組織問題時的直接用語，但通過對其理論模式略加剖析，就可以發現這一假定是其全部公司制度設計據以展開的邏輯基礎。委托代理關系范式是代理理論的最基本分析工具，在這一關系中，因雙方都具有各自獨立的效用函數并且都會追求自身效用最大化而形成了代理問題［1］。委托人可以通過為代理人建立適當的激勵制度以及通過承受限制代理人越軌行為的監控成本而防范對其利益的背離，由此產生了所謂的“代理成本”。由于“所有與控制分離”的現代公司的股東和管理者關系合乎標準的代理關系的定義，也就與普遍的代理問題最終聯系在了一起［2］。即公眾公司無非是股東共有的一種財產束并由股東（委托人）雇傭董事和高管（代理人）代表他們管理其財產。這一委托代理模型反過來也導致了兩個論斷：一是公司法律所致力的核心經濟問題是通過保持董事和經理對股東利益的忠誠而減少“代理成本”；二是公眾公司的首要目的是或者應當是實現股東利益的最大化［3］。據此，我們不難發現，代理論者在利用委托代理公式研究股份公司的股東與管理者關系時，并未注意到或是有意忽略了公司關系中的“委托人”較之一般代理關系的“委托人”在利益界定和意志形成上的特殊性，即在運用“成本”工具進行理論推演時，沒有考慮股份公司股東之間的摩擦成本和協商成本等要素，而是將作為群體股東的“委托人”與作為單一個體的“委托人”一樣看待，忽略群體股東間的利益沖突以及達成合意的成本。從代理理論對這些成本要素有意或無意的忽略中，我們能夠得出本文旨在揭示的第一個結論：基于代理理論的股份公司內部權力配置是立足于股東“同質化”假定的邏輯基礎之上的。實際上，對股東作“無差異”的假設至少可以溯源至亞當?斯密，他在論及股份公司時曾指出：“股份公司的經營，全由董事會處理。董事會在執行任務上不免受股東大會的支配，但股東對于公司業務多一無所知，如他們沒有派別，他們大抵心滿意足地接受董事會每年或者每半年分配給他們的紅利，不找董事的麻煩。”［4］這里的“沒有派別”其實就是對股東所作的一種“同質”假設。
　　股東“同質化”假定不僅被后來的代理理論和其他經濟學家繼續堅持，也被公司法學家所承繼。例如，伊斯特布魯克（Frank H. Easterbrook）和費希爾（Daniel R. Fischel）在對公司投票制度的分析中強調：一個特定公司的股東在特定的時間就他們對公司的希望而言是一個相當同質的群體［5］。美國著名公司治理專家布萊爾（Margaret M. Blair）和斯托特（Lynn A. Stout）教授從更加寬廣的視角倡導一種公司法的“團隊生產模型”。在這一生產團隊中，公司董事會“本質上不是為保護股東而存在，而是去保護公司‘團隊’所有成員的企業專用性投資。”然而，當涉及到如何決定董事會選舉時，他們依然采取一條非常傳統的路線，堅持選舉特權應當單獨賦予給股東。他們支持這一立場的理由是：“較之由許多擁有沖突性利益的競爭性公司成分進行的投票，由在最大化股份價值上擁有相對同質化利益的股東進行的復數性投票可以呈現出較少的病態并且較少導致尋租。”［3］312-315
　　（二）股東“同質化”假定的基本內涵及其必然結論
　　傳統代理理論中股東“同質化”假定的內涵首先包括了股東的人性“同質”。這種人性“同質”可以從三個方面來加以理解：第一個方面是指股東在資本層面的功能“同質”，即股東都是作為無差異的資本的載體。這一載體在股份公司成立時為公司提供資本，在公司運營中行使著作為公司資本對價的股東權。第二個方面是指股東的能力同質。即股東都具有完全理性，包括完全的締約能力，同等的信息獲得和理解能力，同等的得失權衡能力；有同等的動機和能力對代理人行為進行評測、監督和約束；除了通過股東大會行使表決權之外不能通過其他方式影響公司經營決策，不謀求超過自己資本份額比例之外的利益（或者說除了資本收益外，再不能通過其他途徑從公司獲得額外利益）；股權可以不受限制地自由轉讓；除股東身份外不在公司擔任其他角色（即使他們同時是管理者或其他雇員，也假定其和其他股東的能力一樣）；每個股東對公司的影響力都表現為所持股份數量的簡單之和等。第三個方面是指股東的目標同質，即股東都是利己的“經濟人”。目標同質包括每個股東都追求自身利益的最大化，每個股東對利益最大化都有著相同的理解。
　　
　　其次，股東“同質化”假定的內涵還包括股東的利益“同質”。這種利益“同質”一方面是指股東與股東的利益“同質”，即所有股東投資的唯一目的都是通過公司經營獲取最大化的投資收益，因而，分散的股東個體利益可以簡單地通過股東大會決議的方式整合成為整體利益；另一方面是指股東與公司的利益“同質”，即公司利益就表現為且只能表現為股東利益，公司的“社會福祉目標”就等同于“股東財富的最大化”［6］。因此，所有股東在決定如何投票時，“回應于相同信號——由全知的造市之主確定的公司股價”［7］，“股票價格最大化”也被描述成了“公司法的核心目標”［8］。
　　股東“同質化”假定在理論上能夠產生幾種有益的效果。首先，它賦予所有股東一種均等的動機去監控代理成本，其結果就可以為所有股東減少因監控而發生的成本支出［9］。如果假定監控者擁有不同的偏好與利益，他們在縮減公司模式引發的代理成本方面將會有不一致的動機，這樣一來，監控效果必定大打折扣。其次，具有相同利益的股東將對公司擁有相同的目標。這種目標的一致性將阻止公司淪為偏好沖突的戰場。最后，股東“同質化”假定將解決政治領域中在追求民主時難以解決的個人間的利益沖突和效用減弱問題。因為在一個基于“一人一票”的投票機制的民主政體中，如果假定每個人都擁有同等的利益和偏好，并能夠在選舉中得到有效表達，這一假定幾乎可以肯定是不正確的［10］。不過，對于股份公司則不然，可以將每個人在公司選舉中的利益和偏好限定為其所持有的股份數量。這樣一來，股東在公司中就擁有了一種可以被清晰界定的利益，那就是按照他們的持股數量被賦予的相應比例的對公司財產的股權和對公司剩余利潤的索取權。如果將股東效用限定為在公司中的利益，股東的投票權就與其對剩余利益的索取完美地結合在一起了。
　　同時，從股東“同質化”假定出發還能夠得到兩個對股份公司內部權力配置意義重大的必然推論。推論之一是股份平等原則。民商法以平等原則作為其最重要的原則之一，公司制度在處理股東相互之間、股東和公司之間的關系時，也必須遵循這一基本原則。值得注意的是，民法上的平等主要強調的是當事人在法律地位上的無差異性，而基于股東“同質化”假定所推導出來的股東平等在股份公司制度中被簡化為作為股權客體的股份的“資”的平等。或者說，股東平等被簡單理解為或者等同為股份平等。這里的股份平等主要包括三層要義：第一層要義就是它僅僅只是一種抽象層面的資本平等；第二層要義是股份中的投票權能與收益權能是成對等比例的；第三層要義是與股份相關的各種具體權利（或者更確切地說是股權的權能）本身是一種整體權利，因而是不能部分分離轉讓的。德國學者萊塞爾等在論及股份公司的成員權（即股東權）時，也強調了“與成員權相關的各個權利的一個最重要的基本特征是，這些權利是不能與成員資格相分離的，也就是說，這些權利既不能單獨進行轉讓，也不能用于抵押。德國法嚴格規定了這一禁止分離原則。”［11］
　　推論之二是股權關系的一元化。這種股權關系“一元化”主要表現在以下方面：第一，股權關系僅僅被視為一種不具有人身要素內涵的財產關系，即“股權體現了股東與公司的財產義務關系”［12］；第二，股權關系僅僅被視為一種不具有倫理價值內涵的經濟關系；第三，股權關系僅僅被視為一種以抽象化出資為標準的比例關系；第四，股權關系僅僅被視為股東和公司之間的關系。由于股東“同質化”假定下的公司利益被天然地等同于股東利益，因此股權關系的“一元化”還表現在：將公司和利益相關者的關系排除在公司制度尤其是公司內部權力配置制度的視野之外。Gu3PFNOwpk1wLbmqiRWxyY4m7WVx+bqKUVxli5owIYY=
　　
　　三、股東“同質化”假定下的股份公司內部權力配置原則及其不足
　　
　　如果從代理理論的視角加以理解的話，股份公司內部權力配置歸根結底就是股權的合理配置問題。因為公司內部的權力雖然被區分為彼此制約的股權、經營權和監督權，但在公司的實際運行中，經營權和監督權并沒有自己獨立的價值追求，其目的仍然是為了保障股權更好地實現，因此事實上僅僅是股權行為的代理而已。同時，既然代理成本是代理理論所要致力解決的公司治理中的核心問題，在配置公司內部權力時，實行股東會中心主義無疑是降低代理成本的最優安排。而股東“同質化”假定及其推演出的股份平等、資本多數決原則也就成為股份公司內部權力分配和運行的必然選擇。雖然這一假定使得對于股東權利的制度設計變得簡單明了，并在股東大會決策的達成方面體現了效率優先，但其與客觀現實之背離也注定了建構于其上的公司內部權力配置原則存在著先天不足。
　　（一）基于股東“同質化”假定的股份公司內部權力配置的一般原則
　　基于股東“同質化”的假定，股份公司內部的權力配置一般遵循以下基本原則：
　　1．股份公司內部權力定位中的股東會中心主義
　　如前所述，股東“同質化”假定包括了股東利益“同質”以及股東與公司利益“同質”的內涵，那么通過股東大會就可以輕而易舉地集合出“同質”股東的整體利益，而這一集合利益也就等同于公司利益。立足于這一推理，在股份公司內部權力配置中就必然要遵循所謂股東會中心主義，其主要理論基礎則是所謂的“股東本位”主義。
　　美國公司法學者班布瑞吉（Stephen M. Bainbridge）將股東本位描述為“兩個不同原則”：（1）股東財富最大化；（2）股東最終控制原則。（參見：Stephen M. Bainbridge. Director Primacy: The Means and Ends of Corporate Governance［J］. Northwestern University Law Rev