“消協”失聲助長“天價微博”氣焰

　　引言 編劇金娜因為在莫斯科發了數條微博，結果被中國聯通收了3900元上網通信費。
　　2010年12月2日，金娜將此事在微博上公布后，引起網民熱議，稱之為“史上最貴微博”。
　　
　　對于坊間又一“史上之最”的誕生，輿論將其原因歸結為聯通告知義務不到位。其實，若無電信運營商的市場強勢、消費者定價話語權的缺失，所謂天價賬單事件也不會頻頻發生。
　　事實上，電信消費者被動繳納高額資費的事件屢見不鮮。2010年10月底，河南省的一位姜先生去印度尼西亞，上了1個半小時QQ，結果被告知欠費3.4萬多元。姜先生感言：如此巨額賬單足以買一部QQ轎車了！遺憾的是，在中國電信市場三足鼎立的語境下，消費者的選擇權大為受限，壟斷強勢地位讓電信運營商有足夠的資本慢待客戶，而消費者卻鮮有回旋余地。在“史上最貴微博”事件中，聯通公司方面雖然被指未完全履行告知義務，但仍然強調“計費系統不存在問題”，結果是金娜女士心存疑惑地如數支付了3900多元的賬單。在這場力量懸殊的博弈中，消費者無奈慘敗早成定局。
　　需要強調的是，電信資費規定往往采取格式條款，這是在電信市場供給壟斷、交易內容重復性強等特征下，便捷交易雙方訂立合約的一種方式。但格式條款也存在不公平隱患，在電信資費標準上，聯通等運營商是主導方，廣大消費者只有“接受”或“不接受”兩種極端選擇，而無平等協商的權利伸張。尤其是對于手機上網流量等技術問題，消費者沒有專業常識，也未掌握計量工具，很容易走入消費陷阱。金娜女士就認為在國外發布區區數字的微博，并不會占用很多流量。在日常生活中，也有許多手機用戶會在不知不覺中超出了包月流量優惠額度。對于這些資費標準，運營商們掌控著完備的信息，卻只是在官網等平臺泛泛地宣布資費標準，或將預警服務限定在數十萬元以上的“天價”水平之上。其間，我們不免質疑，因信息不對稱等客觀原因所導致的天價賬單，難道應由消費者承擔全責嗎？
　　透過“最貴微博”事件，國內電信消費者權益保障缺位問題彰顯，但事實上這一問題在法律上并不難突破，消費者公益集體維權完全能夠推動問題徹底解決。我國《消費者權益保護法》已經明文規定，經營者不得以格式合同、通知、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規定。而相關法律也要求，提供格式合同一方有提示、說明的義務；免除提供格式合同一方當事人主要義務、排除對方當事人主要權利的格式合同無效。
　　相形之下，國內包括固話月租費等電信資費標準有失公允，卻遲遲沒有權威的民意代言人與運營商同臺談判；在手機漫游上網消費者知情權明顯受損之時，運營商也僅是受到輿論的口誅筆伐，鮮見受到法律規制。顯然，在電信壟斷格局下，針對運營商的監管也隨之弱化了。就此而言，消費者維權組織的失聲可謂“天價微博”問題的幫兇。
　　現在，理應由消費者協會組織發起公益性訴訟，對格式合同漏洞從法律上予以規避，同時對消費者所受的侵權傷害給予利益補償，最終實現電信市場供求雙方地位的平衡關系。
　　（摘自《廣州日報》 作者：馬紅漫）