羅爾與斯與諾齊克思想比較及啟示

　　摘要：羅爾斯與諾齊克是20世紀(jì)70年代美國(guó)哈佛大學(xué)的哲學(xué)教授，他們是新自由主義的代表人物。但二人在新自由主義的具體內(nèi)容方面是大不相同的。細(xì)致梳理，仔細(xì)甄別，對(duì)我們建設(shè)和諧社會(huì)，處理好公平與效率、自由與平等等關(guān)系無(wú)疑有借鑒意義。
　　關(guān)鍵詞：羅爾斯　諾齊克　思想比較　啟示
　　中圖分類號(hào)：C912　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　文章編號(hào)：1004-4914(2011)02-042-03
　　
　　正義理論是規(guī)范性的理論，它要對(duì)社會(huì)制度和個(gè)人行為的正當(dāng)性與合理性提供理論依據(jù)和衡量標(biāo)準(zhǔn)。正義理論的核心問題就是分配的正義，即社會(huì)基本的或主要的福利、利益和物質(zhì)成果在人們中間進(jìn)行分配的合理與正當(dāng)性的問題’。、羅爾斯(John Rawls，1921-2002)與諾齊克(R，Nozik.1938-2002)這兩位美國(guó)哈佛大學(xué)哲學(xué)系教授都對(duì)社會(huì)正義問題產(chǎn)生了濃厚的興趣，他們圍繞現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)基本體制的分配問題展開了激烈的爭(zhēng)論。羅爾斯思想主要體現(xiàn)在1971年出版的巨著《正義論》中，諾齊克觀點(diǎn)在1974年出版的《無(wú)政府狀態(tài)、國(guó)家和烏托邦》中表達(dá)得淋漓盡致。二人思想的差異主要體現(xiàn)在：
　　
　　一、羅爾斯主張“公平正義論”，諾齊克堅(jiān)持“權(quán)利正義論”
　　
　　羅爾斯在《正義論》開宗明義：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除。”他指出并強(qiáng)調(diào)這個(gè)原則是新自由主義的倫理基礎(chǔ)，也是一切公平、公正社會(huì)的政治和法的基礎(chǔ)。羅爾斯所說的正義，指的是社會(huì)權(quán)益分配的正義。他把社會(huì)成員應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任、義務(wù)和應(yīng)享有的權(quán)利和利益統(tǒng)稱為基本利益。基本權(quán)利是每—個(gè)有理性的人都想得到的東西。人們之所以組成社會(huì)，就是因?yàn)樗麄冎郎鐣?huì)中的人能夠獲得他們單憑個(gè)體力量所得不到的利益。但是，社會(huì)成員的利益又是沖突的。每一個(gè)人都有獲得較大份額的利益的欲望和惟恐得到較少份額的顧慮。因此，社會(huì)需要一些原則來(lái)分配社會(huì)合作所產(chǎn)生的基本利益。這些原則是否公正，直接決定著這個(gè)社會(huì)是否正義。社會(huì)的正義首先就是分配的公正，政治哲學(xué)的首要任務(wù)就是保證社會(huì)分配原則的公正，這就是羅爾斯提出的“正義即公平”命題的含義。
　　羅爾斯指出，公平的正義原則由兩個(gè)具體原則組成。第一原則是平等自由原則。平等自由原則保證每個(gè)人都擁有與其他人同樣自由的、最廣泛的基本自由的平等權(quán)利。這種基本自由的平等權(quán)利主要指政治權(quán)利，包括：選舉和被選舉的權(quán)利，言論和集會(huì)自由，信仰自由和思想自由，個(gè)人自由和擁有私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，受法律條款所規(guī)定的免遭任意逮捕和劫持的權(quán)利。這些權(quán)利不可侵犯，不可轉(zhuǎn)讓，不能為了經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)福利而取消或削減這些政治權(quán)利，不能拿這些基本的自由權(quán)利做交易。簡(jiǎn)而言之，政治權(quán)利比財(cái)產(chǎn)占有權(quán)更為基本，更為重要。
　　第二原則是差別原則。羅爾斯在承認(rèn)人人自由平等的前提下，承認(rèn)各人有先天、后天的各種差別的存在，如智力高低、體力強(qiáng)弱、出身貧富的差別、接受教育的程度以及興趣、愛好等等方面的差別。忽視或無(wú)視這些差別是不應(yīng)該的。如何對(duì)待差別，羅爾斯提出了兩條亞原則。一是機(jī)會(huì)均等原則。“它們所從屬的公職和職位應(yīng)該在公平的機(jī)會(huì)平等條件下對(duì)所有人開放”，這一亞原則保證擁有同等天資和能力并具有同樣意愿的人們有相同的成功前景，而不論他們出身于什么樣的階級(jí)，屬于什么樣的經(jīng)濟(jì)階層。二是差別最小原則或不利者受惠原則：給受惠最小者(弱者、不利者)以最大的優(yōu)惠或照顧，讓受惠最小者獲得盡可能多的利益，盡可能縮小差別，以達(dá)到社會(huì)分配差別最小的情況下的最大公平。為什么給受惠最小者(弱者、不利者)以最大的優(yōu)惠或照顧?羅爾斯認(rèn)為一個(gè)人的天賦如智力的高低、體力的強(qiáng)弱等，都是偶然的或自然的因素，依靠它們的所得，應(yīng)看作是公共的財(cái)富，不能歸個(gè)人所有。“我們可以把差別原則看作是這樣一種協(xié)議。人的自然才能的分配應(yīng)被看作是一種公共財(cái)富，這種分配的收益應(yīng)該歸人們共享，……應(yīng)該為最不利者謀福利。”差別原則還表明。羅爾斯深刻認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)代民主社會(huì)中社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等是客觀存在的，這種不平等造成社會(huì)矛盾的不斷激化和社會(huì)的動(dòng)蕩不安。因此，必須建立一定的制度、規(guī)則，采取措施，把這種不平等限制在一定的限度之內(nèi)，防止矛盾激化。
　　在這兩條原則中，平等的原則是第一的、首要的原則，差別原則則是從屬的；只有在無(wú)條件地執(zhí)行了第一原則的基礎(chǔ)上才能貫徹第二原則，卻不能以犧牲第一原則的代價(jià)去滿足第二原則。在差別原則中，機(jī)會(huì)均等亞原則又優(yōu)先于差別最小亞原則，這是因?yàn)槿藱?quán)高于一切，它是神圣不可侵犯的。
　　羅爾斯強(qiáng)調(diào)天賦人權(quán)的核心是人人平等、公平；諾齊克則強(qiáng)調(diào)天賦人權(quán)的核心是個(gè)人的權(quán)利，他是“權(quán)利正義論”的堅(jiān)決主張者。諾齊克認(rèn)為個(gè)人擁有權(quán)利，權(quán)利優(yōu)先于善，這些權(quán)利本身便是根本性的，無(wú)論侵犯這些權(quán)利有可能給社會(huì)造成怎樣假定的益處，這些權(quán)利首先必須得到尊重。正義不是試圖將社會(huì)組織得符合某些規(guī)定的分配類型，而是尊重個(gè)人的基本權(quán)利以及這些權(quán)利所派生的所有權(quán)。諾齊克毫不猶豫的把自由優(yōu)先和個(gè)人權(quán)利的神圣不可侵犯貫徹到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。
　　他提出“自我所有權(quán)”的理論。他認(rèn)為，人生來(lái)就是獨(dú)立的。每個(gè)人對(duì)自己的生命、個(gè)體都有絕對(duì)的擁有權(quán)。他們只能屬于自己，而不能屬于他人；除非自愿，任何人都不可侵犯這種最基本的權(quán)利。自然賦予人們不同的能力：人們運(yùn)用這種能力創(chuàng)造財(cái)富，貢獻(xiàn)出較大的生產(chǎn)能力的人有資格獲得較多的財(cái)富，人們最初的財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性是由生產(chǎn)能力的發(fā)揮來(lái)定義的。他反對(duì)羅爾斯把個(gè)人的天賦和才能看作是某種意義上的集體財(cái)富的觀點(diǎn)，他認(rèn)為天賦作為人的自然資質(zhì)，是個(gè)人的權(quán)利，因而個(gè)人對(duì)于如何處置天賦的權(quán)利是完全自由的。在人們最初財(cái)產(chǎn)權(quán)的獲得上，他同意洛克的“勞動(dòng)獲取理論”，對(duì)無(wú)主物的占有由“獲取原則”來(lái)確定。一個(gè)人通過自己的勞動(dòng)附加在一個(gè)無(wú)主物上，就能產(chǎn)生對(duì)這個(gè)無(wú)主物的所有權(quán)。對(duì)于有主物，他堅(jiān)持“轉(zhuǎn)讓原則”。如果最初的財(cái)產(chǎn)是合法的，擁有這一財(cái)產(chǎn)的人自愿將它轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)人，那么，后者由于轉(zhuǎn)讓而獲得的財(cái)產(chǎn)也是合法的。并且，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合法性具有連續(xù)傳遞的特征。如果a自愿將他的合法財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給b，b又自愿將其轉(zhuǎn)讓給c，那么c對(duì)這一財(cái)產(chǎn)的擁有也是合法的。財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓和繼承過程中可能被集中在少數(shù)人手中，但是只要被轉(zhuǎn)讓和繼承的財(cái)產(chǎn)最初是合法地取得的。并且轉(zhuǎn)讓和繼承的過程也是合法的，那么，少數(shù)人占有大宗財(cái)產(chǎn)的合法性也是無(wú)可非議的。換而言之，擁有財(cái)產(chǎn)的資格是在歷史過程中形成的，并且不受這一過程的最終狀態(tài)的影響。
　　諾齊克對(duì)產(chǎn)權(quán)的獲取和轉(zhuǎn)讓提出的唯一限制條件是所謂的“洛克條件”，即這種產(chǎn)權(quán)的獲取和轉(zhuǎn)讓不可使他人的狀況惡化。他對(duì)這種“不使他人狀況惡化”的限制條件也作了嚴(yán)格的規(guī)定，以防止羅爾斯式的拉平傾向。諾齊克指出，這一條件不允許某人獨(dú)占沙漠中唯一的水源，然后以任意高的價(jià)格向別人供水。但是，如果一個(gè)人發(fā)明了某種致命疾病的治愈方法，他為此任意開價(jià)，則是允許的。因?yàn)椋谇耙环N情況下，某人壟斷了某些維持生命必需品的全部供應(yīng)來(lái)源；而后者雖任意開價(jià)，但仍未使他人的狀況惡化。他認(rèn)為，一種私有產(chǎn)權(quán)制度也許使他人不能占有某些資源，但這些人仍然可從被排除在此產(chǎn)權(quán)之外而得到益處，因?yàn)樗接挟a(chǎn)權(quán)將產(chǎn)生各種各樣的優(yōu)勢(shì)。按照“洛克條件”，他們的地位并沒有惡化，因而基本權(quán)利也沒有受到侵犯。也就是說，只要財(cái)產(chǎn)的占有“不使他人狀況惡化”就是正義的。對(duì)于那些通過盜竊、欺騙、奴役別人得來(lái)的財(cái)產(chǎn)，則要采取“矯正原則”來(lái)糾正。
　　一種分配是否正義取決于轉(zhuǎn)讓和繼承合法財(cái)產(chǎn)的過程是否合法，而不取決于這一過程所造成的財(cái)產(chǎn)集中的程度。因此，諾齊克的正義觀是程序正義。程序正義是指人們按照某些普遍的規(guī)則而行動(dòng)，即全社會(huì)人人都普遍地遵守某些程序，不必過多地考慮人們行為的結(jié)果。它只強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)和機(jī)會(huì)的平等、過程的公平，對(duì)于不平等的結(jié)果置之不理。羅爾斯是社會(huì)正義論的突出代表。社會(huì)正義論強(qiáng)調(diào)社會(huì)體制或環(huán)境的正當(dāng)與否及合理性問題，不僅強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)和機(jī)會(huì)的平等、過程的公平，還強(qiáng)調(diào)結(jié)果的平等。
　　羅爾斯公平正義與諾齊克權(quán)利正義盡管有較大的差別，但并非兩人沒有共同點(diǎn)。他們都強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)體制下人們的各種自由權(quán)利這個(gè)西方文化傳統(tǒng)中的核心原則。兩者的目的都是為了解決自由與平等相互關(guān)系這個(gè)兩難問題，并將保障個(gè)人權(quán)利放在非常重要的位置，都強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利加以保護(hù)。不同的是。羅爾斯側(cè)重基本的人身自由和政治自由。但對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利持保留態(tài)度。因?yàn)樗笳疹櫴袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的失意者或弱者，部分地犧牲得意者或強(qiáng)者，主張通過再分配來(lái)消除不平等，要讓最不利者獲得最大利益。羅爾斯所關(guān)注的是社會(huì)公平問題，所保護(hù)的是弱者的權(quán)利。諾齊克從普遍的個(gè)人權(quán)利上立論，把這種自由權(quán)利貫徹到底，認(rèn)為對(duì)任何人的特殊照顧都是不合理的，他認(rèn)為羅爾斯的差別原則侵犯了才智較高者的個(gè)人利益，而且還有把差別原則由經(jīng)濟(jì)利益分配領(lǐng)域擴(kuò)展到其它領(lǐng)域如政治領(lǐng)域的危險(xiǎn)，而這是與自由主義保障個(gè)人權(quán)利的宗旨相違背的。諾齊克的權(quán)利正義論，忽視人們生來(lái)就有的不平等的機(jī)遇以及不平等的社會(huì)地位造成的生存與發(fā)展的巨大不平等，忽視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只“看不見的手”將這種財(cái)富占有的不平等進(jìn)一步加劇的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，他為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等辯護(hù)，為產(chǎn)生出懸殊的貧富差別的社會(huì)制度辯護(hù)。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)上的不平等是不平等地行使個(gè)人權(quán)利的必然產(chǎn)物，消除或者限制經(jīng)濟(jì)不平等必然會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，而侵犯了個(gè)人權(quán)利的制度都是不正義的。因此，權(quán)利正義論保護(hù)的是少數(shù)富有者的利益，富人的權(quán)利得到聲張，窮人的權(quán)利得不到保障。如果社會(huì)處境最不利者的地位得不到改變，權(quán)利也就不可能在社會(huì)下層實(shí)現(xiàn)，這是任何一個(gè)正義的社會(huì)都應(yīng)關(guān)注的。
　　
　　二、在國(guó)家的合法性來(lái)源上，羅爾斯提出契約論的路徑。諾齊克提出非契約論的路徑
　　
　　近代西方哲學(xué)家霍布斯、洛克、盧梭等用社會(huì)契約論解釋從人的自然狀態(tài)到國(guó)家的起源。羅爾斯提出新的契約說，他并不研究國(guó)家的起源，而是虛擬設(shè)計(jì)有共同正義感的現(xiàn)代理性人，能夠選擇普遍適用的正義原則達(dá)成契約，據(jù)以構(gòu)建正義的社會(huì)體制。羅爾斯借鑒社會(huì)契約論的“自然狀態(tài)”設(shè)計(jì)了一種非歷史事實(shí)，而是理論模型的“原初狀態(tài)”或“最初狀況”。“原初狀態(tài)”與傳統(tǒng)契約論的“自然狀態(tài)”有著根本的區(qū)別。在“原初狀態(tài)”中生活的人們雖處于事實(shí)上的不平等地位，但在“無(wú)知之幕”的限制下，無(wú)人知道他在社會(huì)中的地位、階級(jí)出身、天生資質(zhì)；也沒有人知道他關(guān)于“好”的觀念的具體內(nèi)容、甚至對(duì)他的心理特征、氣質(zhì)特征也是一無(wú)所知；各方對(duì)他們所處的時(shí)代和這個(gè)時(shí)代所能達(dá)到的文明和文化水平也不知道。“無(wú)知之幕”遮蔽的是決定人們能力和身份的自然事實(shí)和社會(huì)環(huán)境，以及造成人們地位不平等的各種因素。“無(wú)知之幕”剝奪了人們對(duì)自己所處的有利地位的優(yōu)越感，只知道自己所處的社會(huì)是一種公平的環(huán)境，促使人們能夠在平等的基礎(chǔ)上考慮問題，作出選擇，從而滿足了達(dá)成公正的分配權(quán)益原則的先決條件。
　　“原初狀態(tài)”存在著人們合作成為可能和必須的條件：人們利益既一致又沖突。利益的一致在于人們的社會(huì)合作能使所有人都過一種比他們各自努力、單獨(dú)生存所能過的生活更好的生活；利益的沖突是人們誰(shuí)也不會(huì)對(duì)怎樣分配由他們的合作所產(chǎn)生的較大利益無(wú)動(dòng)于衷，較大份額的利益自然比較小份額的利益要好。這樣，一些原則的出現(xiàn)成為必要。只有一個(gè)得到廣泛接受的原則才能抑制沖突，實(shí)現(xiàn)一致。
　　“原初狀態(tài)”的人雖被“無(wú)知之幕”所遮蔽，但并不缺乏理性。羅爾斯把他們的理性特征概括為“互不關(guān)心”。“互不關(guān)心”是進(jìn)入社會(huì)之前的人際關(guān)系的特點(diǎn)，好似陌生人之間的關(guān)系，彼此間無(wú)利害關(guān)系。“互不關(guān)心”的另一含義是“無(wú)偏見”或“無(wú)私”。羅爾斯對(duì)人性的解釋既不同于霍布斯的“人對(duì)人是狼”的說法，也不同于洛克認(rèn)為人是天然的互助動(dòng)物的觀點(diǎn)。他認(rèn)為個(gè)人利益并不一定排斥他人利益，自私自利不是人的本性。
　　“原初狀態(tài)”的人不是原始人，他們和現(xiàn)代人一樣，具備一般性的知諛，一舶性的知識(shí)活用于任何人“原初狀態(tài)”的人和現(xiàn)代人一樣，能按照合理的計(jì)劃盡可能地實(shí)現(xiàn)自己的利益。處于“無(wú)知之幕”遮蔽的人們似乎預(yù)見到，用絕對(duì)平均主義的方法來(lái)分配基本的社會(huì)利益的弊病，于是他們?nèi)萑棠承┓矫婧湍承┏潭壬系牟黄降龋@種不平等也保證了最小受惠者得到了多于平均分配的份額。為了避免在不平等分配中每個(gè)人都可能處于最劣勢(shì)，他們?cè)谌魏苇h(huán)境中都會(huì)追求“最低限度下的最大限度”，即優(yōu)先考慮最壞的環(huán)境，并且考慮如何在此環(huán)境中最大限度地實(shí)現(xiàn)自己的利益。通過原初狀態(tài)的設(shè)計(jì)，羅爾斯認(rèn)為人們真正達(dá)到了自由和平等的基本處境，這種狀態(tài)中的人們所達(dá)成的契約和協(xié)議才能真正稱之為是符合公平正義的。
　　西方的自由主義者從霍布斯到盧梭，從康德到羅爾斯，都堅(jiān)信契約論，并通過契約論來(lái)尋求國(guó)家的合法性證明。這種契約論的出發(fā)點(diǎn)是“自然狀態(tài)”，盡管“自然狀態(tài)”或許可以像羅爾斯描述的那樣，但總是存在諸多不便，于是便產(chǎn)生了建立國(guó)家的內(nèi)在要求。諾齊克認(rèn)為，“自然狀態(tài)”是一種完善的自由狀態(tài)，他們?cè)谧匀环ǖ慕缦迌?nèi)，按照他們認(rèn)為合法的辦法，決定他們的行動(dòng)和處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身。而無(wú)須得到任何人的許可或聽命于任何人的意志。生活在自然狀態(tài)之中的人們，人人都可以維護(hù)自己的權(quán)利，可以自衛(wèi)，可以在自己權(quán)利受到侵犯時(shí)采取懲罰手段，并且可以在需要的時(shí)候請(qǐng)別人幫助。為了保護(hù)自己的勞動(dòng)成果和財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要，人們自發(fā)地形成一些簡(jiǎn)單的“保護(hù)性社團(tuán)”，這些保護(hù)性的機(jī)構(gòu)是以保護(hù)而非侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的形式出現(xiàn)的。它們出售保護(hù)服務(wù)，為委托人賠償和進(jìn)行懲罰。在一個(gè)地區(qū)之內(nèi)，可能存在著許多這樣的專業(yè)性保護(hù)機(jī)構(gòu)，但由于競(jìng)爭(zhēng)，最終一個(gè)地區(qū)出現(xiàn)一個(gè)擊敗其他機(jī)構(gòu)的“支配性的保護(hù)社團(tuán)”，它承擔(dān)該地區(qū)內(nèi)全部保護(hù)服務(wù)。這些保護(hù)性團(tuán)體具備了相互提供保護(hù)和解決內(nèi)部爭(zhēng)端的雙重職能。諾齊克認(rèn)為，一個(gè)擁有一定地域和人口的支配性保護(hù)社團(tuán)，實(shí)際上就是一個(gè)國(guó)家，因?yàn)樗鼭M足了國(guó)家存在的兩個(gè)條件：(1)它擁有一種在這一地區(qū)內(nèi)使用強(qiáng)力的獨(dú)占權(quán)；(2)它對(duì)這一地區(qū)內(nèi)的所有人提供保護(hù)。國(guó)家的形成是經(jīng)歷了保護(hù)性社團(tuán)、支配性保護(hù)社團(tuán)、超弱國(guó)家、最弱國(guó)家四個(gè)層次而自然建立起來(lái)的。
　　綜上所述，可以看出羅爾斯公正學(xué)說的邏輯起點(diǎn)是虛弱的。他假設(shè)了“無(wú)知之幕”的存在，以此為邏輯起點(diǎn)來(lái)安排公正的具體內(nèi)容及規(guī)則。實(shí)際上，“無(wú)知之幕”的假定是在試圖運(yùn)用價(jià)值中立的研究方法，但這種假定缺乏歷史的根據(jù)。他沒有看到現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)對(duì)于整個(gè)人類社會(huì)的巨大影響，沒有看到“自然的”歷史進(jìn)程對(duì)于人的本質(zhì)規(guī)定性的影響，因而無(wú)法把握歷史與現(xiàn)實(shí)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)里公正的內(nèi)容和規(guī)則的規(guī)定及影響。羅爾斯設(shè)計(jì)的這種原初狀態(tài)是“一個(gè)假然的契約并非一個(gè)實(shí)際存在的契約，它根本就不是契約。”桑德爾認(rèn)為，通過使所有的立約者實(shí)際上變得完全相同，無(wú)知之幕等于是取消了個(gè)人的多元化和他們相互沖突的利益。諾齊克認(rèn)為國(guó)家不是像傳統(tǒng)契約論者所主張的那樣是人們自覺地訂定契約而建立的。他無(wú)視私有制和國(guó)家起源的真實(shí)歷史，而是以自由個(gè)體主義對(duì)國(guó)家的起源與政府的本性作倫理論證。他運(yùn)用現(xiàn)代市場(chǎng)“看不見的手”論證了國(guó)家的產(chǎn)生是一個(gè)自發(fā)的過程。它是自然的、歷史的產(chǎn)物。他的論證曲解歷史，同樣是虛弱的、缺乏歷史根據(jù)的。
　　
　　三、羅爾斯主張福利國(guó)家，諾齊克主張“最小國(guó)家”
　　
　　在國(guó)家職能范圍上，羅爾斯和諾齊克在國(guó)家的政治功能問題上分歧不大，他們都認(rèn)為國(guó)家在政治上應(yīng)保障所有人享有廣泛的自由。他們是在國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能問題上產(chǎn)生分歧。從本質(zhì)上講，兩人觀點(diǎn)的對(duì)立是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中強(qiáng)調(diào)平等與強(qiáng)調(diào)自由的對(duì)立。羅爾斯的正義堅(jiān)持“分配的正義”，正義意味著平等，而對(duì)于不平等的存在必須用再分配的方式加以平衡，所以在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要求國(guó)家承擔(dān)更多的職能。羅爾斯認(rèn)為，福利措施是政府權(quán)限必不可少的部分，政府有權(quán)而且應(yīng)該調(diào)整社會(huì)福利。政府應(yīng)向社會(huì)中境遇較差的人傾斜，這就使國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張至再分配領(lǐng)域。他設(shè)計(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制應(yīng)有四個(gè)部門：配置部門保持公平、有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；穩(wěn)定部門實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)、維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率；轉(zhuǎn)讓部門確保社會(huì)地位最不利者的最低受惠值、保障社會(huì)福利；分配部門通過稅收和調(diào)整財(cái)產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)移補(bǔ)償利益，限制財(cái)產(chǎn)和權(quán)力過分集中并防止壟斷。他試圖通過劃分領(lǐng)域來(lái)協(xié)調(diào)自由和平等。
　　諾齊克從個(gè)人權(quán)利出發(fā)，主張國(guó)家的權(quán)力應(yīng)限制在最小的限度內(nèi)。他寫道：“一個(gè)最小的國(guó)家，就是把它的職權(quán)嚴(yán)格地限制在防止暴力、偷盜、欺騙，以及強(qiáng)制履行契約等最小的范圍的國(guó)家，任何超出這些職能范圍的國(guó)家行為，都是侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益的行為。”政府干預(yù)的目的只是防止財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓和繼承過程中被搶占或騙取，或被一些缺乏健全能力的人占--有。政府限制個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，征收高累進(jìn)的所得稅和高額繼承稅，干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的再分配等等都是不合法的，它侵犯了個(gè)人權(quán)利。這是一種啟蒙時(shí)期的傳統(tǒng)自由主義者的“守夜人式國(guó)家”觀念的繼承。他由此進(jìn)一步得出兩個(gè)結(jié)論，即國(guó)家不可用它的強(qiáng)制手段迫使一些公民幫助另一些公民；也不能用強(qiáng)制手段禁止人們從事推進(jìn)他們自己利益或自我保護(hù)的活動(dòng)。他用這種國(guó)家觀來(lái)反對(duì)那種強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)有廣泛職能的功利主義和羅爾斯的福利主義國(guó)家的理論。
　　在“最小國(guó)家”的基礎(chǔ)上，為了充分體現(xiàn)個(gè)人自由，充分體現(xiàn)政治的民主與自由，諾齊克提出還可以建立“烏托邦框架”。即根據(jù)個(gè)人的自愿，建立各種次一級(jí)的亞國(guó)家或“公社”，如擁護(hù)羅爾斯理論者可以自由建立或參加“福利主義公社”；擁護(hù)自給自足的經(jīng)濟(jì)理論者，可以自由地建立或參加“農(nóng)業(yè)公社”；擁護(hù)馬克思主義者，可以建立“共產(chǎn)主義”公社等等。總之，自愿參加、退出自由，多種多樣的“公社”共存共榮，或生或滅，國(guó)家不予干涉。
　　在諾齊克國(guó)家觀形成的脈絡(luò)中，即在以“自然狀態(tài)—保護(hù)性社團(tuán)—支配性保護(hù)社團(tuán)—超弱國(guó)家—最弱國(guó)家—烏托邦框架”方式的演進(jìn)過程中，每一步都秉持個(gè)人權(quán)利的邏輯在先性，都沒有侵犯到個(gè)人權(quán)利，都嚴(yán)格遵守個(gè)人權(quán)利的道德邊際約束，在他看來(lái)其政治結(jié)果必然是合法的和正當(dāng)?shù)摹?br/>　　羅爾斯的公平論與諾齊克的權(quán)利論除了以上的區(qū)別點(diǎn)之外，也有相同點(diǎn)：(1)康德的道義論是其共同理論來(lái)源。他們都強(qiáng)調(diào)人是目的，不是手段。(2)他們都否認(rèn)存在任何由個(gè)體組成的政治實(shí)體凌駕于個(gè)體之上。(3)他們繼承了自由主義的傳統(tǒng)，都把個(gè)人的自由權(quán)利放在高于經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)福利的地位，都反對(duì)功利主義，反對(duì)為了多數(shù)人的利益而犧牲少數(shù)人的權(quán)利，為了社會(huì)功利而犧牲個(gè)人自由權(quán)的做法。(4]二者都是圍繞經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中自由與平等孰更優(yōu)先的問題展開論述。
　　
　　四、啟示
　　
　　第二次世界大戰(zhàn)后的20多年里，科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，經(jīng)濟(jì)高速前進(jìn)，使“福利國(guó)家”和“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”得以產(chǎn)生并大行其道，羅爾斯的學(xué)說是這種歷史背景的政治哲學(xué)表達(dá)。不同程度的“再分配”與福利政策有利于西方國(guó)家社會(huì)穩(wěn)定、緩和社會(huì)矛盾，但也造成競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)下降、社會(huì)福利包袱沉重、經(jīng)濟(jì)效率與速度下降，政府干預(yù)所導(dǎo)致的財(cái)政赤字、經(jīng)濟(jì)停滯等一系列問題的出現(xiàn)，引起了人們對(duì)“福利國(guó)家”、“福利政策”的重新思考。此時(shí)另一種自由主義逐漸開始占上風(fēng)，要求減少政府職能、減少行政干預(yù)、減少福利開支，實(shí)行自由放任的政策。以撒切爾主義為代表的新保守主義也漸崛起，實(shí)施國(guó)有企業(yè)私有化和有利于富有階級(jí)的稅收政策，并大幅度削減社會(huì)福利。諾齊克的學(xué)說正是從社會(huì)倫理價(jià)值上論證這種經(jīng)濟(jì)與政治思潮的合理性。正是從這個(gè)意義上，我們可以說，羅爾斯和諾齊克的學(xué)說是產(chǎn)生于一個(gè)共同母體之上的，只不過是對(duì)不同社會(huì)現(xiàn)實(shí)的政治表達(dá)而已，他們的思想給我們深刻的啟示。
　　啟示一：公平與效率應(yīng)兼顧。羅爾斯的社會(huì)正義論強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)、結(jié)果公正，諾齊克程序正義強(qiáng)調(diào)過程公正，為解決當(dāng)前我國(guó)分配問題和處理公平與效率的矛盾關(guān)系提供了理論支持。過程的平等有助于效率，結(jié)果的平等有助于公平，公平和效率是相輔相成的關(guān)系。效率是達(dá)致公平的基礎(chǔ)，公平是效率得以維持的前提。公平與效率雖有矛盾，但二者要兼顧，如諾齊克那樣無(wú)視社會(huì)的不公平、不平等的思想是我們應(yīng)該摒棄的。
　　我們黨對(duì)公平與效率的認(rèn)識(shí)有一個(gè)逐漸深入的過程。改革開放前，絕對(duì)平均主義盛行，重視個(gè)人權(quán)利不夠，結(jié)果導(dǎo)致人民沒有勞動(dòng)的積極性，效率差。改革開放后，黨的十五大提出“效率優(yōu)先、兼顧公平”的口號(hào)，而在實(shí)踐中我們更多地注重了效率。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)，社會(huì)財(cái)富大量增加，人民的物質(zhì)和文化生活水平不斷改善；另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也使分配不公，貧富差距日益懸殊。在這種情況下，社會(huì)要更多地關(guān)注那些先天不利、較少受惠者的利益。政府應(yīng)通過公正、有效的社會(huì)資源再分配，防止在當(dāng)代社會(huì)歷史條件下發(fā)生社會(huì)貧富的嚴(yán)重分化，以確立一個(gè)適應(yīng)社會(huì)歷史發(fā)展階段的公平、公正的社會(huì)。政府要彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不足，使有利者與不利者之間的利益分配有一種恰當(dāng)?shù)钠椒€(wěn)，實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)階層間的利益協(xié)調(diào)與公正。否則，社會(huì)缺乏應(yīng)有的正義，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有可能誤入畸形發(fā)展。世界上許多國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐也證明，分配不公和利益失衡乃是社會(huì)秩序失范和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的根本原因。修正市場(chǎng)的缺陷，解決收入差距不斷擴(kuò)大的矛盾，實(shí)現(xiàn)分配正義，既是調(diào)動(dòng)我國(guó)社會(huì)各階層積極性和建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的客觀需要，也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必然要求。因此，黨的政策進(jìn)行了重大調(diào)整。黨的十六大提出的是“初次分配注重效率，再次分配注重公平”，十六屆四中全會(huì)提出“注重激發(fā)社會(huì)活力，促進(jìn)公平與正義”，十六屆五中全會(huì)提出“注重社會(huì)公平，特別要關(guān)注就業(yè)機(jī)會(huì)和分配過程的公平，加大調(diào)節(jié)收入分配的力度，強(qiáng)化對(duì)分配結(jié)果的監(jiān)管。”可以看出，我們黨對(duì)公平與效率的關(guān)注點(diǎn)由效率逐漸轉(zhuǎn)移到公平上，尤其是十六屆五中全會(huì)的提法強(qiáng)調(diào)公平是起點(diǎn)、過程和結(jié)果的統(tǒng)一，具有重要的意義。
　　啟示二：自由與平等應(yīng)保持張力。自由與平等是西方政治哲學(xué)正義原則的兩極。西方主流政治哲學(xué)在近幾百年來(lái)一直在這兩極之間震蕩。自由與平等在實(shí)踐中，往往不能兼得。正如諾齊克論證的，若以徹底的個(gè)人自由為依據(jù)，則像社會(huì)福利、按勞分配等分配正義原則便無(wú)法貫徹到底。另一方面，強(qiáng)調(diào)社會(huì)平等也會(huì)妨害一部分人的自由權(quán)利。從社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況來(lái)看，每當(dāng)一項(xiàng)社會(huì)政策著重于放任自由而促進(jìn)了社會(huì)效率的提高時(shí)，也導(dǎo)致貧富過于懸殊、社會(huì)動(dòng)蕩，平等的呼聲必然高漲；反之，每當(dāng)偏重平等的社會(huì)政策導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展效率降低時(shí)，強(qiáng)調(diào)自由的理論又會(huì)時(shí)興。政治哲學(xué)與社會(huì)思潮中自由與平等這兩種傾向常隨著社會(huì)狀況的波動(dòng)而此起彼伏，社會(huì)政治哲學(xué)家一直在探討兩者中哪一個(gè)更優(yōu)先，或者殫精竭慮地設(shè)計(jì)使兩者平衡或有所兼得的分配正義方案。
　　絕對(duì)的自由權(quán)利，如諾齊克所謂的極端個(gè)體主義的自由價(jià)值觀；絕對(duì)的平等，如羅爾斯強(qiáng)調(diào)的公平正義論，都是不可能實(shí)現(xiàn)的。強(qiáng)調(diào)平等、犧牲自由或強(qiáng)調(diào)自由、犧牲平等也是不可取的。非此即彼地對(duì)待二者關(guān)系，往往要付出一定的代價(jià)。在自由與平等之間應(yīng)保持張力，并與具體的社會(huì)歷史狀態(tài)結(jié)合起來(lái)。一般來(lái)說，在社會(huì)待發(fā)展時(shí)期、上升時(shí)期強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由及權(quán)利，會(huì)煥發(fā)社會(huì)及個(gè)人的活力，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步；而在社會(huì)發(fā)展的中、后期則應(yīng)強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平和平等，有利于社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。強(qiáng)調(diào)某方面時(shí)，不可過度拔高其地位，還應(yīng)兼顧到另一面。
　　(責(zé)編：賈