改革開放時代更需要魯迅精神

魯迅這個名字，意味著解放思想，針砭時弊，傲視權貴，無所顧忌。

前些時日，以精簡中學課本中的魯迅作品為由頭，又引起一場如何評價魯迅的論爭。其實，不管怎樣的“城頭變幻大王旗”，對魯迅的“發難”從未歇息過。竊以為，這種論爭永遠不會停息，就像“孔子的興衰”一樣，“千秋功罪，誰人評說”？還將爭論下去。一個人能讓人不忘，正體現他思想的價值。

魯迅這個名字，意味著解放思想，針砭時弊，傲視權貴，無所顧忌。

作家邵燕祥先生曾這樣論述：“對今天的讀者來說，特別是青少年，對當時的社會背景不了解，不容易進入魯迅的世界。普及魯迅的工作比普及錢鐘書要迫切得多，可行性也更大一些。魯迅的悲哀就是他沒有速朽，他抨擊的時弊，今天十倍百倍地膨脹，甚至惡化，所以魯迅的文章還繼續富有生命力。”

學者錢理群教授認為：魯迅和胡適最根本的區分就在于，魯迅是體制外的、堅持批判的立場，胡適是體制內的、慣用補臺的方法。胡適，從某種程度上說是維護體制的，而魯迅要推翻一個舊世界。凡是壓抑人的，不管來自哪一方面，魯迅都要反抗。“魯迅批判立場的徹底性，正在于他的批判首先是指向自己的：他不僅不能容忍對他人和自己的一切奴役，同時也警戒自己，不要去奴役他人。”

當魯迅“被加入了左聯”，他依然如同過去一樣地反對專制主義。“魯迅與周揚等人的矛盾就是因為周揚他們那一套作風是帶有專制主義色彩的。”在魯迅的筆端，周揚是“深居簡出的元帥”、“文壇皇帝”、“輕易誣陷別人為內奸、反革命”、“拉大旗、做虎皮，包著自己會嚇唬別人，小不如意就依勢定人罪名”的“奴隸總管”。盡管如此，魯迅先生還是平心靜氣地寄予希望，“自然，周起應也許別有他的優點，也許后來不復如此，仍將成為一個真的革命者。”

魯迅在《辱罵和恐嚇決不是戰斗》那篇文字中說，“無產階級專政不是要殺人，尤其不是一個批評家拿起筆來就判處一個詩人死刑的。”簡言之，其實就是一句話：“革命是并非叫人死，而是要人活的。”這樣的簡單道理，時下的一些“左派革命家”也還不明白，輕則封殺言論，重則請君入獄。以勢壓人，難讓眾人心服。

魯迅與對手戰斗，僅局限于思想“斗爭”和對人格的判斷，都是精神層面的，給對方戴的帽子也不過是“洋場惡少”、“喪了家的資本家的乏走狗”之類的形象符號。而對手給魯迅的“冠名”，諸如“反對基本政策”、“拿盧布”，甚至要求“實際解決”，對這樣一些仰仗體制內殺人權勢的恐嚇，“由無理到無能，再到無賴，甚至于無恥”，先生只能用“白眼球”蔑視看他們，嗤之以鼻。

據悉，毛主席在生命最后的歲月，還在用放大鏡閱讀大字本的《魯迅全集》。他曾經對高級干部說：“我勸同志們看看魯迅的雜文。魯迅是中國第一圣人，中國第一圣人不是孔夫子，也不是我，我是圣人的學生。”圣人者，思想可治國興邦之謂也。

在那風雨如磐的歲月，一篇《紀念劉和珍君》留給后人，“墨寫的謊說，決掩不住血寫的事實”，將把屠夫們的“業績”永遠印在“歷史的殺人犯”的名錄中。“為官幫忙，為商幫閑，如果主子作惡，也就是幫兇”。

“我們是喋喋不休地重復梁實秋的雅舍、周作人的苦茶、林語堂的菜譜，還是老老實實地告訴我們的學生，我們曾有過魯迅的社會批判、胡適的自由思想與錢穆的嚴謹學業？”朱學勤教授答曰，“三者合一，應該成為我們向學生介紹30年代知識分子的三種主要形象。那是一個已經逝去的楷模，他們凝視著這個輕佻的當下，沉默不語。”當然，“在靈魂的深和思想的深上，魯迅是一座高峰”！孫郁先生如是說。