阿克蘇局鑄方頭通“乾隆通寶”小平錢并非道光朝補鑄

2007年《新疆錢幣》第2期刊登了一篇《小議道光紅錢》的文章，作者對一枚阿克蘇局鑄方頭通“乾隆通寶”和一枚“道光通寶”小平錢分析后認為：阿克蘇局鑄方頭通“乾隆通寶”為道光朝補鑄，而非人們普遍認為的嘉慶朝補鑄。對此，筆者認為不妥，特提出一孔之見，以與《小議道光紅錢》作者商榷。

《小議道光紅錢》作者認為阿克蘇局鑄方頭通“乾隆通寶”為道光朝補鑄的理由有二：一是作者“幾年前，我收購到20多枚清一色的阿克蘇乾隆通寶和道光通寶錢。這些錢銹色一致，字口深峻，錢幣很規整，棱角分明，明顯說明這些錢幣是鑄出后未流通就入土了”。二是作者認為“這兩種錢幣字體風格幾乎一樣”。故認為：“阿克蘇乾隆‘方頭通’平錢是道光朝補鑄的，而那種‘角頭通’乾隆錢才是嘉慶朝補鑄的”。

本人認為上述結論缺乏史料依據和實物依據。其理由是：

1、嘉慶年間，新疆鑄錢局僅有阿克蘇和伊犁寶伊兩個局。按照仁宗皇帝的旨意，阿克蘇局在鑄本朝“嘉慶通寶”平錢的同時，也補鑄了前朝“乾隆通寶”平錢，這點史料有載、實物有據、相互印證，應無異議。而據道光朝永明額、英柱、覺羅海齡、長清等人奏文所記：道光六年至七年間（1826-1827年），阿克蘇局所鑄本朝“道光通寶”均為一文錢，即小平錢。但未有補鑄前朝錢幣的只言片語。道光六年，清延平定張格爾叛亂，大軍云集阿克蘇，需錢甚急，阿克蘇局鑄錢不及，清延命伊犁局鑄紅錢，支援阿克蘇局以解決發響的困難。道光八年（1828年），清延采納欽差大臣那彥成的建議，令阿克蘇局開鑄“八年五”、“八年十”兩種“大錢”，至此，阿克蘇局在道光朝再未鑄過小平錢。

2、道光朝阿克蘇局所鑄小平錢背維文有自身的特點：維文五點排列為“直線型”或“弧線形”，至今未發現有五點呈“梅花狀”排列的情況。而五點呈“梅花狀”排列是阿克蘇局鑄“嘉慶通寶”行用紅錢的一大特征。并且，從現存實物分析，維文阿克蘇五點呈“梅花狀”排列似乎為嘉慶朝阿克蘇局鑄造（或補鑄）行用紅錢所獨具，“前無古人，后無來者”。所以，可以說“梅花狀”成為阿克蘇局“嘉慶通寶”紅錢的一個“標志”！

3、考古發現早已證實，未經流通、同期入土的不同朝代錢幣并不一定就是同期鑄品。張建功、張群先生曾報道①：2004年7月8日，喀什市喀什地區行政公署住宅區5號樓工地開挖土方時發現一批窖藏紅錢，“保存完好，皆為生坑綠銹”，紅銅質地純凈，鑄造很精美，錢文清晰，筆劃疏朗，輪廓分明，品相極佳，應為未曾行用”。“估算有40公斤，大約1萬枚以內”。“其中乾隆朝錢數量最多，約占窖藏總數的78％，嘉慶朝錢（含補鑄乾隆通寶錢）較少，約占18％，道光朝極少，僅占3％左右”。由于這批錢不見道光朝以后錢幣，而且沒有紀值“大錢”，只見葉爾羌(葉爾奇木)、阿克蘇、烏什三局所鑄小平錢幣。所以，作者根據當地歷史背景及紅錢鑄造史分析研究認為：“埋藏時間不會晚于道光八年”。其所有者“很可能是衙署官員或士兵的薪俸、軍餉”。

4、筆者大膽預測，當時比較富裕的大戶人家或者錢莊將適量“乾、嘉、道”三朝未曾流通（或近乎未流通）的紅錢“同時”保管起來，傳給后代，最終“一并入土”也完全成為可能！

2004年本人去庫爾勒、和靜等地期間（《小議道光紅錢》作者為和靜人），也曾收到過一批看似未曾流通的紅錢四十余枚，且這批錢與《小議道光紅錢》作者報道的那批紅錢極為相似。這批紅錢中，烏什局“乾隆通寶”11枚（大型2枚，中型9枚；厚版6枚，次厚版5枚；最重6.4ｇ，最輕4.3ｇ）；阿克蘇局“乾隆通寶”平錢4枚，均為方頭通；阿克蘇局“嘉慶通寶”平錢10枚（其中大吉嘉5枚，中吉嘉2枚，小吉嘉3枚）；阿克蘇局道光通寶平錢5枚，均為方頭通。這批紅錢鑄造均較規整、棱角分明、字口深峻、少有瑕疵，而且表面油光發亮（好像被油浸過一樣），銹色一致，均為闊緣，無流通痕跡。似同坑出土（估計為罐藏），粗看大有“同批鑄造、同批入土、同批出土”之感，但細看才會發現，這批紅錢除形制相似、品相均佳外，不同年號錢仍有各自的特點，并非完全“超俗”，與有明顯流通痕跡者沒有本質區別。而且，筆者反復審視《小議道光紅錢》中介紹的“乾隆通寶”與“道光通寶”，也并非“這兩種錢幣字體風格幾乎一樣”，而是有很大的區別。

試想，若是單憑銹色、形制、精整程度等情況可以判斷阿克蘇局鑄方頭通“乾隆通寶”為道光朝所鑄，但總不能認為烏什局乾隆通寶及嘉慶通寶也是道光朝所鑄吧。所以，道光朝阿克蘇局是否補鑄前朝錢幣，不僅史料無載，而且現存實物也不支持。

現將筆者收到的那批紅錢部分介紹與此：

圖1、乾隆通寶：錢徑26.2mm、重6.40ｇ，紅銅質，大字闊緣，背左滿文右維文烏什，為烏什局厚版紅錢，“ ”隆版。錢文字口深峻，面文字體周正，方頭通；背滿、維文均為“大鉤”，右維文兩點粗壯且等長，似兩豎。錢緣寬窄不一。

圖2、乾隆通寶：錢徑25.2mm、重5.70ｇ，紅銅質，闊緣，背左滿文右維文烏什，為烏什局厚版紅錢，“”隆版。面文較圖1纖細而小，“方頭通”；背滿、維文較圖1瘦小且均為“小鉤”，右維文兩豎點不等長，左長右短。錢緣寬窄不一。

圖3、乾隆通寶：錢徑25.1mm、重5.80ｇ，紅銅質，闊緣，背左滿文右維文烏什，為烏什局厚版紅錢，“”隆版。面文字體欠周正且較圖1小，“隆”歪斜較明顯，缺筆“方頭通”；背滿維文均為“小鉤”，書寫與圖1、圖2有異，右維文兩點稍細且等長，似兩豎。錢緣寬窄不一。

圖4、乾隆通寶：錢徑25.0mm、穿徑6mm、重4.50ｇ，紅銅質，闊緣，外緣寬3.5mm。高鉤“乞”乾；“”隆；雙點“方頭通”，“通”字“用”部欠方正，右豎鉤筆劃稍有凸向外側之弧度；“爾”寶，分足“貝”。背左右滿、維文“阿克蘇”且均闊而大。左滿文左邊兩點不在同一垂線上，左低右高，似左右排列，尾部彎曲明顯；右維文“鳥”頭高昂，中央五點呈“梅花狀”排列，尾部較長。

圖5、嘉慶通寶：錢徑25.2mm、穿徑6.5mm、重4.10ｇ，紅銅質，闊緣，外緣寬2.8mm。面文四字闊大，大“吉”嘉版，“嘉”字“士”與“加”中間似一變異的“日”字，即“日”中橫左出頭，下橫右出頭；“慶”字首點與穿下緣融合致“慶” 缺點；單點通，“通”字頭部為嘉慶朝阿克蘇局鑄錢特有的角頭（“夕”頭）；缺點“爾”寶，闊“貝”，“寶”足為分開且彎。背穿四決文，左右滿、維文“阿克蘇”較圖4更闊大。左滿文頭部較高，左邊兩點不在同一垂線上，左低右高，似左右排列，尾部較長；右維文“鳥”頭略平較圖4為低，中央五點呈“梅花狀”排列，尾部較圖4長。

圖6、嘉慶通寶：錢徑25.0mm、穿徑6.0mm、重4.20ｇ，紅銅質，闊緣，外緣寬2.8mm。面文四字闊大，中“吉”嘉版，“嘉”字較正規與圖5有別；“慶”字首點與穿下緣融合成了缺點“慶”；單點通，“通”字頭部為嘉慶朝阿克蘇局鑄錢特有的角頭（“夕”頭）；合足肥足闊“貝” 寶。背左右滿、維文“阿克蘇”較圖5窄而長，左滿文頭部較高，左邊兩點不在同一垂線上，左低右高，似左右排列，尾部較彎；右維文“鳥”頭較圖4為低而較圖5為高，中央五點呈“梅花狀”排列，尾部較圖5短。

圖7、嘉慶通寶：錢徑24.5mm、穿徑6.0mm、重4.40ｇ，紅銅質，闊緣，外緣寬2.8mm。面文四字闊大，小“吉”嘉版，“嘉”字較正規；“慶”字首點與穿下緣融合成了缺點“慶”；雙點闊“通”，“通”字頭部為嘉慶朝阿克蘇局鑄錢特有的角頭（“夕”頭）；平足闊“貝” 寶。背左右滿、維文“阿克蘇”更闊更大；左滿文頭部較高，左邊兩點不在同一垂線上，左低右高，似左右排列，尾部彎曲；右維文“鳥”頭高昂，似圖4但“鳥”頭稍短，中央五點呈“梅花狀”排列，尾部較短。

圖8、道光通寶：錢徑24.8mm，穿徑：左右7.0mm、上下6.5mm、重4.20ｇ，紅銅質，闊緣，外緣寬3.3-3.5mm。穿左緣有一外凸之弧度，面文四字均小，字口較上述各品稍淺，筆劃纖細；雙點“道”，雙點（“走”部似三點）方頭“通”，“通”字“用”部較方正，“寶”字“爾”部右點與穿左緣重疊，小“貝”窄“目”分足“寶”，兩足間距較大。背左右滿、維文“阿克蘇”小而秀氣(尤其是左滿文)，左滿文左邊兩點在同一垂線上，上下排列，尾部彎曲；右維文“鳥”頭略昂且呈彎曲狀，較圖4為低而較圖5為高，中央五點呈弧線形排列，短尾。

從上述圖4、5、6、7、8乾、嘉、道三朝紅錢分析可以看出：錢幣面、背文“嘉慶通寶”最大，“乾隆通寶”次之，“道光通寶”最小。圖4、5、6、7大氣有余，而圖8則秀氣十足。僅就共同有的“通、寶”二字分析，圖8為方頭雙點“通”，首點稍低，“通”字中“用”部中規中矩；小“寶”、“爾”部右點與穿左緣重疊，“貝”部“目”窄小，分足“貝”且兩足間距較各品為大。而圖4、5、6、7中“通”字“用”部欠方正，右側豎鉤有明顯沿錢緣之弧度；“寶”字較圖8明顯為闊，“貝”足也有異。背滿、維文的區別就更為明顯了：圖4左右滿、維文的書寫個風格與圖5、圖7更為接近，而與圖8相去較遠，尤其是左滿文下半部分的“蝌蚪”以及右維文下半部分相連的兩個“蝌蚪”位置的擺放、尾部的走向均與圖5、圖7有相似之處，而與圖8有著很大的區別，更不用說維文“五點”排列的差異了。為了防止我們長期的“視角慣性”或“審視疲勞”造成的習慣感覺，我們不妨將圖4、圖5、圖7、圖8四枚錢幣顛倒過來，并放到一塊進行比較，在這種“新視角”環境下審視，就會更加明顯的發現各品的異同點，同時可以看到：圖4字體書寫風格與圖5、圖7更為接近，而與圖8相去較遠。

參考文獻： ①張建功、張群《簡論喀什出土的兩批古錢幣》《新疆錢幣》2005年第1期