大學(xué)對國家的放逐

［摘 要］“大學(xué)對國家的放逐”是關(guān)切大學(xué)特有的生存空間與一流大學(xué)秩序的形成、確立合理大學(xué)立場的一個新命題。面對既有國家體制籠罩下的異化的大學(xué)場合，大學(xué)需要一種“放逐國家”的積極心態(tài)，以構(gòu)建作為主體的大學(xué)與一流大學(xué)生成的“第三空間”，獲取一種真正的大學(xué)發(fā)展理念，有效凸顯大學(xué)之民族與國家的軸心地位。大學(xué)對國家的放逐形成大學(xué)生存的“第三空間”與國家舉辦大學(xué)的邏輯之間具備內(nèi)在同質(zhì)性。它所堅(jiān)守的是一種徹底的大學(xué)立場，追求的是引領(lǐng)社會發(fā)展，力求的是大學(xué)知識分子群體生存合宜性的鑄建，旨在培育具備優(yōu)良心性秩序與和諧人格的現(xiàn)代公民，最終創(chuàng)建一流大學(xué)。

［關(guān)鍵詞］大學(xué)的國家放逐；第三空間；大學(xué)立場；一流大學(xué)；大學(xué)校長

［中圖分類號］G647［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］Ａ

［文章編號］1672-0717（2011）05-0040-05

提出“大學(xué)對國家的放逐”這個命題，筆者期望的是，在當(dāng)今高度行政化的語境中談?wù)搫?chuàng)建一流大學(xué)的國家層面、社會層面、大學(xué)校長、大學(xué)研究者以及關(guān)心大學(xué)發(fā)展的人們能夠具有一種區(qū)別于“大學(xué)被國家放逐”的現(xiàn)實(shí)境況與消極心態(tài)，也區(qū)別于“大學(xué)或大學(xué)里的知識分子自我放逐”的無可奈何心態(tài)，而是采取一種“大學(xué)放逐國家”的積極心態(tài)。如此，我們才能領(lǐng)略大學(xué)自西方產(chǎn)生以來，就一直是“獨(dú)立學(xué)者支撐的大學(xué)及其它學(xué)術(shù)共同體，給予所有社會精英以系統(tǒng)的智能訓(xùn)練，因而左右著社會精英高層的決策思想與價值取向”［1］，進(jìn)而構(gòu)建超越世俗生活的大學(xué)殿堂，為人間設(shè)立規(guī)則，樹立權(quán)威，提示道理，因而得到國家與民族廣泛的自覺認(rèn)同。

一、“大學(xué)放逐國家”命題的提出

這個命題的提出，有其歷史的具體性和針對性。中國大學(xué)自民國輝煌而悲壯的發(fā)展以來，歷經(jīng)新中國的重新洗禮后，一直被國家行政化陰影籠罩著。在歷史語境下提出“大學(xué)放逐國家”的命題，對大學(xué)當(dāng)前談“去行政化”與“教育家辦學(xué)”及創(chuàng)建“一流大學(xué)”是有積極意義的。認(rèn)識這個命題，首先要對“大學(xué)制”在新中國的異化史進(jìn)行交代。異化“指主體在一定的發(fā)展階段，分裂出其對立面，變成外在的異己的力量”［2］。對于大學(xué)在西方國家近千年發(fā)展所發(fā)揮的偉大作用，是不會有人否定的，但問題是，為什么大學(xué)和大學(xué)制在西方國家那么有效，而在新中國卻變味、變態(tài)、變形、變種，不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用呢？中國大學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的許多問題都不是突然發(fā)生的，它們都有一個歷史脈絡(luò)。如果我們對這些歷史脈絡(luò)都十分清楚的話，就能明白為什么會發(fā)生這些問題及如何來解決這些問題。如果以在1898年中西制度碰撞交流中誕生的京師大學(xué)堂為起點(diǎn)來計(jì)算的話，中國大學(xué)試圖了解和學(xué)習(xí)西方大學(xué)已有100多年的歷史了。在這100多年的前50年里，即在晚清、民國時期大學(xué)制沒有變味，而到了新中國時期反而變味了。到目前為止，大學(xué)的運(yùn)行都未起到顯著的效果。為什么大學(xué)這種建制到了新中國時期后卻一籌莫展？為什么西方和中國民國時期出現(xiàn)了世界一流大學(xué)，到當(dāng)代中國以后，就出現(xiàn)了很多弊端？回答這些問題需要我們回到歷史中去。

改革開放前，“政府對大學(xué)實(shí)行的是高度中央集權(quán)的管理模式，大學(xué)主要由政府主辦，政府集大學(xué)的舉辦者、辦學(xué)者、管理者于一身，大學(xué)是政府的附屬機(jī)構(gòu)。因而在這種管理模式下的政府與大學(xué)之間的關(guān)系就為控制與被控制、統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系”［3］。在這種情況下，即便大學(xué)以“大學(xué)”命名，也不是實(shí)行“大學(xué)制”的大學(xué)。換句話說，不僅大學(xué)制異化了，就連“大學(xué)”本身的含義也被人們誤以為是一切政府組織的名稱了。改革開放后，國家開始意識到大學(xué)應(yīng)當(dāng)具有自主權(quán)，于是政府關(guān)注著高等教育的宏觀管理，大學(xué)有了一定的自主權(quán)。1992年的高等教育管理體制改革，開始淡化大學(xué)的單一隸屬關(guān)系，以形成中央和省兩級政府對大學(xué)的宏觀統(tǒng)籌管理，逐漸改變大學(xué)在舊體制中因行政分割造成的自我封閉、服務(wù)單一的狀況［4］。但政府一直沒弄清自己的位置，仍是從宏觀管理者越權(quán)到具體辦學(xué)者的地步，使大學(xué)缺乏辦學(xué)自主性、能動性和積極性，導(dǎo)致“大學(xué)陷于對各種實(shí)際問題的服務(wù)之中而不能自拔，造成大學(xué)自我身份的迷失，大學(xué)出現(xiàn)‘本體危機(jī)’。不是大學(xué)校長在辦教育，而是教育在‘辦’他們；校長雖是執(zhí)行體制的人，其實(shí)每走一步無非被體制所‘執(zhí)行’”［5］。如此，國家控制大學(xué)，直接貫徹國家的意圖，國家成為大學(xué)的實(shí)際需求主體。而這一需求主體沒有弄清楚大學(xué)的邏輯終點(diǎn)是“成人”。“成人”是大學(xué)的本質(zhì)，大學(xué)就是按照人的本質(zhì)要求，培養(yǎng)人具有擴(kuò)展自由和實(shí)現(xiàn)發(fā)展的能力。國家需求是大學(xué)本質(zhì)的一種外延，大學(xué)本質(zhì)體現(xiàn)了國家需求的內(nèi)在要求。國家需求代替不了大學(xué)的本質(zhì)。國家是大學(xué)的唯一主宰主體，并構(gòu)成其主宰下的大學(xué)的行政依附，因?yàn)槿匀话此姓咧苯庸芾淼膫鹘y(tǒng)模式管理著大學(xué)。國家以所有者和統(tǒng)治者的雙重身份，直接干預(yù)大學(xué)對人的這種本質(zhì)的塑造事務(wù)，同時還通過委派主要負(fù)責(zé)人來操控大學(xué)的經(jīng)營和管理，這就是所謂的“所有者越位”現(xiàn)象。又由于沒有真正的所有者（國家的政府是一個動態(tài)的、不確定的組織體，而且也不是大學(xué)的最終歸屬者），大學(xué)中的管理者們便在實(shí)際上控制著龐大“無主”財(cái)產(chǎn)，這就是所謂的“代理人的本人化”現(xiàn)象。大學(xué)一旦淪為國家體系里意識型態(tài)的生產(chǎn)工廠的角色，它必然會從大學(xué)之為“塑人”殿堂的基本性質(zhì)中脫離而出，使大學(xué)不再是為育人而存在。在大學(xué)成為國家的“婢女”這個意義上，大學(xué)的需求主體異化了，大學(xué)完全異化了。同時，隨著國家主導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大學(xué)正面臨另一種壓迫，即市場極權(quán)的壓迫。大學(xué)被物質(zhì)利益淹沒，教育靈魂向欲望傾斜，可以說是中國大學(xué)的一種精神沉淪。這種歷史狀態(tài)也可表述為：大學(xué)似乎在發(fā)展，精神文化卻在萎縮。如果說，20世紀(jì)中國大學(xué)發(fā)展所處的環(huán)境問題是現(xiàn)代化與反現(xiàn)代化的斗爭，也就是文明和野蠻的斗爭，那么21世紀(jì)的中國大學(xué)所處的環(huán)境是“無處不在的工具理性與高度非社會化的對自我意識的追求二者的完全分離”的環(huán)境［6］。身處如此環(huán)境中的大學(xué)及其知識分子群體所能發(fā)現(xiàn)的僅是不假思索被稱為“知識與文化”的無休止的、支離破碎的經(jīng)驗(yàn)，與之并行的是除了市場商業(yè)開發(fā)之需外體現(xiàn)不出任何價值內(nèi)容、使人盲從的大學(xué)亂象。所以，怎樣發(fā)展大學(xué)以構(gòu)建文化，變成了一個大問題。這不是大學(xué)自身的問題，而是國家與民族的問題。談“大學(xué)放逐國家”就是強(qiáng)化大學(xué)主體。只有如此，大學(xué)在政治、意識形態(tài)與市場的壓力下才不會絕望，不會走向頹廢。

二、“大學(xué)對國家的放逐”釋義

這一命題的根本意蘊(yùn)指涉的是大學(xué)是最自由的場域，它是國家的非統(tǒng)治區(qū)。大學(xué)可以對歷史、社會、自然、人生、宇宙萬物作主觀處理，也可以把國家作為“主觀處理”對象。國家概念有許多層面，有地理意義上的、有種族意義上的、有文化意義上的、有權(quán)力中心意義的等。這個命題是指對權(quán)力中心的放逐，即大學(xué)、大學(xué)校長及其大學(xué)知識分子群體自覺把自己放在精神邊緣的位置上以自由態(tài)度對待全能的、無所不在的權(quán)力中心。在這一命題中，大學(xué)、大學(xué)校長及其大學(xué)知識分子群體可以把國家作為審視客體而自由處理，可以自由地駕馭國家而不是被國家所駕馭。國家可放在心中也可放在心外，可存在也可不存在，可以擁抱關(guān)懷，也可疏離調(diào)侃，但都不把國家作為第一選擇，而把實(shí)現(xiàn)大學(xué)的價值作為第一選擇。大學(xué)價值的實(shí)現(xiàn)是其“知識與文化的公共性”的實(shí)現(xiàn)，這是判斷一種知識與文化是否達(dá)到成熟并進(jìn)而具有為社會公眾所認(rèn)可的合理性、進(jìn)步性的一個重要標(biāo)志。自有大學(xué)以來，人類為之奮斗、追求的一切，都與知識與文化公共性的確立相關(guān)，都是為了確立知識與文化公共性的至上權(quán)威。之所以要確立這種權(quán)威，是因?yàn)椤按髮W(xué)與學(xué)術(shù)明顯地具有公共性和明顯的私事性。國家干預(yù)大學(xué)的領(lǐng)域應(yīng)為公共事務(wù)。但要解決大學(xué)的公共性問題也不是必然地需要國家的干預(yù)；國家對大學(xué)的任何干預(yù)必須遵循最小限度原則、必要性原則、公共性原則以及有效性原則。國家對大學(xué)的干預(yù)首先應(yīng)保障大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由，在此基礎(chǔ)上，確實(shí)需要國家干預(yù)的，國家才可以有效方式進(jìn)行干預(yù)，并保障其干預(yù)的效率”［7］。即大學(xué)的公共性并不必然意味著國家的積極干預(yù)，有時也需要國家的不作為。

大學(xué)知識與文化公共性權(quán)威的確立，意味著大學(xué)主體性得以確立。對于大學(xué)校長及其大學(xué)知識分子群體來說，捍衛(wèi)大學(xué)的主體性立場應(yīng)是其第一立場，它比其它立場包括國家立場都更加重要。大學(xué)主體性原則，就是強(qiáng)調(diào)大學(xué)校長及其大學(xué)知識分子群體治理大學(xué)與參與大學(xué)活動，應(yīng)以獨(dú)立的人格與學(xué)術(shù)主體的身份參與，不應(yīng)以黨派成員或國家的代表去參與。黨派立場不可作為第一立場。在社會主義中國共產(chǎn)黨的治理架構(gòu)下，講黨性原則是對的，但在大學(xué)場域，只要不破壞黨性原則，是可以不講黨性原則的。因?yàn)榇髮W(xué)獨(dú)立自由是全世界一流大學(xué)的一種自然事實(shí)，而“大學(xué)對國家的放逐”對其獨(dú)立自由來講則具有更為深廣的內(nèi)涵。大學(xué)主體獨(dú)立自由的存在是一個自然性的知識事實(shí)與文化事實(shí)，但是“屬獨(dú)立自由的大學(xué)存在”究竟是什么？大學(xué)應(yīng)該究竟以何種方式，才能實(shí)現(xiàn)有尊嚴(yán)的、優(yōu)雅而體面的存在于當(dāng)前與未來的中國？在使大學(xué)自身從而也是培育現(xiàn)代人的一切成為可能的方式中，基于大學(xué)屬性的合理、有效的獨(dú)立與自由，大學(xué)對國家與權(quán)力的放逐不可或缺。“大學(xué)對國家放逐”就是大學(xué)主體與民族國家軸心地位凸顯的一個有效方式與理念，還包括對國家意識形態(tài)的自由處理。知識生產(chǎn)、文化傳播、人才培養(yǎng)的渠道可以不拘一格，千萬不可被困死于某種“主義”之中，大學(xué)組織有機(jī)體的生命之所以長久，正因?yàn)樗膬?nèi)涵高于“主義”，超越“主義”。沒有“主義”的限制，才有真正的心靈自由，但這不等于大學(xué)放棄人文關(guān)懷和價值選擇，這對于大學(xué)主體永遠(yuǎn)是必要的。放棄這一點(diǎn)，就會放棄大學(xué)的偉大性，墜入玩弄小知識、小文化、小技術(shù)或者偽知識、偽技術(shù)與偽文化的陷阱。

進(jìn)一步看，“放逐國家”就是更積極、更主動的自由。“大學(xué)的自我放逐”是回避國家，多少還有點(diǎn)消極。“大學(xué)放逐國家”與作為權(quán)力中心的國家觀念保持距離，但不回避國家。它從主體出發(fā)，把國家作為一個客體重新定義，把國家作為可以自由駕馭或自由服務(wù)的對象。這就是更積極的態(tài)度，真正用大學(xué)的話語代替國家的話語，這不是一般的大學(xué)話語，而且是教育家、知識分子群體、專家、學(xué)者本體的話語，真正屬于大學(xué)本體的話語。只有充分使用大學(xué)的本體話語，才能擺脫國家權(quán)力話語、黨派權(quán)力話語的控制。“大學(xué)事業(yè)是最神圣的陽光事業(yè)，是導(dǎo)引人類告別洪荒、走出蒙昧的理性之光。如果沒有大學(xué)，沒有啟蒙，人類還會在物我不分的慢慢長夜中沉默不語。大學(xué)是人類社會的火車頭，它承載著引領(lǐng)社會發(fā)展和文化傳播的重任，它用智慧的火種照亮人類不斷前行的風(fēng)雨歷程。我們無法想象沒有大學(xué)的日子”［8］。同樣，我們無法想象沒有大學(xué)本體話語的樣子。近代以來，如果沒有那批大學(xué)校長在醞釀、培育現(xiàn)代文明所必須的大學(xué)搖籃中的那種對國家權(quán)力的“反介入精神”與“放逐精神”，把大學(xué)的獨(dú)立自由與本體話語權(quán)力看成是新國家、新民族與新社會的杠桿的話，從而構(gòu)建起大學(xué)、大學(xué)校長與知識分子群體生存的“第三空間”，那中國的現(xiàn)代民族意識的覺醒將是不可想象的。尤其是以大學(xué)為首的新文化運(yùn)動，標(biāo)志著知識文化精英的真正覺醒，從大學(xué)的“知識與文化公共性”這個內(nèi)核上構(gòu)建新的社會體系，成為現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。完成這個偉大轉(zhuǎn)折的主體與導(dǎo)引者就是大學(xué)。而當(dāng)社會與大學(xué)發(fā)展到今天，雖不應(yīng)再把大學(xué)看成救社會、救國家的工具了，但大學(xué)真正的導(dǎo)引社會的職能不會改變，大學(xué)要真正割除那些被外在的、有限的、被分割的價值碎片的規(guī)約，要主動地、鮮明地把這些來自國家有意或無意的規(guī)約放逐掉，而不光是回避，而國家也理所應(yīng)當(dāng)配合大學(xué)的這種放逐。

三、“放逐國家”立場中大學(xué)生存的“第三空間”

大學(xué)發(fā)展中離不開國家與市場，但單純強(qiáng)調(diào)國家與市場有其致命的缺陷。就知識與文化的公共性來講，國家除了保證教育經(jīng)費(fèi)投入之外基本幫不上什么忙。第一，國家在知識與文化的公共性方面缺乏創(chuàng)造性，換句話講，代表國家的政府沒有專業(yè)背景，它是外行；第二，政府由龐大的官僚體系構(gòu)成，相對而言，就知識與文化生產(chǎn)而言，自主性、首創(chuàng)性、挑戰(zhàn)性都比較薄弱，反而還有可能產(chǎn)生像“長官意志”之類的反面影響；第三，政府不可能強(qiáng)迫大學(xué)去喜歡某種知識與文化形式，大力宣傳和倡導(dǎo)的作用也不一定見效；第四，政府無法解決大學(xué)學(xué)術(shù)交流與知識文化傳播的需求。知識文化，需要體現(xiàn)于大學(xué)與大學(xué)之間、大學(xué)與社會的交往之中，大學(xué)校長與大學(xué)校長之間的交往、知識分子之間、學(xué)者之間的交往、學(xué)者與學(xué)生的交往。這一點(diǎn)，國家實(shí)際上無能為力。如中國當(dāng)前最頂尖的九所大學(xué)之間的“C9聯(lián)盟”呈現(xiàn)出的“協(xié)調(diào)、有序、彼此相輔相成、和而不同的大學(xué)與大學(xué)之間交流體系”［9］的構(gòu)建，不是靠國家之力推動的。市場的缺陷在于，市場經(jīng)濟(jì)條件下，一切產(chǎn)品都被商業(yè)化了，它只把公民當(dāng)作消費(fèi)者，而不是有血有肉的生命體，如大學(xué)只把學(xué)生當(dāng)做產(chǎn)品，而不是有血有肉有情感有靈魂的生命體。大學(xué)里的知識與文化被視為高度抽象化的“生產(chǎn)要素”，所謂人才培養(yǎng)都須服從于“優(yōu)勝劣汰”的法則。如果一切都按照這個法則運(yùn)轉(zhuǎn)，大學(xué)遲早要滅亡。可見，大學(xué)單純靠政府是不可能的，一下子將其推向市場恐怕也無異于將其推向死亡。盡管21世紀(jì)以來“中國高等教育又快又好的發(fā)展，逐漸走出了一條有中國特色的發(fā)展道路，積累了自己的成功經(jīng)驗(yàn)。其中十分重要的一點(diǎn)，就是成功實(shí)施了集中資源重點(diǎn)建設(shè)高水平大學(xué)，通過高水平大學(xué)建設(shè)帶動高等教育全局發(fā)展的重要戰(zhàn)略，中國高水平大學(xué)的建設(shè)取得了巨大成就”［10］，但是這種成就主要是靠國家與市場二元力量推動實(shí)現(xiàn)的。大學(xué)的生存發(fā)展平臺并非只有國家與市場，在國家和市場之外還應(yīng)該有更為廣闊的社會空間，而這樣的空間往往被忽視了。由此，必須尋求一條超越國家政府與市場之外的道路推動大學(xué)的生存發(fā)展。如前所述，世界一流大學(xué)與中國近代時期的大學(xué)的自然性事實(shí)是都把獨(dú)立自由與本體話語權(quán)力看成是一個國家、民族與社會的有力杠桿，從而構(gòu)建起大學(xué)、大學(xué)校長與知識分子群體生存的“第三空間”。這里從大學(xué)校長及其大學(xué)知識分子群體生存的第三空間來窺探大學(xué)的生存。

知識分子生存的“第三空間”是曾任中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所所長，目前擔(dān)任美國科羅拉多州立大學(xué)客座教授和香港城市大學(xué)榮譽(yù)教授的中國著名作家、文學(xué)評論家劉再復(fù)先生于2004年在深圳向出席首屆時代華人大會的300多位中國大陸和海外華人企業(yè)家以及有關(guān)方面人士發(fā)表演說中提出的［11］。中國歷史最大的文化教訓(xùn)，或者說文化理念上最大的失誤，就是消滅了知識分子的“第三空間”。在政治權(quán)力的操弄下，兩極性的二分法使知識分子、文化精英、社會建設(shè)者喪失了價值中立的可能，也丟掉了超越黨派的中性眼光，失去了有良知的自由和充分展示智慧的可能。因此，要充分尊重大學(xué)知識分子的獨(dú)立精神與批評的權(quán)利，即不迎合、不依附的自由；沉默的權(quán)利，即不表態(tài)的自由；逍遙的權(quán)利，即不參與的自由。中國的大學(xué)史證明，正因?yàn)橛羞@樣的權(quán)利和自由，才產(chǎn)生了民國時期代表整個民族文化顛峰的一流大學(xué)。其實(shí)，早在兩千多年前，老子就形象地指出了這種自由和權(quán)利的哲學(xué)意義，提出了“‘道生一，一生二，二生三，三生萬物’的古訓(xùn)。老子所說的‘二’，就是雙向思維，進(jìn)而派生出‘三’，這就是‘第三空間’，‘三’不是一個簡單的序數(shù)，而是一個非常重要的進(jìn)化位置。因?yàn)槿f物不是在‘一’的位置上出現(xiàn)的，也不是在‘二’的對立中派生的，恰恰是在‘三’的確立之后產(chǎn)生的。‘三’是個創(chuàng)造的位置，是進(jìn)入可能性空間的一扇大門”［12］。第三空間又將派生出我們意想不到的現(xiàn)代文明的美好萬物萬象。第三空間意味寬容，”哪怕是反對派的聲音，也要給予表述的自由”。“異端對人類思想的健康是必要的，如果沒有異端，也應(yīng)當(dāng)造出異端”（俄羅斯思想家扎米亞京語）。遺憾的是，自從新中國重新對大學(xué)進(jìn)行洗禮后，大學(xué)的“寬容精神”依然沒有獲得足夠發(fā)展。這影響了大學(xué)批評與文化批評的力度，導(dǎo)致缺少現(xiàn)代化進(jìn)程中的輿論監(jiān)督，從而缺少對“欲望”魔鬼的民間道德監(jiān)督，再加上法制系統(tǒng)的不完善，使得腐敗得以滋生，從而嚴(yán)重地腐蝕社會并導(dǎo)致社會的部分變質(zhì)。“社會的價值理念、評價標(biāo)準(zhǔn)越來越被市場所左右，一部分知識分子不能經(jīng)受這種考驗(yàn)，成為文化商人，另一些人唯權(quán)威話語時尚潮流馬首是瞻，成為取悅話語的文化太監(jiān)”［13］。所以，“寬容不是縱惡，而是制衡”，是大學(xué)良性生存的必要文化條件。這種必要文化條件的一項(xiàng)最重要內(nèi)容，就是建構(gòu)中國大學(xué)校長及其知識分子群體的“第三空間”。讓大學(xué)知識精英可以在“黑與白、正與邪、忠與奸、革命與反動”的兩極對立當(dāng)中，找到一個可以立足的“中間地帶”。這個價值中立的文化空間地帶便是第三空間，這是非黨派空間、非集團(tuán)空間、非權(quán)力操作空間，是一種獨(dú)立的、超越“非黑即白”思想框架的自由話語空間，而那種“非我即敵”的簡單思維方式是今天的中國在構(gòu)建一流大學(xué)生存第三空間時必須予以割除的。易言之，第三空間乃是介于權(quán)力話語和反對派之間的自由空間。這個空間既不是權(quán)力話語的反對派，也不是權(quán)力話語的反對派的反對派，而是獨(dú)立于權(quán)力話語和其反對派之外的第三話語空間。在一個具有活力的充滿創(chuàng)造性的文化格局里，在權(quán)力話語和反對話語之外，必須還有一個第三話語，三語并立，才使一流大學(xué)的創(chuàng)建和歷史的創(chuàng)造成為可能。無庸置疑，這種第三話語空間的確立，不是基于權(quán)力話語的恩賜，而是在于思維方式的根本轉(zhuǎn)換，從單向的斗爭思維改為雙向的同構(gòu)思維。所謂同構(gòu)，實(shí)際上就是同創(chuàng)，亦即雙贏或共贏。在這個意義上講，大學(xué)對國家的放逐形成大學(xué)生存的“第三空間”與國家政府舉辦大學(xué)的邏輯之間具備內(nèi)在同質(zhì)性。它所堅(jiān)守的是一種徹底的大學(xué)立場，即以“價值中立的文化空間”為指導(dǎo)思想進(jìn)行大學(xué)活動，大學(xué)活動不是媚俗、媚雅、媚上的活動，而是嚴(yán)肅尋找價值關(guān)懷與價值坐標(biāo)即尋找人的靈魂的實(shí)踐活動。今天的中國大學(xué)在談“去行政化”與“教育家辦學(xué)”創(chuàng)建一流中，就是希望價值中立的第三話語空間能成為自覺，并相信這是中國大學(xué)與知識分子需要關(guān)注的最根本的文化自覺，但關(guān)鍵的是國家與政府必須全方位配合大學(xué)與知識分子建構(gòu)起這個第三空間。

綜觀世界一流大學(xué)擁有數(shù)量最多的美國，我們看到了美國大學(xué)的強(qiáng)大與精彩，而其最為精彩的，就是第三空間話語所展示的種種文化景觀。在此文化景觀中，最容易贏得人心的，不是權(quán)力話語，而是第三空間里的各種明星。如一個天王巨星的地位，絕對在一個美國總統(tǒng)之上。總統(tǒng)是暫時的，明星卻是永恒的。大學(xué)校長是學(xué)術(shù)明星，大學(xué)教授是學(xué)術(shù)明星，其地位并不因?yàn)闆]有行政級別而受到社會與政府的小覷。因?yàn)榇髮W(xué)生存的第三空間促使大學(xué)校長、大學(xué)知識分子有不參與政治的權(quán)力，有歸隱的權(quán)力，有沉默的權(quán)力，有放逐國家的權(quán)力，形成的大學(xué)立場是真正的自由立場。大學(xué)校長與知識分子是一個最具大學(xué)狀態(tài)、最具大學(xué)立場的人，這是徹底的大學(xué)立場。徹底的大學(xué)立場與國家立場沒關(guān)系，與政治立場沒關(guān)系。只有當(dāng)中國大學(xué)生存的第三空間發(fā)展到不再受制于任何國家意志、集體意志、大眾意志、社會意志，真正回歸大學(xué)獨(dú)立自由的立場，這種立場正是放逐國家，甚至說是放逐社會的立場時，大學(xué)引領(lǐng)社會發(fā)展的職能，大學(xué)知識分子群體生存合宜性的鑄建，大學(xué)培育具備優(yōu)良心性秩序與和諧人格的現(xiàn)代公民的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)，并最終創(chuàng)建一流大學(xué)。

［參考文獻(xiàn)］

［１］ 姚國華.大學(xué)重建［M］.深圳：海天出版社，2002:718.

［2］ 辭海編輯委員會.辭海［M］.上海：上海辭書出版社，1990：1214.

［3］ 蘇麗艷.中國大學(xué)與政府關(guān)系的歷史演變［J］.教書育人，2010（5）：14.

［4］ 王斌，陳啟春.中國公辦高校的行政模式與學(xué)術(shù)腐敗［J］.武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2006（4）：57.

［5］ 熊丙奇.體制迷墻：大學(xué)問題高端訪問［M］.成都：天地出版社，2005（序)：1.

［6］ ［德］熱羅姆#8226;班德.價值的未來［M］.周云帆譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006:192.

［7］ 朱新梅.政府干預(yù)與大學(xué)公共性的實(shí)現(xiàn)：中國大學(xué)的公共性研究［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2007:3.

［8］ 依俊卿.大學(xué)使命與文化啟蒙［M］.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2007（序言）：1.

［9］ 楊亞輝.凝聚精神關(guān)注人才培養(yǎng) 矢志創(chuàng)建世界一流大學(xué)：訪南京大學(xué)校長陳駿［J］.中國高等教育，2011（1）：14.

［10］周 濟(jì).創(chuàng)新與高水平大學(xué)建設(shè)——在第三屆中外大學(xué)校長論壇上的演講［N］.教育部公報，2006-7-13（13）.

［11］劉再復(fù).知識分子的第三空間［J］.亞洲周刊，2004：17.

［12］李劼.論第三空間——兼論從雙向同構(gòu)到“三生萬物” ［EB/OL］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_48c6f21501000ame.html.

［13］黃萬盛.知識分子困境與公共性危機(jī)［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2008（6）：1.

University Should Exile the Country

——Concerning University of Survival “SpaceⅢ”

WANG Fei1， WANG Yun-lai2

(1. Research Center of Education Science， Qujing Normal College， Qujing， Yunnan 655000 China;

2. Research Institute of Education， Nanjing University， Nanjing， Jiangsu 210093， China)

Abstract:

“University should exile the country” is a new proposition that concerning about the unique survival space of universities and the formation of the leading universities' order as well as the establishment of a rational position of universities.Confronting the catabolic university situation under the shadow of the existing national system， the universities should have a positive attitude of “exiling the state” so as to construct the “spaceⅢ”， to gain a real idea of university development， and to highlight the axis position of universities. The “spaceⅢ” of university survival which is formed by exiling the country has the inherent homogeneity with the logic of running universities by the government. It sticks to a complete university position and pursues for leading the social development， tries to build the survival conformance for the intellectual groups， aims to cultivate the modern citizens with good heart and harmonious personality， and create the first-class universities ultimately.

Key words: exiling the country by university; spaceⅢ; university stance; first-class university; university president

(責(zé)任編輯 黃建新)