淺析奎因之綜合——分析命題的批判

摘 要：通過介紹分析命題與綜合命題劃分方法的理論歷史來源以及如此劃分的目的，并通過分析奎因對分析與綜合命題二分法的反駁，闡述奎因對意義、定義、保全真值的相互替代等分析方法的分析，在此基礎上指明奎因對于分析與綜合命題二分法進行批判的哲學意義和不足。

關鍵詞：分析命題；綜合命題；批判；意義

中圖分類號：D812文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）09-0106-02

分析命題和綜合命題的區分可以追溯到休謨關于觀念關系的知識與事實知識的區分以及萊布尼茨關于理性(推理)的真理與事實的真理的區分。后來，康德曾明確提出過分析判斷和綜合判斷的概念，康德作出分析判斷和綜合判斷的區分是為了進一步引入他所謂作為真正知識的“先天綜合判斷”[1]。20世紀上半葉的邏輯經驗主義哲學流派把這一劃分當成邏輯經驗主義者的基本信條，不過他們嫌“判斷”一詞主觀色彩過濃而換成了“陳述”或“命題”。在他們看來：分析命題就是通過精釋項來精釋被精釋項，并且被精釋項未給精釋項增添任何內容，其顯著特點就是在精釋項和被精釋項之間存在著同一性[2]。例如，第一，一切未婚男人都是沒有結過婚的。第二，等腰三角形是三角形。綜合命題是指在精釋項在對被精釋項進行精釋的過程中，給被精釋項增加了新的內容，并且精釋項所增加的內容在精釋項中不能想到，只能通過經驗對其進行驗證。例如，1）明天是個晴天。2）這朵花是紅的。這樣的命題是綜合的命題，謂詞與主詞無必然的聯系。因此，經驗證實成為區分綜合命題和分析命題的唯一標準。而奎因并不這樣認為，分析命題與綜合命題之間的界限是不明顯的很難在分析與綜合之間劃出明顯的界限。

一、奎因對分析性依賴于意義的反駁

康德認為：“如果一個命題的真，以意義為依據而不依賴于經驗事實，它便是分析的。”奎因認為，意義這個概念是不清楚的，依賴于意義這個概念來分析分析性是行不通的，主要是由于意義不同于命名，意義和命名不可等同[3]。對于物質名詞來說，不同名詞可以是同一事物的名字，但其意義有所不同。如，兩個專名都可以命名同一個對象，同時它們卻具有不同的意義。奎因認為意義與命名的區分對抽象名詞來說也很重要。例如，數“9”是抽象的，但是人們為了形象地表達“9”這個數所具有的性質，用字符“9”來意謂“9”這個數，字符“9”這個應用來源于約定（命名）不需要經驗驗證。而行星的數目現在可以用數字“9”來指稱，但這種指稱關系來源于天文觀測，而這種意義是可變的。奎因認為在命名的過程中，對于名詞的命名活動也是有著很大的不同，一個單獨的名詞要給一個抽象或具體的東西命名；而一個普遍名詞是用于解釋一個類概念，或者說給一個類命名，主要有以下三種情形：普遍名詞適用于一個個體，即一個類名的外延只有一個對象的情況；普遍名詞適用于諸多個體，即一個類概念由許多對象組成；普遍名詞不適用于任何個體，即一個類概念的外延為空。通過單獨名詞和普遍名詞的分析，得出分析性不應當以意義為依據，因為意義本身是晦暗不明的，無從把握，從而將意義的追問轉化為對語言和陳述的探討。

二、奎因對分析性陳述的分析

奎因認為分析性陳述分為邏輯真理和通過同義性轉換可以轉換為邏輯真理的陳述，并且定義邏輯真理：它是真的，而且在給予它的除邏輯常項之外的一切不同的解釋情況下，它仍然是真的[4]。如果用“單身漢”來置換“沒有一個未婚男子是已婚的”中的未婚男子來得到的，就形成了“沒有一個單身漢是已婚的男子”，如果承認這樣的命題是真的，也就無形當中承認了“單身漢”和“未婚男子”這兩個詞的同義性關系。奎因認為認識這兩類分析性陳述的困難依賴于一個和分析性同樣要解釋的“同義性”的概念，進而產生了用定義的方法來解釋“同義性”的想法。有人認為可以通過定義的方式將第二類陳述轉換為第一類陳述，從而得到分析性真理。奎因認為這種做法是錯誤的而且是本末倒置的，因為，定義是編篡者對觀察到的同一性的報道，這種做法是不能作為同義性的依據。在奎因看來，無論對分析性怎樣定義，“力圖使之成為分析的”這個愿望是應該摒棄的本質主義殘余[5]。奎因進而將定義分為三類，主要包括：內涵定義，通常是純粹的詞典編撰法，即肯定一個在說明之前的同義性關系。它通常以用法為依據，因此這種定義是以先前存在的同義性為報道對象。例如，單身漢是未婚男子。這樣的定義只是以人們的人們日常生活中的經驗性用法為依據，單身漢與未婚男子的這種同義性關系是對現實生活的人們的用法為依據，解釋性定義，是對被定義詞的補充和改進。在這種定義中，定義詞在特殊條件的語境有清楚的含義，其是通過改變原有的詞語，使其具有意義從而達到它在特殊條件的語境中和其他語境中的用法相區分的目的。例如，“學生”和“三好學生”通過給“學生”這個詞以一定的修飾，進而得到三好學生這個不同于學生的一個在特殊語境中有清晰內涵的語詞。解釋性定義仍然是以定義詞與被定義詞之間的同義性為依據，因此最終還是要經過經驗檢驗的。規定性語詞定義，這種定義純粹是為了縮寫的目的明確而引入新的符號。這里定義項之所以與被定義項是同義的，純粹因為它和被定義詞同義這個目的而創造出來的，在創造出來之前定義項與被定義項是不存在同義關系的。例如，“→”在邏輯學當中表示蘊涵關系，即當其前件真后件假的情況為假，其余情況都為假。而這種符號的意義來源于這種規定，在規定作出之前這個符號根本沒有這個含義。

由此可見，定義的三種方式除了規定性語詞定義，內涵定義和解釋性定義都以先前的同義性為依據，最終都受到經驗的檢驗，因此定義不是同義性的依據。想要用通過同義性來說明分析性，然而這種做法由于預先依賴于定義的同義性因此是達不到的預期的目的。

三、對保全真值的相互替代性的分析

奎因在對用定義的方式來解釋同義性的方式分析之后，接著又反駁了另一種方式：即想通過分析性來說明同義性，也就是用保全真值的替換方法來解釋同義性，奎因認為這種方法也是行不通的[6]。主要因為，保全真值替換原則不能適用于語詞的片段。例如，我們用漢語中的“單身漢”代替英語“bachelor of arts”（文學士）和“bachelor of buttons”(小果味餅干)中的“bachelor”。顯然，當我們這樣代替的時候，短語的真值就要發生改變，保全真值替換原則不能適用于語詞的片段。借助“必然地”概念說明認識的同義性將導致循環論證；保全真值的替換不是認識同義性的充分條件。奎因以原子命題和復合命題為例說明外延意義上的一致性并且認為：對于原子命題來說，其真與假由邏輯常項以外的題材決定，即：F(x)是否真取決于帶入“x”的個體是否滿足于“x”是人這個條件，而這個條件仍然依賴于某種特定語境的定義(換句話說依賴于人的主觀經驗得以斷定)；對于符合命題其邏輯連接詞的意義也依賴于人們的規定。用保全真值的相互替代原則可以說明相互替代后的真值不變。但不能說明相同的陳述含義上是否相同，也不能說明指稱相同的謂詞或單獨名詞的含義是否相同。例如，“如果今天天晴，那么今天天晴”。用“雪是黑的”來代替“今天天晴”其真值不變，但不能說明這兩個詞具有同義性。

奎因認為保全真值的相互替代性是相對于一個外延語言加以解釋的，不是認識同義性的充分條件，進而提出認識同義性的三個標準[7]。以“=”來連接的兩個單獨語詞而形成的同一陳述是分析的，那么這兩個詞就具有認識的同義性。以表示雙條件句的語詞連接的句子，例如，“當且僅當”，這樣連接起來的陳述是同義的；如果兩個語言形式是分析性的語言替代，（而不是保全真值的替代）并且除去語詞的內部情況則可以將兩個語言形式認為是同一的或同義的。而這種分析性陳述是有適用范圍的，即適用于外延語言，因此，不具有普遍性。在此基礎上，奎因認為不能將分析命題與綜合命題截然二分，進而提出了整體主義科學觀，即科學是一個整體，科學理論的各個命題是相互聯系和制約的，意義單位不是一個個孤立的命題，而是整個科學系統。奎因這種整體主義科學觀開啟和奠定了科學觀由孤立命題到整體系統、由靜態邏輯分析到動結構調整的深刻轉變，對我們從哲學角度準確理解科學性質提供了一種更為積極的整體性思維方式和評價向度。

四、奎因對分析—綜合命題批判的缺陷

奎因對分析命題與綜合命題區分進行的批判，是相當深刻和十分有力的。在此之后得出結論：“盡管分析命題和綜合命題的區分具有它的先天的合理性，可是分析命題和綜合命題之間的界限其實并沒有劃出來，所謂要劃出這樣一條分界線的想法，這是經驗論者的一個非經驗的教條，一個形而上學的信條”[8]。但奎因的批判并不能否定分析命題與綜合命題的區分，只是說明了分析命題與綜合命題是兩個典型的模糊概念，它們之間不存在明確的界限和精確的區分標準，企圖在分析命題與綜合命題之間劃出明確的界限是不可能的。筆者認為分析命題與綜合命題實際上也都是模糊概念，要想在它們中間劃出一條明確的界限是不可能的。它們之間的模糊不清主要是由于分析性概念本身的不精確定義導致的，但并不意味著根本就沒有這樣一條嚴格的界限。奎因雖然能夠對析命題與綜合命題的截然二分作出深刻的批判，但并沒有明確指出兩者之間明確區分的標準。

參考文獻：

[1]吳煒.分析命題和綜合命題的區分及其對真理問題的意義[J].北京郵電大學學報：社會科學版，2001，(2):14.

[2]陳波.邏輯哲學導論[M].北京：中國人民大學出版社，1999：294.

[3]奎因.從邏輯觀點看[M].上海：上海譯文出版社，1987:55.

[4]曾慶福.論分析命題與綜合命題的邏輯性質:從奎因對分析命題與綜合命題之區分的批判談起[J].云南社會科學，2006，(2):44.

[5]奎因.蒯因著作集:第5卷[M].涂紀亮，陳波，譯.北京:中國人民大學出版社，2007：55.

[6]奎因.從邏輯的觀點看[M].陳啟偉，等，譯.上海:上海譯文出版社，1987：26.

[7][美]A.P.馬蒂尼奇.語言哲學[M].北京：商務印書館，2006：50.

[8]陳波.奎因哲學研究——從邏輯和語言的觀點看[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店，1998:198.