廣告用“替身”是鉆法律空子

廣告用“替身”到底算不算虛假廣告?這種類似“潛規則”的廣告生產方式打的就是法律的擦邊球，也就是利用了法律的空白。廣告里呈現的只是視覺效果，消費者買到的還是貨真價實的產品。從哪個角度來看，好像都難以過分指責這種行為的不當之處。

幾天前看一個節目，一位熟知廣告業諸多內幕的嘉賓披露：很多啤酒廣告其實是用色拉油代替啤酒，來制造晶瑩剔透的效果。

色拉油的特點是剔透，粘稠，同時相比啤酒，更具有質感。

而啤酒必需的泡沫，則是家用摩絲“制造”。

當節目主持人對這個問題提出質疑時，這位嘉賓表示，沒必要大驚小怪，這些在廣告界是已然運用多年的手法，類似于潛規則。

消費者實際上買到的還是真正的啤酒，只是為了提升廣告效果而用了“替身”。

隨即，這位嘉賓再度爆料：很多牛奶廣告用的是乳膠和細鹽。

廣告用“替身”到底算不算虛假廣告?查閱《中華人民共和國廣告法》，關于虛假廣告的定義，似乎哪一條也難以“合體”地貼在上述行為的身上。最疑似具有約束力的就是：

“(一)夸大失實的廣告：一般是經營者對自己生產、銷售的產品的質量制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地來源等情況，或對所提供的勞務、技術服務的質量規模、技術標準、價格等資料進行夸大，無中生有的與事實情況不符的宣傳。”

但細完起來，還是難以套用。事實上，這種類似“潛規則”的廣告生產方式打的就是法律的擦邊球，也就是利用了法律的空白。廣告里呈現的只是視覺效果，消費者買到的還是貨真價實的產品。

從哪個角度來看，好像都難以過分指責這種行為的不當之處。

但換個角度思考，如果啤酒里真的加入色拉油，不，色拉油成本甚至高于啤酒。

假設加入的是一種同樣能呈現優質啤酒效果而成本卻低于啤酒的有害化學物質，我們可不可以說，廣告對這種行為具有相當大的啟發作用呢?

事實上，這樣的案例已經不斷發生在我們身邊，從添加劑的代表三聚氰胺，到百分之百人造的假雞蛋。

或許沒有直接證據表明上述廣告的引導作用，但當消費者對有毒食品的無力感和節目里那位嘉賓對廣告業“替身”手法的習以為常漸漸重合時，我們的食品安全環境就極度危險了。

食品安全問題頻發的2010年，普通消費者不斷發出“還有什么能吃的”的感慨。

不斷投入食品飲料里的各色添加劑，甚至低廉的替代成分。讓人對中國人的未來健康產生極大的擔憂。有些擔憂或許在現階段還只是擔憂，但一旦集中爆發，后果相當嚴重。

亂世用重典，如果在食品飲料極度讓人放心的時代，這種做法可以美其名曰：完美主義，以呈現給消費者最好的視覺享受為目的，無傷大雅。但在這食品“亂世”，完美主義最好還是靠邊讓位給理性主義，甚至過激主義也未嘗不可。

當然，這里面的立法監管尺度，必須要有政府來把握，既保護消費者，又對企業公平。

可是現在的情況是，一部法典里，卻找不到這種行為的相應表述。“法律漏洞”尚且實實在在地漏風過雨，“重典”就更不必奢望。

各行各業的潛規則之所以能夠滋生壯大，繼而成為越來越弱的顯性規則的控制者，法律缺失，難辭其咎。

不合理的規則必須要用合理的規則來校正，除此之外，別無他法。

據資料顯示，文章開頭的“替身”廣告手法出現于廣告市場的時間可以追朔到上世紀90年代，那么澄清廣告環境，杜絕不良影響的立法開刀，已然晚了十幾年，為國民健康計，委實不能再拖延。