安樂(lè)死之我見(jiàn)

摘 要：社會(huì)各界對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題的討論日漸激烈，本文主要從刑法角度討論安樂(lè)死的罪與非罪、如何立法等方面發(fā)表自己的一些觀(guān)點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死； 罪與非罪； 故意殺人罪； 立法

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-3315(2011)6-168-001

一、安樂(lè)死問(wèn)題概述

所謂“安樂(lè)死”，是指在患有絕癥，瀕臨死亡的病人，真誠(chéng)委托下，為減少病人痛苦，由醫(yī)生采取措施提前結(jié)束病人生命，使其安樂(lè)死去的行為。1986年，陜西漢中市王明成之母夏素文因身患絕癥，痛苦不堪，被醫(yī)生實(shí)施“安樂(lè)死”，成為全國(guó)第一例“安樂(lè)死”。王明成和這名醫(yī)生被檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪提起公訴。此事件在全國(guó)引起了對(duì)“安樂(lè)死”問(wèn)題的激烈討論。

中國(guó)刑法理論界也曾就安樂(lè)死問(wèn)題產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議，主要觀(guān)點(diǎn)有：第一種，持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，安樂(lè)死違反人的生存權(quán)，實(shí)屬殺人行為；第二種，持折衷意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，法律對(duì)安樂(lè)死后作出免罰規(guī)定，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地限制條件，包括：1、只適用于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上屬于不治之癥，且痛苦已達(dá)到不堪忍受程度的病人。2、其囑托或承諾必須是在意識(shí)清醒時(shí)為之。3、其目的僅為解脫病人死前的痛苦。4、要經(jīng)醫(yī)生鑒定，并以痛苦最小的方法由醫(yī)生執(zhí)行；第三種，持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于瀕臨死亡且承受劇烈痛苦的病人，基于本人的懇切要求，以藥物促使其安靜地死亡，以解除病人痛苦，實(shí)屬合情合理，應(yīng)排除犯罪性。理由是：1、應(yīng)當(dāng)尊重人選擇自己死亡方式的權(quán)利。2、病人身患絕癥，瀕臨死亡，痛苦難當(dāng)，對(duì)其施行安樂(lè)死是符合人道主義精神的。3、對(duì)回生無(wú)望的病人繼續(xù)治療，浪費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力，不僅對(duì)于病人無(wú)益，對(duì)社會(huì)也是無(wú)補(bǔ)的。以上三種觀(guān)點(diǎn)可謂各執(zhí)己見(jiàn)，并沒(méi)有統(tǒng)一定論。

二、安樂(lè)死的定性

筆者認(rèn)為，安樂(lè)死的定性關(guān)鍵是其罪與非罪的問(wèn)題。首先要弄清實(shí)施安樂(lè)死后是否定為故意殺人罪。故意殺人罪，指故意非法剝奪他人生命權(quán)的行為。本罪的主觀(guān)方面是行為人必須具有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意和間接故意。司法實(shí)踐中對(duì)應(yīng)被害人的請(qǐng)求，直接動(dòng)手殺死被害人的，符合殺人罪特征，應(yīng)按故意殺人罪論處。然而，有專(zhuān)家提出反對(duì)意見(jiàn)，他們認(rèn)為人類(lèi)個(gè)體的死亡是不可避免的，人有生的權(quán)利，也應(yīng)有平靜的死的權(quán)利，人應(yīng)有尊嚴(yán)、有價(jià)值地生存。放棄無(wú)價(jià)值的治療，選擇安樂(lè)死，這種觀(guān)念標(biāo)志著人類(lèi)對(duì)生與死的更理性的認(rèn)識(shí)和選擇。

筆者的看法是，對(duì)于“安樂(lè)死”行為能否定為故意殺人罪，要結(jié)合我國(guó)的法律現(xiàn)狀，考慮社會(huì)道德準(zhǔn)則，并結(jié)合具體案情來(lái)判斷。救死扶傷是醫(yī)療工作的基本方針，對(duì)于病人，只要尚有一線(xiàn)救治或繼續(xù)生存下去的希望，醫(yī)務(wù)人員就應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行搶救、治療，而不應(yīng)該促使其提早死亡。否則，不僅違背社會(huì)主義公共道德準(zhǔn)則，在法律評(píng)價(jià)上也具有社會(huì)危害性。換句話(huà)說(shuō)，“安樂(lè)死”雖然是經(jīng)被害人本人或其近親屬要求的、同意的殺人行為，但生命是一個(gè)人最重要的人身權(quán)利，任何人都不應(yīng)有他人拋棄生命權(quán)的要求而實(shí)行結(jié)束他人生命的權(quán)利。因而，對(duì)于“安樂(lè)死”案件，一般仍應(yīng)定故意殺人罪。當(dāng)然，量刑時(shí)可以從輕處罰。

三、我國(guó)“安樂(lè)死”問(wèn)題的立法應(yīng)何去何從

筆者認(rèn)為我國(guó)“安樂(lè)死”立法主要難點(diǎn)在于：第一，地區(qū)發(fā)展不平衡，人口素質(zhì)低下，傳統(tǒng)思想觀(guān)念根深蒂固的國(guó)情是進(jìn)行“安樂(lè)死”立法的最大的滯力。馬克思主義經(jīng)典著作曾說(shuō)過(guò)：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”。“安樂(lè)死”作為人類(lèi)文明的進(jìn)步標(biāo)志，是生產(chǎn)力和科學(xué)文化高度發(fā)展的產(chǎn)物。而我國(guó)低下生產(chǎn)力的背后是人們文化素質(zhì)的普遍低下，曾經(jīng)有醫(yī)生對(duì)農(nóng)民做過(guò)調(diào)查，結(jié)果表明，其中52.27%認(rèn)為“安樂(lè)死”是不道德的。第二，從整體說(shuō)，我國(guó)的醫(yī)療技術(shù)還比較低，醫(yī)務(wù)人員的素質(zhì)有待提高，這影響著人們對(duì)醫(yī)生診斷的信任度。從立法學(xué)角度而言，法的先進(jìn)性不能僅以其賦予公民多少權(quán)利或規(guī)定了多少現(xiàn)代化的指標(biāo)來(lái)衡量，還須以之對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的可行性為標(biāo)準(zhǔn)。第三，對(duì)“安樂(lè)死”立法的內(nèi)容，欠缺科學(xué)的認(rèn)識(shí)和把握，也是進(jìn)行“安樂(lè)死”立法所要克服之一大難點(diǎn)。

由此可見(jiàn)，目前“安樂(lè)死”的立法還存在諸多困難，一些必要條件尚不具備，在現(xiàn)階段不可盲目地對(duì)“安樂(lè)死”的立法問(wèn)題做出決斷。鑒于此，有選擇地允許某些特殊形式的安樂(lè)死，如被動(dòng)安樂(lè)死，不失為我們考慮問(wèn)題的一個(gè)方向。但即便是這種形式的安樂(lè)死，若要從立法角度去談?wù)撝渥罴亚榫骋仓荒苁菄?guó)家的經(jīng)濟(jì)、法制、醫(yī)療保障和公民的觀(guān)念達(dá)到一定的發(fā)達(dá)水平。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段實(shí)施安樂(lè)死不僅具有社會(huì)危害性，同時(shí)具有行為違法性的特征。實(shí)施安樂(lè)死的行為人必須負(fù)法律責(zé)任，實(shí)際意義在于如果這種行為不依法受到懲處，類(lèi)似行為，即超出科學(xué)的安樂(lè)死概念范疇的所謂“安樂(lè)死”行為就無(wú)法制止。

實(shí)施安樂(lè)死的行為人主觀(guān)雖然都是追求使他人死亡的結(jié)果，但是為了解除患者痛苦，致人死亡往往是應(yīng)病人或病人家屬的要求而為之。同時(shí)，以安樂(lè)死殺人，死者的家屬一般不會(huì)主動(dòng)要求追究被告人的刑事責(zé)任。因此，安樂(lè)死行為雖然具有違法性及社會(huì)危害性，但其在違法程度及社會(huì)危害性上要比一般故意殺人罪輕。

目前，一般有兩種方法：一是盡量減輕患者的痛苦，如放寬嗎啡等麻醉品的使用限制。二是放棄治療，出院回家。使患者能夠在更“自然”的環(huán)境中盡量多享受一點(diǎn)做人的樂(lè)趣。除此之外，似乎還沒(méi)有找到更好的辦法。但至少也能在安樂(lè)死的合法性問(wèn)題爭(zhēng)論得如火如荼的今天，暫時(shí)找到一些較為可行的方法，使人們更冷靜地看待安樂(lè)死的利弊，為將來(lái)“安樂(lè)死法”的推出做好鋪墊。

總而言之，“安樂(lè)死”問(wèn)題不是一個(gè)單純的法律問(wèn)題，它涉及到哲學(xué)、醫(yī)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等廣泛的領(lǐng)域，就世界關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題爭(zhēng)論的歷史來(lái)說(shuō)，對(duì)“安樂(lè)死”是否立法，立什么樣的法，將長(zhǎng)期討論下去。

參考文獻(xiàn)：

[1]人民法院報(bào)，2003年8月18日

[2]華商報(bào)，2003年8月18日

[3]夏敏．檢查日?qǐng)?bào)，2003年8月18日