中南海的“二王\\八司馬事件”

二王、八司馬是唐朝的事。唐順宗永貞年間，王叔文執(zhí)政，針對宦官弄權(quán)和藩鎮(zhèn)割據(jù)，他采取了一些革新措施，頗得民心。但革新只進行了146天，隨著順宗遜位，王叔文集團便垮臺了。為首的二王：王叔文賜死，王伾遭貶后亦中風(fēng)死去。麾下的八名干將：韋執(zhí)誼、柳宗元等，統(tǒng)統(tǒng)被貶至邊遠地區(qū)，擔(dān)任州司馬。史稱“二王、八司馬事件”。1957-1958年發(fā)生在中辦秘書室整風(fēng)“反右”中的事件，恰巧牽涉到了八名科級干部，而支持八人的領(lǐng)導(dǎo)又恰恰是二人，毛澤東就把他們比喻為“二王、八司馬”，說：“想不到我的身邊也發(fā)生了新的‘八司馬事件’。”

對中南海的“二王、八司馬事件”（又稱“黑旗事件”），“文革”前后有著絕然不同的話語?！拔母铩鼻?，“八司馬”被樹為正面典型，中直機關(guān)黨委被稱為“扶右反左、插黑旗”。毛澤東不止一次地談到這事，告誡大家要從中吸取教訓(xùn)。“文革”后，1979年10月中共中央辦公廳為事件中被打成右派的何載、王文等人徹底平反，對此事件的敘述，也有了180度的轉(zhuǎn)變。由于“八司馬”中的戚本禹，是中央文革小組的成員，“八司馬事件”遂被描述為以戚本禹為首的造反派攻擊中直黨委和中辦領(lǐng)導(dǎo)。

50多年過去了，這究竟是怎樣的一個事件？筆者閱讀了敘述此事的不同版本，也采訪過有關(guān)當事人，很想作一客觀的記述。但正如林克所說：“整個事件的經(jīng)過是頗為復(fù)雜的”，局外人要想把事情說準確，恐怕也難。好在不少當事人還健在，拋磚引玉，如能引起大家反思的興趣，也就不勝欣慰了。

中秘室的大鳴大放

1957年2月，毛澤東在最高國務(wù)會議上發(fā)表重要講話，決心發(fā)動整風(fēng)。4月27日，中共中央發(fā)出《關(guān)于整風(fēng)運動的指示》，5月初，全國各地陸續(xù)開始了大鳴大放。

中秘室的整風(fēng)是5月4日啟動的。對于身邊的中秘室，整風(fēng)一開始，毛澤東就很注意，“他說，要把秘書室做個點，摸摸如何進行整風(fēng)，黨風(fēng)中存在什么問題，有些什么解決問題的經(jīng)驗”。和其他地方一樣，中秘室的整風(fēng)，開始也比較沉悶。但萬馬齊喑并不表示港灣平靜，激流在暗中涌動，矛盾集中在主持工作的副主任何載身上。容全堂說，是何載對年輕干部要求嚴、批評多，所以結(jié)下了思想疙瘩。其實，事情不一定是這樣，在任何一個單位，矛盾總是會集中到管事人身上的。有一件事，激化了中秘室的矛盾，也打破了中秘室的平靜。據(jù)說，何載向中辦匯報，說中秘室的人對秘書室的整風(fēng)沒興趣，感興趣的是社會上的整風(fēng)。此事，容全堂說子虛烏有，林克卻言之鑿鑿，并認為這是何載企圖轉(zhuǎn)移視線。整風(fēng)會上此事揭露出來，群情嘩然，紛紛給何載寫大字報，中秘室的鳴放由此展開了。

關(guān)于大字報的內(nèi)容，容全堂和林克總結(jié)得大體一致。據(jù)戚本禹回憶，他曾對何載提出如下批評：

一、對群眾疾苦漠不關(guān)心。50年代，有的失業(yè)工人或遭打擊迫害的群眾，衣食無著幾欲自殺，他們來訪求見領(lǐng)導(dǎo)，我們反映上去，何載和中辦領(lǐng)導(dǎo)從來不見。楊家?guī)X一位姓楊的老農(nóng)，懷念延安生活，幾次來訪希望見見領(lǐng)導(dǎo)，毛澤東都見了一次，何載和中辦領(lǐng)導(dǎo)卻不見。

二、棘手問題繞道避開。有一次，一批參加革命很早的老大姐來反映軍內(nèi)一些高級干部生活腐化、厭棄糟糠的問題，我們認為如此高級干部的問題，不宜由我們處理，領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該出面。可何載和中辦領(lǐng)導(dǎo)根本不理，最后還是主席批示軍委處理。

三、何載思想右傾，蘇共二十大后公開吹捧赫魯曉夫，說赫發(fā)展了馬列主義，到處宣揚赫的秘密報告。林希翎在北大演講，何載派王文參加，林得意地說中辦支持她。那次演講，毛澤東也讓林克去了，林克回來匯報后，毛澤東說：“林希翎是右派。”

要命的是第三條。林克也講到此事，說法略有不同：“在反右派運動中，何載、王文（秘書室黨支部書記）接見了人民大學(xué)學(xué)生林希翎。林希翎翻案，何載、王文對其表示同情和支持。林希翎如獲至寶，回人民大學(xué)后，氣焰更囂張，便把何、王同她的談話公之于眾，在人民大學(xué)掀起軒然大波。何、王聞訊后，便悄悄去人民大學(xué)看了這張大字報。但何、王二人回機關(guān)后，卻對秘書室整風(fēng)領(lǐng)導(dǎo)小組和全體工作人員秘不宣布。”（林文）

戚和林說的是兩件事還是一件事，有待考證，但何、王的致命傷是支持林希翎，殆無可疑。容全堂說：“戚本禹等人以‘拖觀點’的方式對王文進行批斗，王文如實談了對林希翎的看法”，“他的發(fā)言被篡改為反動言論，變成被大字報批判的材料，也成為后來定王文右派分子的依據(jù)。”

此時的中秘室，“大鳴大放一浪高過一浪……大字報鋪天蓋地誣陷何載是‘野心家’，‘階級異己分子’、‘政治扒手’……還多次召開對何載、王文的批斗會，會上居然出現(xiàn)過推搡、打人等現(xiàn)象。更為嚴重的是還發(fā)生了幾起查抄事件?！?/p>

面對這種形勢，何載請示楊尚昆怎么辦，楊答復(fù)：“認真聽取意見，虛心接受?！睆牧孪卵_始，何載專事寫反省材料。作為中秘室主任和整風(fēng)領(lǐng)導(dǎo)小組組長，他已經(jīng)難以正常地開展工作了。

撲朔迷離的中秘室“反右”

1957年6月8日，人民日報發(fā)表社論《這是為什么？》，全國展開了轟轟烈烈的“反右派”運動，中秘室自不例外。但是，在中秘室誰是右派，卻發(fā)生了激烈的爭論。

容全堂說：“1957年整風(fēng)期間，社會上有人因?qū)懘笞謭筮M行大鳴大放，在‘反右’斗爭中被定為‘右派分子’。而在中秘室，則是戚本禹、林克等人寫大字報開展大鳴大放，把其他同志定為‘右派分子’?！保ㄈ菸模┤绻麖淖詈蟮慕Y(jié)局來看，容的說法無疑是事實，但在1957年時，情況卻不是這樣。

“反右”運動中，右派分子是要由黨組織來定的，定右派的一個重要標準是對黨的領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度，即對各級黨組織是支持（聽黨的話），還是反對（提意見）。在中秘室，容全堂講，支持黨組織的是一部分“從各地、各部門選拔的經(jīng)歷過革命戰(zhàn)爭年代的老同志”，而林克、戚本禹等“從高等院校選調(diào)的青年學(xué)生”，卻是反對黨組織的。由于“中直黨委、中辦、中南海黨總支對（林、戚等人）這些行為持反對態(tài)度，戚本禹、林克等人就喊出：‘踢開支部、總支、中直黨委和中央辦公廳鬧革命’口號”（容文）。顯而易見，盡管林克等人在大字報上說何載是右派，但定誰是右派卻不是林克他們所能左右的。據(jù)楊尚昆回憶，中直黨委對何載問題的定性是：“問題嚴重，內(nèi)部性質(zhì)，批深批透，治病救人?！?957年何載沒有定為右派。

相反的，戚本禹卻這樣回憶：

“六月份全國開始反右，中直機關(guān)黨委欲將八個整風(fēng)運動中的積極分子林克、李公綽、呂澄、朱固、沈棟年、馬芷蓀、王象乾和我，整成反黨右派，說我們給領(lǐng)導(dǎo)提意見是向黨進攻。支持我們的領(lǐng)導(dǎo)干部田家英和彭達璋也遭到連累，彭達璋已決定調(diào)出。我們不服，認為真正的右派不是我們，而是何載、王文，雙方展開了激烈的辯論?！?/p>

定八個人為反黨右派，符合“反右”的形勢。在1957年，給任何一個支部提意見，都被視為向黨進攻，都可定為右派，何況是把矛頭指向中直黨委。據(jù)林克講，何載曾秘密寫了《建議書》，建議定他們反黨。楊尚昆還講到這樣一件事：“（戚本禹）曾和劉華峰（中直機關(guān)黨委書記）或中直黨委的什么人吵過一架，態(tài)度很壞，為此曾三（中直機關(guān)黨委書記）講過他主張開除戚本禹的黨籍。”（蘇文）種種跡象表明，黨委欲定八人為反黨，似非空穴來風(fēng)。

但中秘室畢竟不是一般機關(guān)，工作人員都經(jīng)過嚴格的審查，政治上很可靠。所以在1957年，何載沒有打成右派，“八司馬”也沒打成右派，“四平八穩(wěn)”的楊尚昆書記說：“中直機關(guān)在右派定案工作中還是比較謹慎的?！保ㄌK文）

1957年9月，“反右”告一段落，何載下放十三陵水庫勞動，中辦派王剛接替何載主持中秘室工作。

“雙反”運動和“整風(fēng)補課”

1958年3月3日中共中央發(fā)出《關(guān)于反浪費、反保守的指示》，全國又掀起“雙反”運動的高潮。“雙反”，很自然地和整風(fēng)運動聯(lián)系起來，當時叫“整風(fēng)補課”。在全國，不少右派就是“整風(fēng)補課”時補進去的。

王剛接手中秘室工作后，中秘室關(guān)于誰是右派的辯論仍在持續(xù)：一方面是八個科級干部見何載下放，認為斗爭取得成績，繼續(xù)寫大字報；另一方面是一些老同志在黨委支持下反擊向黨進攻的人。此時發(fā)生了一件事：

“據(jù)說，劉少奇同志看到中南海四處貼著大字報，便找中秘室的整風(fēng)小組同志談話，明確指出：在中南海張貼大字報影響不好?！?/p>

“中直機關(guān)黨委看到少奇同志出面過問此事，從領(lǐng)導(dǎo)整風(fēng)運動的角度考慮，經(jīng)黨委書記楊尚昆同意，以機關(guān)黨委的名義向中辦秘書室派出劉華峰、曉嵐（中直機關(guān)人事處長）為正、副組長的工作組?！保ㄈ菸模?/p>

戚本禹講：“正是這個工作組，在中直黨委的支持下，把我們八個青年打成反黨小集團。從三月到四月，兩個月的時間，他們發(fā)動群眾批判我們，大會、小會殘酷斗爭。秘書室的同志都不敢跟我們接近了，我們成了比右派還要反動的反黨分子。我知道這次批判的來頭很大，因為在給我們定性之前，王光美那里一直退給我的文件，不退給我了。”

其實，反黨小集團的頭子不是戚本禹，是林克和李公綽。林克說，“雙反”運動中的大字報就不是自由鳴放了，是王剛有組織寫的。他們批判我們“不要黨支部，不要黨總支領(lǐng)導(dǎo)；不要中直黨委，不要辦公廳的領(lǐng)導(dǎo)；個人反右派，名義上是促進派，實質(zhì)上是取消派，是馬爾托夫”。他們從個人歷史中抓問題，說李公綽做過日本人的通訊員，說1948年國民黨平津大搜捕，許多黨員被捕，林克卻安然無恙，言下之意，林克是叛徒。王剛甚至以中直黨委的名義整了一份林克的材料，托葉子龍交給了毛澤東。

那段時間的中秘室，林克說是“黑云壓城城欲摧”。工作組甚至布置人盯梢，盯的對象是支持“八司馬”的領(lǐng)導(dǎo)：田家英和彭達璋。

楊尚昆如是說：

“據(jù)說有人發(fā)現(xiàn)曉嵐在盯田家英、戚本禹的梢，繪聲繪色地說，幾次在靜谷（就是田家英住的地方）看見曉嵐，于是質(zhì)問曉嵐為什么盯梢，曉嵐就否認有這件事?！保ㄌK文）

戚本禹這樣回憶：

“為了監(jiān)視我們，他們甚至從公安部門調(diào)人來。有個叫方世郁的，就是從青島市公安局調(diào)來的，負責(zé)監(jiān)視彭達璋。宣布我們是反黨集團的那天，我去彭家，出來時方世郁從黑影里跳出來，扭送我到領(lǐng)導(dǎo)處。我抗議非法監(jiān)視，曉嵐也不敢承認是她安排的。”

菊香書屋會上，關(guān)于盯梢還有一段對話：

毛澤東：王剛同志，監(jiān)視盯梢都是你布置的吧？

（王剛站起來說：沒有監(jiān)視盯梢之事）

毛：為什么人家田家你們要監(jiān)視，幾個人在一起吃湯圓，你們也要監(jiān)視呢？一片白色恐怖。

（毛澤東又面向楊尚昆）尚昆同志，這些事你知道不知道？

楊：我不知道，主席提出來，值得我們注意，我還需要查一查。

毛：是應(yīng)該好好查一查。

4月23日，何載又寫了第二封《建議書》，托人轉(zhuǎn)給王剛。到四月末，反黨小集團的宣布已是箭在弦上，林克回憶：“當時我曾含著淚對妻子說，為了不牽連你和孩子，準備離婚，我準備去勞改、去坐牢?！保治模┣≡诖藭r，毛澤東要身邊的秘書打電話給林克，叫林立即去廣州。

林克走后，反黨小集團就宣布了，戚本禹說：“對我們的結(jié)論已經(jīng)作好了。就在我們收拾行李準備去新疆勞動改造時，情況再次發(fā)生變化。在外地的毛澤東，從林克那里知道了我們的事，派徐業(yè)夫來中秘室抄大字報。知道主席關(guān)心，雙方都沉寂下來，批斗會也停止了，大家都緊張地等待主席表態(tài)?！?/p>

毛澤東廣州表態(tài)

1958年4月27日，林克飛抵廣州。一位中南海黨總支負責(zé)人說：“林克挨整過程中也沒有剪發(fā)剃胡須，一副狼狽樣子，一向關(guān)心身邊工作人員的毛主席見了十分痛心，問他出了什么事，林克忍不住流淚向毛主席哭訴了他們受迫害的經(jīng)過?！薄懊飨犃肆挚说膮R報，認為林克、戚本禹等人打的是紅旗，不是黑旗?！保ㄈ菸模┖孟衩珴蓶|是在林克哭訴之后，才決定了自己的態(tài)度。

事實并非如此，據(jù)林克講，毛澤東一見林克便明確表態(tài)：“有人就是要吃掉你，但是，他們吃不掉?！北響B(tài)之后，才讓林克匯報。匯報之后毛澤東就去參加中央工作會議了。那次會，鄧小平、楊尚昆、田家英都在場，毛澤東當眾表態(tài)：

“在我們這個社會里，階級斗爭是客觀存在的?！闼牢一睿豢烧{(diào)和?！?/p>

“就在中南?！貢业呢撠?zé)人何載，還有支部書記叫王文，都很壞。他們都同情和支持林希翎，反對黨的方針路線，他們是黨內(nèi)的右派。秘書室有一群年輕人，敢想敢說，挺身而出，反對何載和王文。上邊的黨組織，中辦總支和中直機關(guān)黨委，不支持這些年輕人，反而支持何載和王文，打擊這些年輕人……因此，出了個‘八司馬’。這件事就發(fā)生在我身邊，可見‘天子腳下’也不那么太平哪！……我提請注意這件事，并建議由總書記鄧小平同志掛帥，組織力量，徹底查清，向黨中央報告?！保治模?/p>

關(guān)于廣州表態(tài)，楊尚昆是這樣回憶的：

“1958年4月，成都會議后毛澤東到了廣州，就打電話叫我馬上去他那里。第二天我一到廣州，田家英就對我說，主席發(fā)現(xiàn)一個情況很生氣，說你們中直黨委整人。他說毛澤東可能要狠狠地罵我一頓，先給我打個招呼，思想上有個準備。他還聲明絕不是他向毛澤東告的狀。毛澤東把我找去談話時，江青也在場。毛澤東說，你這個中直黨委書記是怎么當?shù)模吭趺锤忝孛芄ぷ?，使用黨內(nèi)不允許使用的盯梢手段。他還給我戴了一頂帽子，叫做‘扶右反左插黑旗’。江青在一旁煽風(fēng)點火，說‘八司馬’都是好同志，你們整他們，要作檢討，向他們承認錯誤。毛澤東要我和江青去找小平同志，把這件事說清楚。小平同志聽了江青和我的匯報后說：‘江青同志，你不是有意見嗎？你們兩邊口說無憑，江青，你寫一份材料給我，尚昆，你們中直黨委也寫一份材料給我，我們回北京以后再解決。’小平同志實際上是把江青給擋回去了?！薄按厚铨S的會議結(jié)束以后，我們?nèi)ハ蛐∑酵緟R報，小平說，主席從廣州回來以后沒有再向他提起這件事，他也樂得不管了?！保ㄌK文）

毛澤東沒有再找鄧小平，是因為他決定自己管了。5月1日毛澤東由廣州飛武昌，是夜和林克徹夜長談。5月3日毛澤東回到北京，當天晚上便在臥室菊香書屋召開了由中秘室對立雙方都參加的會議。

菊香書屋會議

參加菊香書屋會議的人，林克講有：中直機關(guān)黨委書記楊尚昆，副書記曾三、劉華峰，中直黨委工作人員曉嵐，原中辦秘書室主任彭達璋，林克、李公綽等八人，王剛、閻草等人。戚本禹回憶，還有田家英、鄧力群（中辦研究室主任）和李東冶（中南海黨總支書記）。戚說：

“開會之前，主席照例對一些不熟的人問一下情況。他先問李公綽，是哪里來的？什么學(xué)校畢業(yè)？然后問我。我有點不好意思，說：‘我沒上過大學(xué)，是個中學(xué)生?！涣?，主席竟高興地說：‘我和你一樣，也是中學(xué)生。師范畢業(yè)，還當過小學(xué)教員呢！’主席的話，一下子把我的緊張情緒解除了?！?/p>

“會議開始，主席讓他們先講，王剛等人不吭聲，只有曉嵐出來說話。她講述了我們?nèi)绾芜M行非組織活動，如何寫大字報攻擊黨的領(lǐng)導(dǎo)等等。至于為什么定我們反黨，她說：‘他們攻擊中直黨委，反對中央辦公廳楊尚昆主任，這還不是反黨嗎？’主席說：‘吆！反對楊尚昆就是反黨嗎？’”

“輪到我們講時，我知道他們在抓李公綽的把柄，李講話不硬氣，田家英、彭達璋又不便講，于是就當仁不讓地講起來。我說我們是響應(yīng)黨的號召才給領(lǐng)導(dǎo)提意見的。秘書室和中辦領(lǐng)導(dǎo)高高在上，不肯接見群眾，就是官僚主義。肯接見群眾的是彭達璋。田家英那么忙，可也接見過。彭、田卻被說成是我們的后臺。這時，田家英接過話頭，說自己確實有官僚主義。彭達璋把方世郁盯梢的事說了，主席勃然大怒，說：‘把對付敵人的手段拿來對付人民群眾，在中南海搞法西斯、貝利亞，決不允許?！f罷他用眼看楊尚昆，楊低頭不話?！?/p>

“看到局面有些僵，鄧力群出來打圓場。他先說把青年積極分子打成反黨集團不對，話鋒一轉(zhuǎn)，又說青年人偏激，貼大字報，有點類似延安時代的輕騎隊。他認為雙方應(yīng)各打五十大板，團結(jié)起來搞好整風(fēng)‘反右’。主席當場反駁：‘青年人給領(lǐng)導(dǎo)提意見有什么錯？如果給領(lǐng)導(dǎo)提意見就挨板子，那么先打我的板子好了，因為是我號召開展整風(fēng)的’。受了批評，鄧力群后來改變了觀點，1964年我調(diào)《紅旗》雜志社，時任副主編的他熱情地說：當年‘八司馬事件’，我說應(yīng)該各打五十大板，挨了主席的批評，那是我錯了。青年人響應(yīng)黨的號召參加整風(fēng)，何錯之有！”

會議最后，毛澤東講了兩個多小時的話，其要點如下：

“我的講話也不頂事，在廣州講了，到北京就不靈。按兵不動，也就是消極對抗?！?/p>

“你們是兩派，代表對立的兩派，左派和右派，一派打的是紅旗，一派打的是黑旗。我是站在左派一邊，是支持左派、反對右派的，主張拔黑旗，插紅旗?！?/p>

“誰叫王剛？（王剛站起來，主席看了看）久仰大名，你是一派的領(lǐng)袖，包庇右派，打擊左派，干盡了壞事。上邊還有人支持你，總支、中直黨委都支持你嘛！不然你也興不起那么大的風(fēng)浪。你們的錯誤，不是一般性錯誤，而是方針路線的錯誤。你們繼續(xù)執(zhí)行了何載的路線，按照何載的《建議書》辦事?！?/p>

“你們插的是什么旗？是紅旗、灰旗還是黑旗？我看不是紅旗，也不是灰旗，而是黑旗，道道地地的黑旗。”

“我的意見，今天立即召開秘書室全體工作人員大會，把我的意見傳達下去，展開討論，揭蓋子?！保治模?/p>

當晚八時多，秘書室召開全體人員大會，楊尚昆原原本本傳達了毛澤東的講話，大家立即展開討論和揭發(fā)。不少人熱淚盈眶、甚至痛哭失聲，直至午夜仍不肯離去。

隨后在春耦齋召開有中辦各單位17級以上干部旁聽的揭批大會。會議一連開了七、八天，“八司馬”成了整風(fēng)領(lǐng)導(dǎo)小組的領(lǐng)導(dǎo)，展開對對立面的批判、斗爭。會議結(jié)束后，何載、王文等被打成右派分子，開除黨籍，降級下放。王剛和曾三、劉華峰、李東冶等受到黨紀處分。秘書室受到黨紀處分和在鑒定中作思想右傾評語的人，占總?cè)藬?shù)的60％。這些人在此后幾十年中都受到了不公正的待遇。

十一屆三中全會后，何載等人的右派得到改正，恢復(fù)了黨籍和原工資待遇，重新安排了工作。受到黨紀處分和鑒定中定為思想右傾的同志，也都得到平反。所謂“二王、八司馬事件”，至此算是落下了帷幕。

反思

先后使兩批人驚心動魄的“八司馬事件”，最終的結(jié)局卻是“也無風(fēng)雨也無晴”。此事值得深思?！鞍怂抉R”在毛澤東支持下，把一些同志打成右派、右傾，當然不對，是極“左”；但是，因為年輕人給黨組織提意見，甚至反對黨組織的結(jié)論，就把他們打成反黨集團，也不正確。閻草曾致信楊尚昆，要求為“黑旗事件”平反，中辦領(lǐng)導(dǎo)幾經(jīng)研究，沒有這么做，應(yīng)該說處理是審慎的、穩(wěn)妥的。為打成右派、右傾的同志平反，完全應(yīng)該，但為事件平反，就意味著當年打反黨集團是對的，這就有失公允了，盡管里邊有個戚本禹。

容志堂說“黑旗事件”是“文革”的預(yù)演和試驗，這話倒頗有道理。不單是黑旗事件，整個的“反右”斗爭都和“文革”有著扯不斷理還亂的關(guān)系?！拔母铩背跗穑仁歉骷夵h組織把起來造反的學(xué)生打成“游魚”、“扒手”、“假左派、真右派”，然后是毛澤東支持造反學(xué)生把“走資派”們打翻在地，“攪得周天寒徹”，其情其景和“八司馬”事件何其相似！于今反思“文革”，“不管是干部、保守派、造反派還是逍遙派，都聲稱自己是這場持久運動的受害者”，說起來，這也是事實，“然而，大多數(shù)受到過不公正待遇的人也在某個時期不公正地對待過別人，這也是事實?！鼻∏∈呛筮呥@個事實，被反思“文革”的人有意識地忽略甚至忘卻了。反思“八司馬事件”，希望不要落入這種窠臼。

（選自《炎黃春秋》2010年第7期）