論糾紛中的“事實”問題

［摘要］本文借助兩個發生在涼山彝族地區的案件，試圖對糾紛解決過程中的“事實”問題進行從特別到一般的探討。在糾紛解決活動中，從“自然事實”的發生到“法律事實”的認定，不是絕對客觀或正確的必然過程，而是由特定社會的文化邏輯所決定的。同時，在基于“合意”的糾紛解決過程中，事實因素并非平息矛盾的關鍵，通過淡化或模糊化事實來促成雙方的合意，是糾紛調解活動的重要策略。

［關鍵詞］自然事實；法律事實；合意；案例

中圖分類號：C927；D929 文獻標識碼：A 文章編號：1674-9391（2011）05-0033-05

一、從自然事實到法律事實

無論任何社會，在糾紛解決的過程中，至少從表面上看，“事實”都是一個無法被忽略的因素。司法過程的性質，即根據案件的事實和規范的預設作出裁斷。在傳統社會中，對事實的法律判斷、道德判斷及宗教意義上的判斷通常交織在一起，而在現代社會，對案件的裁判在理想化的意義上被簡化為一個三段論的邏輯過程——當作為小前提的事實結構與作為大前提的規范預設相吻合時，結論自然被“生產”出來了，法官的職能就如同韋伯所稱的“自動售貨機”一樣。而問題在于，進入糾紛解決或裁判過程的“事實”究竟是何種“事實”？它與切切實實、曾經發生過的“自然事實”之間究竟是何種關系？自然事實經過怎樣的過程和邏輯而成為法律意義上的事實？我們借助案例對上述問題進行分析。

案例一：打人案（楊志偉，2002，美姑縣）[1]：

1988年元月的一天夜里，美姑縣武裝部軍事參謀海乃，喝酒后在縣城遇見城郊一伙酗酒鬧事的農民，他前去阻止，反被吉日抓住胸襟，撞在車站的鐵門上暈了過去，那伙農民逃跑了。海乃被送往縣醫院治療，之后又轉院，不治而亡。吉日被收審6個月。后經法醫鑒定證明，海乃非因受傷而亡，而是腦膜炎致死。據此，被告改判一年，監外執行。①

但彝族習慣法這一關沒通過。1991年元旦，死者海乃的父親把本案上訴于德古。吉角伍尼、恩扎偉機、曲比碩么、別子卓洛等四人都是黑彝，并且都是政協委員。他們約定時間，讓原告海乃家與吉日家在縣城外一塊地里，雙方輪番說理。德古們兩邊走動，聽取原告和被告的理由。經過一天一夜的說理，雙方都表達了自己的意思后，德古們才召開小會匯總兩方面意見。最后做出如下判決：

1. 以殺人命價賠，白銀二十二錠，折幣25元，合計550元；

2. 打人過錯加賠，銀五點五錠，折幣30元，合計160元；

3. 批準調解金，銀一錠，折幣30元；

4. 親屬擦淚金，銀一錠，折幣50元；

5. 死者代言金，銀一錠，折幣50元；

6. 打雞斷案金，銀一錠，折幣50元；

7. 判案成功慶祝款，一條牛，折幣450元；

8. 買酒賠禮，五十斤，折幣1.3元，合計65元；

9. 合計：二十七點五錠，折人民幣1450元。

如此判決令雙方滿意，被告家支的頭人德古俄木石博感慨地說：“你們判案公正，我們吉里氏族八個亞氏族都同意賠償人命金。這是不懂事的人酒醉后闖下的禍，等于牲畜肇事，千錯萬錯我們不該在街上打架。無理取鬧打架說明我們的人無修養，今后一定互相教育。你們這樣判，我們心服口服。”

這是一個比較典型的“二次司法”案，打人者已依照國家正式制度被審判課刑，但同時，其家支又按照習慣法的規定向對方家支作出了“人命案”賠償。正因為是“二次司法”，我們得以看到同一個自然事實生成的兩個截然不同的法律事實、產生的兩個不同的法律后果。首先，按照國家法的邏輯，法醫鑒定已經明確證明海乃的死與吉日打人的行為無關，這是經過現代法醫學產生出來的“科學”依據。既然海乃死亡的“果”與吉日打人的“因”并無聯系，因此吉日無需為人命負責。而同時，按照習慣法的邏輯，它不考慮海乃生理上死亡的原因到底是什么，它考慮和追究的是海乃的死亡在事件表象上的誘因——吉日違反彝族習慣法的打人行為。對于同樣的自然事實，國家法和習慣法基于不同的文化機理產生出不同的結論，前者懲罰的是由“科學”邏輯鏈條連接而成的由因到果的違法犯罪行為，而后者首先關注的是肇事者不道德、不合法的打人行為，在這個行為之后，被打者死亡，肇事者即被認定為應當對死者的死亡負責——這是一種基于完全不同的因果律的認知，因和果的關系不是由科學的證據所構筑的邏輯聯系，而更傾向于一種價值的判斷，它的潛臺詞是，“誰讓你打人呢？誰讓你做無良的事呢？既然你做了，其后的惡果必然由你承擔。”在案例中，我們可以看到當事者對于上述因果律的認同，被告的家支非但沒有認為“二次司法”是一種不公，反而對德古的判決贊賞有加，其家支頭人的感言尤其反映了這套由道德判斷構筑的因果關系：“你們判案公正……這是不懂事的人酒醉后闖下的禍，等于牲畜肇事，千錯萬錯我們不該在街上打架。無理取鬧打架說明我們的人無修養……”與此類似，在彝區的另一些案件中，推搡婦女后婦女流產，辱罵他人后被辱罵者自殺，肇事者都需為自己不成熟、不道義的行為“埋單”，而無人關心行為和惡果之間是否有“科學”的必然聯系。

在上述案例中，尤其值得玩味的是從打人、被打者死亡這個自然事實經由不同的因果判斷所產生的兩個截然不同的法律事實，那么，是什么“神秘因素”導致了這個差別的產生呢？卡爾#8226;恩吉施認為，法律的既存事實與自然的既存事實并不可能完全一致（因為不可能完全一致，所以才有了產生不同解讀的可能）。他舉例說，在生物學家眼中，根本不存在什么婚生子女與非婚生子女的區別，在他們眼中，只存在自然的出生這一事實。而“婚姻的出生”以及基于其上的親屬關系，借助“婚姻”這個富有意義的儀式，便使自身承載著一種不可排除的文化因素。所謂婚生與非婚生，不是基于生物學上的自然事實，而是基于社會文化賦予的意義來理解的。[2]恩吉施給出了一個從自然事實到法律事實的公式：即自然事實——社會文化的邏輯——法律事實。對此，吉爾茲有更為深入的探討，他認為，法律上的事實不是自然產生的，而是“由社會構造的”，從有關證據的規定、法庭上的規矩禮儀和法律報告傳統直到辯護的技巧、法官的辭令及法學院教育的墨守成規中的一切東西都是這種社會構造的來源。[3]如其所言，不同的社會文化產生出不同的規范，這些規范隱含的價值判斷和認知模式決定了法律事實的生成。在這個意義上，法律事實即規范對于自然事實的構建，自然事實本身包含著如此雜多和分散的信息及要素，它無法直接成為賴以進行裁判的小前提。在規范構建事實的過程中，前者根據需要忽視和清除了那些不被關心的要素，同時依據規范的結構僅保留下那些必備的要素。如在前述案例中，習慣法規范忽視的是打人的行為與被打者的死亡之間是否有必然聯系；而國家法規范則對打人者的修養、品性等“法律外因素”漠不關心。

由此看來，所謂“事實”并不簡單是案件現場環境的真實情況被原原本本地帶入糾紛解決的現場來展示報告，而法律事實的生成也未必等于自然發生的事實與規范的預設正好吻合。規范總是追求抽象和普遍的特性，而“每一事實的情形是獨特的，所以不可避免地存在著法律普遍性與特別事實的緊張”[4]（P.73），這種緊張只能通過規范與事實的相互構建得以消除。格爾茲尖刻地質疑現代司法活動的理想化理論，這種理想化理論試圖表明，基于自然事實與規范預設的完美契合，“真實”的法律事實因此產生，它是賴以裁判的唯一正確的前提。但由于社會和文化的因素，這些法律事實并非如此“真實”，尤其重要的是，它們更不是什么“唯一正確”的，如吉爾茲指出：“那種吻合程序本身制造出來的對現實情況仔細整編后的圖表，整個情形就看來有些像把戲了。”[3]不過他接著說，規范對事實的建構并不是一套隨心所欲的“把戲”，而是整個文化所依托的現象，即表現描述的現象，并且這種描述在其所在的世界是言之成理的。在根本上，“法律所看見的不是發生了什么，而是發生什么；如果法律因地區之別、時間之別及人之群體之別而有所不同，它所看見的便同樣也是有所不同的。”[3]

通過以上論述，我們找到了上述案例從同一個自然事實中“發現”不同的法律事實的原因。筆者并不認為現代社會中法律所構筑的“科學”因果律具有唯一的、真理性的地位，如休謨指出的那樣，先行的“因”與后續的“果”之間并不是客觀的，也不是理性的認知，而是經驗歸納的結果。“科學”所構筑的因果聯系僅是解釋事實和構建事實的一種方式，換言之，如同傳統的彝人在案件中的“道德歸罪”一般，它也僅是肢解自然事實的“偏見”當中的一種。由于這種必要的“偏見”，不同社會的人們沒有迷失在紛繁復雜的自然事實中，他們根據不同的邏輯分別發現各自需要的法律事實的梗概，并據以得出法律的結論。

二、被淡化和模糊化的事實：“事實”竟非糾紛解決的關鍵？

在審判活動中，事實是毫無疑問的關鍵因素；不僅是審判，在所有類似于審判的“判斷型”糾紛解決活動中，第三方對于案件的處理接近于三段論的邏輯過程。而在另一類型的案件——即主要基于當事人之間的交涉來化解矛盾的案件中，糾紛調解成功的關鍵并不在于事實是否明晰，而在于雙方是否能夠達成合意。請看以下案例：

案例二：盜竊案（李劍，2005，越西縣）②

這是一場由債務糾紛引起的盜馬案。起因是李家認為蔣家欠了他們500元錢，因而到蔣家要債。蔣家否認有此債務，拒絕還錢。就在當天晚上，李家的人偷偷潛入蔣家去牽馬，被蔣家當場發現。馬雖未被牽走，但依照彝人的傳統觀念，蔣家人即認為李家盜馬的行為損害了他家的尊嚴。于是，兩家圍繞著盜馬事件和債務糾紛爭吵不休，也曾經找了一些人調解了七八次，均未能奏效。德古海來體者介入后，發現這是一個棘手的案子：糾紛最核心的爭議——債務是否存在，始終由于證據的缺乏無法證明，蔣家在調解中堅決否認有此債務，毫不讓步，而李家的觀點則針鋒相對。

在僵持不下的情況下，既因為證據不足，也為了保全雙方的面子，海來德古不再強求去搞清債務是否存在，他勸和雙方，與此同時也威脅雙方：如果再爭執不休，就只好用“念雞”③的方法來判斷曲直。在勸說與壓力的作用下，雙方最終達成了協議：由蔣家給李家250元錢，并舉行“依查”（喝熱湯，表示結案并永不反悔）儀式結案。

在上述案例的和解協議中，蔣家同意支付的250元錢是耐人尋味的——在這個事實模糊不清的案件中，250元錢并非是在“償還債務”，而只能解釋為“息事金”。本案的事實分歧如此之大，雙方的共識根本無法建立在對于事實的共同體認之上，調解此案的海來德古在發現這一困境后，抓住了可能被雙方共同認可的目標——達成和解。由于對“念雞”的畏懼和對和解的追求，蔣、馬兩家得以把債務是否存在這一事實真相和嚴格意義上的“公平”擱置一邊，而放眼于家支的長遠利益和家支之間的正常關系。

而事實模糊不清、證據不足并不是造成事實因素在糾紛解決中的作用被弱化的唯一原因，在有的情況下，有經驗的第三方甚至故意淡化事實或使事實模糊化，以便消除當事人雙方的對立情緒。在合意化的糾紛解決過程中，只有被雙方認可的“事實”才能堂而皇之地作為形成決議的主要依據，而當某一事實不被其中一方認可時，即便它有充分的證據支撐也無濟于事。不被承認的事實最多只能作為糾紛調解過程中一項可能帶來影響或形成壓力的因素，但卻無法作為裁斷的主要依據。如果在各方對事實爭論不休的情況下，調解者不顧情勢地強求真相，強求絕對的公平，那么往往會適得其反，導致和解失敗，雙方敵對。調解此案的海來德古曾向筆者講述調解的藝術：雖然有時通過綜觀全局，德古已對撲朔迷離的事實有了自己的判斷，有的時候甚至是成竹在胸；但由于種種復雜的因素，他們時常不能捅破窗戶紙將這種判斷講出來。因為在調解中，最重要的是使糾紛雙方最終獲得心理上的平衡從而放棄敵對的態度，至于案件的事實，除非為雙方所承認，否則便很難作為解決糾紛的邏輯前提。

在許多案例中，如果僅用習慣法規范的形式邏輯來檢驗調解的結果，那么它的確是“不公平”的，但如果綜合包括糾紛調解的后續效果在內的各種因素加以考量，這個結果卻又是必然的。在彝族社會中，個體之間的沖突通常會演化為血緣群體之間的沖突，陷入“訟累”之中的群體難以正常從事生產勞動，每談判或調解一次，當事人便需殺牲宰羊犒勞前來“助陣”的親友及德古，如果群體間爆發沖突，那所耗費的成本就更大了。在我們所搜集的案例中，一些未得到及時妥善解決的案件拖延幾年甚至幾十年，此間當事雙方摩擦不斷、歷經數次調解，所消耗的人力財力早已數倍于“標的”的價值。彝諺有云：“姑娘早出嫁好，糾紛早解決好”，對當事者而言，最大的“不利益”時常不是人們在和解時做出的讓步，而是由糾紛升級所導致的沖突或者因為糾紛懸而不決所消耗的巨大成本。因此，德古在解決糾紛時，時常將“促和”作為首要的目標，這種“妥協”精神貫穿于德古調解的過程，同時也深深地滲透到彝族法文化的精神內核之中。由于將“和解”作為首要的追求，事實的真相有時反到成為次要的因素了。

由此想到我國《民事訴訟法》第八十五條的規定：“人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。”該條文表述了兩層意思：一是調解應當遵循當事人自愿的原則；二是調解應當以查清事實、分清是非為前提。而根據筆者的前述分析，調解活動在策略上和功能上均與審判活動有許多區別，查清事實、分清是非是判決活動的前提條件，卻未必是調解活動的必要條件。如果所有案件都能夠、都已經查清了事實、分清了責任，何不干脆更為快捷、經濟地判決？調解的優勢就在于其合意性及靈活性，即使在事實不清的情況下，雙方當事人也可自愿達成協議。同時，根據民事訴訟法，法庭調解貫穿于整個法院訴訟活動的始終，各個訴訟階段均可進行調解。但“查清事實、分清是非”在程序上必須經過“法庭調查”和“法庭辯論”才能完成，未經以上兩個程序，“事實”和“是非”又如何能夠斷明呢？筆者認為，第八十五條關于“事實”問題的規定似乎在顯示法庭調解的“官方”色彩和偏向于“判斷型”的特質，但這項規定并不符合調解的糾紛解決方式的特點和實際情況，同時也限制了法庭調解活動的功能發揮。

三、結語

基于兩個發生在涼山彝族地區的案件，本文對糾紛解決過程中的“事實”問題進行了探討。在彝區當代的法律實踐中，由于國家法與彝族“習慣法”二元規范體系的并存，人們在遇到矛盾糾紛時，產生了選擇解決方式的可能。由于糾紛解決活動可能基于不同的規范和程序，從而可能得到不同的法律結論。通過對案例一的分析，我們體會到不同的社會-文化機理對于糾紛解決活動的影響:從自然事實的發生到法律事實的認定，原本不是絕對“客觀”或“正確”的必然過程，而是基于特定社會的文化邏輯所決定的規范內容和法律意識。

與此同時，在不同的社會背景中，盡管“制度”被打上了深深的文化烙印而顯得千差萬別，但“糾紛”卻是具有相對普遍性的“共同語言”——探討彝區的案例，并非停留于對這些案件的陳列，而在于通過對個案的歸納和分析，得到一些“結構性的線索”，探討一些具有一般性的法學命題。通過對案例二的分析可以發現，在調解等基于“合意”的糾紛解決活動中，事實未必是化解矛盾的關鍵因素，糾紛化解最重要的是尋找“合意點”，從而使糾紛雙方最終獲得利益和心理上的平衡。盡管是發生在彝區、經過民間調解者“德古”調解的糾紛，但這并不妨礙這些案例揭示調解活動具有普遍性的特征，它甚至有助于我們對現行國家法律中的不合理和不完善之處進行反思與完善。

注釋：

① 此處“收審6個月”、“改判”具體含義不明，似與程序不符，案例原文如此。

② 根據李劍2005年越西田野調查報告。

③ 念雞是彝人解決糾紛時一種傳統的神明裁判方式。在案件事實判別不清，雙方爭執不下的時候，經約定，兩家將于每年秋收之后請來做法事的“畢摩”，念經詛咒之后打死一只雞，此儀式意味著說謊理屈的一方將會有人像雞一樣死去。這是解決糾紛時一種極端的方式，彝人們篤信詛咒的效力，認為念雞之后必有一方的家門會遭受不幸；同時，它還意味著和解的失敗，雙方從此成為世仇。因此，從德古到糾紛各方均不愿意事態發展到只得依靠“念雞”來解決，這是萬不得已的。

參考文獻：

[1] 楊志偉．斷裂的涼山彝族習慣法[D]. 中央民族大學民族學專業碩士學位論文．中央民族大學，2003．

[2] [德]卡爾#8226;恩吉施．法律思維導論[M]. 鄭永流譯．北京：法律出版社，2004：11．

[3] [美]克利福德#8226;吉爾茲．地方性知識——闡釋人類學論文集[M]. 王海龍，張家瑄譯．北京：中央編譯出版社，2000：229-230．

[4] John H. Farrar， Anthory M. Dugdale. Introduction to legal method[M]. London：Sweet Maxwell， 1984.

收稿日期：2010-06-20責任編輯陳恩美